Foros - Diariovasco.com

Donosti: El invierno pasado 1 nevada seria y este ya llevamos 2. Hacen un total de 3 nevadas serias en Donosti (nivel del mar). Las mismas que en los 15 años anteriores.
Si eso no es una prueba del cambio climático apaga y vámonos

Es un pequeño ejemplo (cierto que tomado en un corto periodo de tiempo) de un hecho que se está produciendo desde hace ya unos años.
Lo que no se puede hacer es negar el cambio y menospreciar a los que alertan cuando pruebas hay de sobra

Perdone Ud.

En la ciencia no se pueden utilizar términos ambiguos, ni palabras que tengan o puedan tener varios significados. La posición inicial fue de CALENTAMIENTO DEL PLANETA POR AÑADIR GAS CO2 A LA ATMÓSFERA. Y perdona, pero eso no está ocurriendo. Hay más CO2 en la atmósfera y la media de las temperaturas globales está bajando.

Es hace poco cuando se ha cambiado la palabra calentamiento por CAMBIO. Y lo que pregunto es: ¿Cambio de qué a qué? En el saco de la palabra CAMBIO puede entrar cualquier cosa que convenga en el momento. UN VERDADERO CIENTIFICO NO USA SEMEJANTE TERMINO. La tempearatura media del nuestro planeta ha cambiado siempre. En los últimos 10.000 años ha habido 4 eras de altas temperaturas y otras de temperaturas muy bajas, como el Little Ice Age de hace 200 años. Y siempre han cambiado por actividad solar. NO HA SIDO EL CO2 lo que ha cambiado las temperaturas anteriormente y no lo es ahora.

Y lo que debemos aclarar primero: ¿Es calentamiento o es cambio? Porque cambio hay siempre y en los 10 últimos años no ha habido calentamiento.

ATATURK

Hay tres problemas distintos.
1° Estamos viviendo un periodo de cambio o recalentamiento del clima? Yo diría que sí, no por lo que lea, sino porque a mi edad, recuerdo que en mi niénez y tiempos mozos siempre nevaba y varios días, donde vivo, en París, y en el Béarn etc. Incluso en Toulouse, donde estudié. Y ahora no, aunque me esté helando los cataplines desde hace tres semanas. Por cierto, aquí donde vivo no ha nevado (misterio) pero frio, el que quieras.

2° Si calentamiento o cambio existe, es debido a la emisión de CO2? Rufino ya nos ha demostrado que no es así en otros posts. La evaporación del mar contribuye cuatro veces más que el CO2. Y además, es difícil predecir el tiempo del día siguiente y pseudo-climatólogos nos cuentan lo que sucederá dentro de treinta años.

3° Los "sandías" o verdes, confunden polución con emisión de CO2. Está claro que hay que limitar la polución de CO2 (sin que nos arruine) o de lo que sea dañino para nuestra vida. Y también, preveer que nuestra civilización, que esta basada sobre la energía fosil, debería urgentemente economizar esta y encontrar otras fuentes.

El problema ATATURK es que el hombre, siempre en busca de algo que le trasciende y que sea altruista (el bien de todos, de la humanidad) al haber apostasiado, de la religión de sus padres, se busca otras de reemplazo: marxismo, progresismo, anti-racismo, derechos humanos, y ecología. Ahora, los sandías han cambiado a Dios por las religiones de la mitología, ¡el clima, el aire, los arboles, el hedonismo, qué sé yo! Ya me contareis si esto os llena el alma.

Y mientras tanto, gracias a la tempestad del 25 de Enero pasado, metiendo leña en la chimenea hasta que reviente, no para economizar CO2, que la leña lo produce que se las pela, sino gas, que ahora cuesta un güevo.

Peleo esa pregunta mejor lo haces en verano.

Muy simple, ¿no?, negar el calentamiento global por esta ola de frío que nos ha llegado. ¿Y qué pasa con aquel invierno cuando yo era chaval, con los montes de Eibar (797 m el más alto) cubiertos de nieve durante todo el mes de febrero? Y los esquiadores eibarreses yendo, un invierno tras otro y durante muchos sábados y domingos, a esquiar a la sierra de Aitzkorri (1.000/1.100 m de altitud la zona de esquí), donde había instalado un pequeño arrastre. Eso ahora sería impensable por falta de nieve suficiente, salvo en alguna nevada ocasional. Y las pruebas de esquí de fondo que se celebraban en la sierra de Aralar (en torno a 1.100 m de altitud), ahora se han trasladado todas a Candanchú.
¿Y qué me decís del glaciar del Aneto, que casi ha desaparecido en los últimos 20/25 años?
En 1894 el glaciar de Aneto-Maladeta contaba con 692 hectáreas, hoy apenas quedan 90, según ha destacado recientemente un equipo de Greenpeace. En la última década la velocidad de retroceso del glaciar se ha cuadruplicado.
En Google, si buscáis con “Glaciar del Aneto”, veréis fotos de antes y de ahora. La última vez que pisé el glaciar sería hace unos 30 años. Una masa de hielo que atravesándola diagonalmente serían unos 500/600 m, sin ninguna roca aflorando, y hacia abajo continuaba unos 250/300 m. Fijaos cómo está ahora.

Se habla de calentamiento global porque las temperaturas medias anuales de todo el Planeta están aumentando a una velocidad que no ha existido antes. Siempre ha habido CO2 y otros gases, entre ellos el vapor de agua, en la atmósfera en mayor o menor cantidad, pero variando muy lentamente, a lo largo de milenios, debido a causas naturales. Sin embargo, ahora la mano del hombre ha incorporado en poco tiempo a la atmósfera cantidades ingentes de CO2, y las graves consecuencias llegarán si no se adoptan medidas… que no parece que se tomarán debido a intereses económicos. Pan para hoy y hambre para mañana.

Estas líneas que os copio son de ‘Ecosistema’, revista científica y técnica de ecología y medio ambiente.

“El clima está cambiando constantemente. Sin embargo lo que estamos detectando en los últimos 100 años es un ritmo de cambio mucho más rápido que los que corresponden a la secuencia temporal registrada para etapas históricas anteriores a la presente, y en un sentido muy distinto. En particular, el contenido energético de los océanos está aumentando de manera notable, y debemos tener en cuenta su enorme inercia térmica”.

wskan escribió: ... como se nota que muchos se creen aun que la leche sale de un tetabrik o que las peras salen de la caja un super, que no distingen un chaparro de una higera ni de coña y con que don se ponen de apostoles de la negacion ...

Negacionista es el que niega la realidad, lo demostrado. No hace falta negar que existen habitantes en Marte; será el que afirma su existencia el que nos tenga que presentar a uno y solo entonces, ante el bicho verde, si sigues negando su existencia eres un negacionista. Hasta que ese momento llegue, no dar por cierta la existencia de marcianos es un acto de racionalidad, no una negación.

En cuanto al clima, lo demostrado es que la Tierra ha sufrido múltiples cambios climáticos y todos ellos sin intervención humana. Los que nieguen esto serán los verdaderos negacionistas.

Existe una corriente de opinión que dice que la intervención del hombre, vía emisión de CO2, es primordial en la evolución del clima, negando la influencia decisiva de otros factores que hasta ahora han influido. Esta creencia está por demostrar, e incluso se han descubierto manipulaciones en los datos y su tratamiento por arte de científicos calentólogos con ánimo de engañar.

Cuando me demuestren la relación CO2 - calentamiento la admitiré; lo mismo que admitiré la existencia de marcianos cuando me presenten a uno. Hasta entonces ni puedo afirmar alguna de las dos cosas ni necesito negarlas.


PD: Tengo, entre otros frutales, perales y una higuera, y he ordeñado vacas ¿Vale como curriculum?


Saludos

A mediados de Diciembre, akí-akí, estábamos a 22ºC.......

Ayer, a 2ºC.

Hoy a 12ºC.

Lo que me jode es el contraste, coñññiiio.

Y no sabes que ponerte. Yo, como ayer hacía un frío que pelaba, me he "calzado" la pelliza, la thermolactil,... y ya te digo, 12ºC y lloviendo, así que sin paraguas y con la pelliza... como que mal.

Pero traquis, que os he traído esas PRUEBAS CONTUNDENTES DEL CALENTAMIENTO GLOBAL, que pedían por aquí. A partir de ahora, los que lo nieguen si que serán negacionistas:







¿O no?

XXX, muy buena tu respuesta a W-SCAM (perdón, siempre me equivoco con su nombre)
W-SCAM tiene que recurrir a descalificaciones porque le faltan argumentos.

Muchas gracias Jacques por la charla en inglés, muy educativa para el que QUIERA VER.

ATATURK, con perdón, yo no creo que haces bien analizando lo que ocurre en un lugar extremadamente reducido como tu vecindad en proporción al planeta y en un tiempo tan corto como es nuestra vida en relación a la vida de la Tierra. Existen muchos mini-climas que cambian. Hay lugares donde el hielo se está derritiendo y otros donde está aumentando. El hielo total de la Antártica ha aumentado, pero en una peninsula ha perdido.

Pero para contestar a lo que me preguntabas, y no voy a ir más atrás, porque no hace falta, la era glacial fue hasta hace 10.000 años. Las eras glaciales se dan cada 100.000 años según lo que se ve en http://www.geocraft.com. En el periodo Holoceno que duró desde el 7.500 AC hasta el 4.000 AC era 1.5ºC más caluroso que ahora. El periodo Romano y el Medieval (1000-1300) fueron más calurosos que ahora. En Inglaterra los romanos plantaron uva y los vikingos llamaron Tierra Verde a Groen-land-ia. Los vikingos tuvieron que marcharse de Groen-land-ia y dejar las casas, cuyas ruinas existen, y cultivos porque llegó The Little Ice Age, cuyo punto más bajo era por los 1800-1850. Durante ese tiempo hay cuadros en los que se ve ingleses patinando en el Tames. ÉSTO ESTÁ TOTAL Y CLARAMENTE VERIFICADO Y EL NEGARLO ES DE....
La población entonces era muy reducida y no existían motores, ni plantas electricas quemando carbón. Los "creyentes" están buscando la 5ª pata al gato, mostrando ciertos números y escondiendo otros. El CO2 que emite el hombre significa el 0.28% de la totalidad de los gases que causan el efecto invernadero. NO ME JODASSSSSSS.......

Caballeros EL FRIO MATA MUCHISIMO MAS QUE EL CALOR Y ES MUY MALO PARA COSECHAR. Durante las eras glaciales la Tierra es prácticamente inhabitable. Y encontraréis artículos del New York Times en el que los científicos, en los años '74-'75 tenían miedo de que venía una era glacial. En los últimos 10 años, el único calentamiento que hemos tenido ha salido de la boca de Al Gore y sus apóstoles.

Saludos. Para información adicional visitar http://www.wattsupwiththat.com donde se recopilan artículos de muchos científicos que ofrecen datos y diagramas.

Entonces, ¿toda esta historia del cambio climático es un cuento chino de unos pocos pa forrarse?

Hola Rufino

Como este tema va para largo, por lo que parece, iremos debatiendo con calma… hasta que nos aburramos.

Las eras glaciales se dan cada 100.000 años según lo que se ve en http://www.geocraft.com. En el periodo Holoceno que duró desde el 7.500 AC hasta el 4.000 AC era 1.5ºC más caluroso que ahora. El periodo Romano y el Medieval (1000-1300) fueron más calurosos que ahora.

Todos esos cambios climáticos se han producido muy lentamente, a los largo de siglos o milenios, pero ahora nos amenaza un calentamiento global en un plazo muchísimo más corto. ¿Cuántas veces he repetido esto?

En Inglaterra los romanos plantaron uva y los vikingos llamaron Tierra Verde a Groenlandia. Los vikingos tuvieron que marcharse de Groenlandia y dejar las casas, cuyas ruinas existen, y cultivos porque llegó The Little Ice Age, cuyo punto más bajo era por los 1800-1850. Durante ese tiempo hay cuadros en los que se ve ingleses patinando en el Támesis.

También llegaron a la costa nororiental americana, llamando al territorio Vinlandia por la cantidad de vides silvestres que había. Se cree que regresaron a Groenlandia por los enfrentamientos con las tribus aborígenes.
No se sabe el porqué de su abandono de Groenlandia, si fue debido a alguna plaga, el enfrentamiento con los esquimales, el frío o las duras condiciones de vida. O la suma de varios de estos problemas. De todas formas, cuando la misión noruego-danesa liderada por Hans Egede llegó en 1721, no encontró a ninguno de ellos.

Caballeros EL FRIO MATA MUCHISIMO MAS QUE EL CALOR Y ES MUY MALO PARA COSECHAR. Durante las eras glaciales la Tierra es prácticamente inhabitable. Y encontraréis artículos del New York Times en el que los científicos, en los años '74-'75 tenían miedo de que venía una era glacial. En los últimos 10 años, el único calentamiento que hemos tenido ha salido de la boca de Al Gore y sus apóstoles.

Pero el caso es que no nos amenaza ninguna glaciación, al menos por ahora, cuyas consecuencias serían mucho peores que el calentamiento global. Es como si el dueño de un perro canijo pero mordedor nos dijera: “Sería mucho peor que pasease con un león hambriento y no con un perrito”.

En la Universidad de Rutgers, EEUU se han llevado los datos sobre el terreno que está cubierto de nieve desde el 1966 en el Hemisferio Norte. Desde entonces el mes de diciembre del 2009 es el segundo año con más nieve en el suelo. Casí 46 millones de Kms2. Y esto hace que el tema del reflejo de los rayos solares, que supuestamente iba a acelerar el calentamiento, queda anulado. El mes de enero del 2008 fue igualmente de los años que más nieve tuvo. Es una de las razones porque el hielo marino del Polo Norte ha incrementado un 26% en dos años, desde el 2007.

¿CÓMO ESTÁ OCURRIENDO ÉSTO SI EL NIVEL DEL CO2 NO HA BAJADO, TODO LO CONTRARIO?

Los que afirman eso sostienen que el cambio climático es un proceso natural. Aquí lo tienes:
EL CAMBIO CLIMÁTICO ES "UN PROCESO NATURAL"
El hielo del Ártico crece un 9% respecto a 2007 pese a los augurios ecologistas
Los datos muestran que 2008 está siendo el año más frío de la década y, como consecuencia, el temido deshielo del Ártico parece no corroborar las mediciones oficiales. La superficie helada del Polo Norte creció un 9% respecto a 2007 tras la presente temporada de deshielo. Además, según el Japan Aerospace Exploration Agency, su actual extensión es similar a la alcanzada en 2005. Mientras, un reciente informe publicado por la Geological Society of America demuestra que el calentamiento que ha sufrido el planeta desde 1977 a 1998 se debe a causas naturales y avanza la llegada de un nuevo enfriamiento global.


Pero también te añado esto otro:



Portada > Ciencia
A PESAR DEL FRÍO INVIERNO
El hielo del Ártico se está derritiendo mucho más rápido que el año pasado
Actualizado jueves 19/06/2008 12:40 (CET)

ELMUNDO.ES | AGENCIAS
MADRID.- Investigadores estadounidenses han presentado cifras que evidencian que el hielo del Ártico se derrite cada vez con mucha más rapidez de la que se cree.
Los datos, revelados por el Centro Nacional de Información de Nieve y Hielo de Estados Unidos (NSIDC por sus siglas en inglés), muestran que a comienzos de este año el hielo del ártico cubría un área mucho más extensa que a comienzos de 2007.
Pero ahora, se han registrado niveles muchos más bajos que los vistos el pasado junio, un verano en el que se rompieron los récords de pérdida de hielo marino.
Los científicos del proyecto afirman que gran parte del hielo es tan delgado que se derrite con mucha facilidad, lo que hace creer que el Ártico tendrá veranos sin hielo en unos 10 años.
"Teníamos un poco más de hielo en el invierno, aunque estábamos muy por debajo de los promedios a largo plazo", afirma Julienne Stroeve del NSIDC en Boulder, Colorado. "Tuvimos una recuperación parcial; pero el verdadero problema es que la mayoría del hielo de reserva se ha vuelto muy delgado, y de tener un verano regular éste podría derretirse por completo", explicó Stroeve a BBC News.
En marzo, la NASA divulgó que el área cubierta por el hielo marino en el Ártico era ligeramente más grande que en 2007, pero la mayor parte consistía en delgados témpanos que se habían formado durante el invierno anterior.
Desde hace algunos años, los científicos predicen que para 2080 se darán en el Ártico. Modelos hechos por ordenador comenzaron a proyectar fechas mucho más tempranas, alrededor de 2030 a 2050.
Con el verano 2007, en el que el hielo marino del Ártico se redujo al menor grado alguna vez registrado (de 7.8 millones de kilómetros cuadrados en 1980 a unos 4.2 millones de kilómetros cuadrados), los científicos estiman que los veranos sin hielo llegarán a la zona para 2013.
"Creo que vamos a batir los registros del año pasado, aunque me gustaría estar equivocada" comentó Stroeve. "Si esto sucede, es muy probable que para 2013, o en un plazo máximo de diez años, tengamos veranos sin hielo en el Ártico", añadió.
___________________________________

Resumiendo, si no tuviera un elevado coste económico, hace años que todas las naciones, con EE.UU. a la cabeza sacando pecho, ya se hubieran puesto de acuerdo para adoptar las medidas necesarias para neutralizar la amenaza.



Bueno, vale por hoy.

Saludos Rufino

El demonio cuando no tiene nada que hacer caza moscas con el rabo, y la IZQUIERDA cuando se le Derrumban todos los Mitos emprende la cruzada del calentamiento global y cuando se le jode el calentamiento global se hace apóstol del cambio climático, así tiene menos probabilidad DE OTRO FRACASO.

La Izquierda, como siempre ES EL MAYOR FRENO al Progreso Humano, para sus intereses PARTICULARES solo vive de tocar la fibra sensible a los humanos, la solidaridad, el amor, la paz, etc., cualquier cosa que les permita MANDAR y vivir ellos (los comprometidos) como dioses.

Y tanta Mentira de la Izquierda, ¡ya cansa!, ahora toca el calentamiento global y si este falla, ya han girado al cambio climático PARA NO EQUIVOCARSE.

Todos estamos preocupados por nuestra Tierra y por nuestro Planeta, estamos tan preocupados que nunca se nos ocurriría jugarnos nuestro futuro y el de nuestros descendientes para que unos asesinos ganaran dinero, pero YA conocemos a la Izquierda, que como siempre ES EL MAYOR FRENO al Progreso Humano con sus MENTIRAS. Y se les ve claro en este caso de la climatología DE HACER FRENTES, de provocar un enfrentamiento de en la sociedad, nosotros los buenos ellos los malos.

El solo cambio de nombre, de CALENTAMIENTO a CAMBIO, es muy significativo de la Maldad de la Izquierda, ¿hacia donde vamos, al frío o al calor?. A ellos les da igual, solo les importa sacar votos enfrentando a la sociedad.

Tal vez solo vallamos hacia donde la naturaleza MANDE, hacia donde el Sol ORDENE, que la naturaleza se alimenta de CO2 y como excremento nos aporta el O2 un gas corrosivo y oxidaste del que se alimentan los humanos, y aunque seamos bichos raros carroñeros, eso no implica que No seamos Limpios y mantengamos nuestro entorno LIMPIO.

Otro yo

La derecha francesa, no los sarkozistas, la derecha, dice que como la izquierda, con el derrumbe del marxismo y de la economía dirigida, han cambiado la fraternidad por la compasión. Estos señores son unos emotivos.
El ver a un oso bogando por el mar en una islita de hielo que se derrite, les pone que no veas.

El cambio climático,como otrora el marxismo es un pensamiento religioso basado en la emoción. No les deis más vueltas.

Hola Rufino.

“El mes de enero del 2008 fue igualmente de los años que más nieve tuvo. Es una de las razones porque el hielo marino del Polo Norte ha incrementado…”


Esto tú lo has puesto. Y también se menciona el 2008 aquí:


“EL CAMBIO CLIMÁTICO ES "UN PROCESO NATURAL"
El hielo del Ártico crece un 9% respecto a 2007 pese a los augurios ecologistas
Los datos muestran que 2008 está siendo el año más frío de la década y, como consecuencia, el temido deshielo del Ártico parece no corroborar las mediciones oficiales. La superficie helada del Polo Norte creció un 9% respecto a 2007…”


Sin embargo, aquí se desmiente el aumento del hielo en el 2008:


“A PESAR DEL FRÍO INVIERNO
El hielo del Ártico se está derritiendo mucho más rápido que el año pasado
Actualizado jueves 19/06/2008 12:40 (CET)…”


¿Quién dice la verdad? ¿Los que no quieren reducir las emisiones de CO2 porque implica un coste elevado a corto plazo y les importa un pimiento las consecuencias que pueda acarrear el calentamiento global a medio o largo plazo. ¿O serán los que se preocupan por la ‘salud’ de la Tierra y la herencia que vamos a dejar a nuestros descendientes si no se toman medidas?
Que el vividor de Gore se haya subido al carro de éstos no quiere decir que no tenga razón en lo que expone. Por cierto, he leído que en su mansión gasta más electricidad que cien norteamericanos medios.


Saludos Rufino