LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor BERTH el Mar Feb 15, 2011 6:21 pm

LA DEFENSA CIENTÍFICA Y JURÍDICA DE ALBERTO CONTADOR


Contador ha realizado un grandísimo trabajo, poco usual, por lo riguroso, en este tipos de casos. Sólo por la parte científica, con la que intentan demostrar que los 50 picogramos de clembuterol encontrados en su orina perfectamente se pueden explicar por la ingesta de carne contaminada, han podido presentar un total de 13 estudios del más alto nivel, entre químicos, veterinarios, analistas, fisiólogos y demás especialistas mundiales en las materias.

No han descuidado la parte jurídica, que en este caso es si cabe más importante. Y entre los casos que exponen se encuentra el del tenista Richard Gaquet, que dio positivo por cocaína el 28 de marzo de 2009 durante un torneo en Miami y el TAS no sólo le exoneró de culpa sino que mantuvo intactos todos los puntos y premios que había logrado en esas fechas.

El Tribunal Antidopaje de la Federación Internacional de Tenis (ITF) le había sancionado, en un primer momento, con dos meses y medio de suspensión, pero la propia Federación Internacional y la Agencia Mundial Antidopaje recurrieron al TAS creyendo que era una decisión excesivamente laxa por mucho que Gasquet hubiera justificado la cocaína encontrada en su orina por el beso de una amiga en un club nocturno. "La formación del TAS ha decidido rechazar el recurso tras haber determinado que, en este caso, Richard Gasquet no ha cometido ninguna falta o negligencia contra el reglamento antidopaje de la ITF", explicaba el Tribunal de Arbitraje en su fallo. "Las pruebas aportadas por los expertos del jugador y la ITF han establecido que los metabolitos de cocaína eran tan escasos que sólo podían ser el resultado de una exposición fortuíta y no del consumo de cocaína en las cantidades habituales en el área recreativa".

Con éste y otros casos, como el del alemán Dimitri Outcharov, jugador de tenis de mesa que también dio positivo por clembuterol tras un viaje a China y ha sido exculpado por su federación internacional -la AMA ha recurrido al TAS-, la defensa de Contador intenta demostrar que su caso no es único y que hay precedentes, aunque como se puede apreciar en los párrafos posteriores, el Código Mundial Antidopaje parece inflexible y tiene muy pocas fisuras.

Para algunos juristas, y muchísimos deportistas, el Código no es justo, sobre todo por lo que se refiere a la responsabilidad objetiva, según la cual es el atleta el que tiene que demostrar su inocencia y no al revés, pero a la hora de la verdad los jueces piensan que a ellos no les corresponde opinar o cambiar las leyes, sino aplicarlas. Es lo que, quizá con todo el dolor de su corazón, han tenido que hacer Carmen Victoria López, que se ha encargado de la instrucción, Juan Ignacio Sobrino, Javier Leguina y, como presidente, Fernando Uruburu, los cuatro miembros del Comité de Competición de la RFEC que desde el principio se fijaron como objetivo resolver el caso con diligencia, distancia, objetividad e imparcialidad, como si en juego no estuviera el presente y el futuro del mejor corredor del mundo y sabiendo que desde el 8 de noviembre, la fecha en la que la UCI les solicitó abrir un procedimiento disciplinario contra el de Pinto, medio mundo estaba pendiente de su trabajo.

Aunque Contador ha tenido tiempo de digerir la posible sanción, probablemente acuda al TAS. Los razonamientos científicos y jurídicos que ha aportado en España quizá encuentren, como sucedió con Gasquet, mejor recibimiento allí, en Suiza, aunque corre el riesgo de que el Tribunal de Arbitraje no siga la línea del tenista, sino, por ejemplo, la de la atleta Josephine Onyia, que pagó dos años por un positivo por clembuterol, aunque su defensa, según dicen los expertos, ni por asomo fue tan contundente como la de Contador.

Más recientemente, el ciclista italiano Alessandro Colò fue sancionado, como Alberto, con un año de suspensión por un positivo con clembuterol en la Vuelta a México. El chino Li Fuyu, por el contrario, ha sido castigado con dos. Quiere esto decir que el Código Mundial Antidopaje tiene mil interpretaciones y los veredictos dependen mucho de los componentes del Tribunal que juzga. Contador no descarta recurrir, si llega el caso, incluso al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, aunque en ese caso todo parece indicar que el procedimiento se dilataría demasiado en el tiempo y costaría una fortuna.
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor BERTH el Mar Feb 15, 2011 6:29 pm

En defensa de Alberto Contador, de Enrique Gimbernat en El Mundo

TRIBUNA: DERECHO, DOPAJE y NEGLIGENCIA


La instructora del expediente disciplinario incoado contra Alberto Contador, Carmen Victoria López Muñoz, ha propuesto al Comité de Competición de la Federación Española de Ciclismo que sancione al ciclista con la suspensión de un año de su licencia deportiva, así como con la pérdida de su condición de ganador del Tour de 2010. Y todo ello porque considera acreditado que en el control antidopaje realizado a Contador se había obtenido el resultado de que en su organismo se encontraban 50 picogramos por mililitro de orina de la sustancia prohibida clembuterol (un picogramo es la billonésima parte de un gramo = 0,000 000 000 005 gs/l), es decir: una cantidad prácticamente despreciable, y porque considera acreditado, asimismo, que en el ciclista concurrió «negligencia» en la ingestión de la sustancia, si bien estima que tal «negligencia» debe considerarse «no significativa».

Las normas del Derecho disciplinario, como las de cualquier otra clase de Derecho sancionador (Derecho penal, Derecho administrativo sancionador), tienen una estructura que consiste en la descripción de un supuesto de hecho desvalorado (tipo) al que se le vincula, cuando el infractor cumple con su conducta ese supuesto de hecho, una consecuencia jurídica que consiste en una sanción. En el caso de Contador el tipo que se le propone aplicar es el del art. 21 del Reglamento Antidopaje de la Unión Ciclista Internacional (RAD), por haberse detectado en su organismo una sustancia prohibida, y la consecuencia jurídica que se anuda a la realización de ese tipo es, sobre la base de los arts. 286 sgs. RAD, la ya mencionada de suspensión de un año de licencia y la anulación de su victoria en el Tour 2010.

A su vez, y como todo tipo sancionador, el que se le propone aplicar a Contador consta de un tipo objetivo y de otro subjetivo, y sólo cuando concurren estos dos aspectos puede hablarse de la existencia de una conducta infractora. En este caso concreto el tipo objetivo consiste en la presencia de una sustancia prohibida en el organismo del ciclista y el tipo subjetivo en que ese resultado adverso del control antidopaje se haya causado, al menos, por negligencia, ya que, según el art. 296 RAD, «[s]i un corredor acreditase en su caso individual que no cometió falta o negligencia alguna, el período de suspensión que se le decidiera aplicar será eliminado», lo que quiere decir que la responsabilidad disciplinaria quedará excluida, por ausencia del tipo subjetivo, y aunque concurra el objetivo, cuando éste se haya producido fortuitamente. Que ni en el aspecto objetivo ni en el subjetivo Contador ha realizado una conducta típica, es lo que paso a argumentar a continuación.
El Derecho sancionador se establece para salvaguardar bienes jurídicos: la vida, en el homicidio; la propiedad, en el hurto; o la protección de la juventud, en la prohibición de vender bebidas alcohólicas a menores en establecimientos públicos. Y hasta tal punto es decisivo el criterio del bien jurídico para la interpretación de los tipos sancionadores que si una conducta cumple formalmente con la descripción del supuesto de hecho, pero, a pesar de que es subsumible en su tenor literal, excepcionalmente no lesiona el bien jurídico protegido, entonces no será materialmente típica. Para ilustrarlo con un ejemplo: si un policía compra cinco kilos de cocaína, con ello estará cumpliendo literalmente el tipo del art. 368 del Código Penal, en cuanto que «trafica» (adquiere) esa sustancia prohibida, pero si se trata de un «agente encubierto» -y antes incluso de que se regulara esta materia, en 1999, en nuestro Derecho- no estaría realizando el tipo penal, ya que lo que éste pretende proteger es la «salud pública», y como la actividad de ese agente de la autoridad no va dirigida a lesionar ese bien jurídico, revendiendo el producto, sino a obtener pruebas contra una banda de traficantes, de ahí que su conducta, por mucho que formalmente (gramaticalmente) sea típica, materialmente no lo será.


Cuál es el bien jurídico que pretenden proteger las normas deportivas antidopaje es relativamente fácil de establecer, ya que a aquél hacen referencia expresa los cuerpos legales que se ocupan de esta materia. Por ejemplo, el Código Mundial Antidopaje (CMA) de la Agencia Mundial Antidopaje -Código del cual el PAD, según se declara en su «Introducción I.», es una mera transposición casi literal-, en cuyo «Propósito» se expresa que el tal propósito consiste precisamente en «proteger el derecho fundamental de los deportistas … [a] garantizar … la equidad y la igualdad en el deporte para todos los deportistas del mundo», de tal manera que el criterio para incluir una sustancia entre las prohibidas debe ser el de si ésta «tiene el potencial de mejorar el rendimiento deportivo» (art. 4.3.1 CMA), y es por ello por lo que, en referencia a ciertas sustancias, como el salbutamol o el alcohol (etanol), se establece un umbral a partir del cual -cuando la dosis del producto puede mejorar ya el rendimiento deportivo- debe considerarse sustancia dopante (véase art. 2.1.3 CMA). En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 29 de marzo de 2000, en un caso de ingestión por una deportista de pemolina, no tiene ninguna duda en afirmar que «encontrándose prohibida la ingestión de dicha sustancia, se debe presumir que la razón de la prohibición es porque mejora artificialmente el rendimiento deportivo».

Como en la resolución de la instructora se afirma contundentemente «que la ínfima cantidad de clembuterol detectado, de ningún modo pudo suponer un incremento del rendimiento deportivo», y que «la sustancia y cantidad detectada por sí sola no tiene efectos anabolizantes, por lo que no se ha podido producir un incremente del rendimiento del Sr. Contador en sus prestaciones deportivas durante la celebración de la prueba ciclista Tour de Francia 2010» , y como precisamente el bien jurídico protegido por las normas antidopaje es la igualdad entre todos los competidores, sin que ninguno de ellos aumente su rendimiento artificialmente, de ahí que, de acuerdo con una elemental interpretación teleológica, haya que concluir que Alberto Contador no ha realizado materialmente -aunque lo acontecido sea subsumible, gramaticalmente, en el tenor literal del art. 21 RAD- el tipo objetivo de esa infracción, dado que no ha vulnerado el bien jurídico de la igualdad de oportunidades.



Como ya he señalado, en su aspecto subjetivo el tipo del dopaje requiere que se haya actuado, al menos, con negligencia. Sobre ello hay que decir que la instructora trata de fundamentar la concurrencia de la negligencia en Contador con unas deducciones tan ilógicas que vulneran el principio de presunción de inocencia. Este principio, así como los principios esenciales reflejados en el art. 24 de la Constitución Española (CE), rigen también para cualquier clase de Derecho disciplinario, incluso para el Derecho disciplinario de carácter penitenciario destinado a mantener el orden en las prisiones, ya que, como se expresa en la sentencia del TC 268/2006, de 5 de junio (con ulteriores referencias jurisprudenciales; véase también la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 29 de junio de 1984), «hemos insistido con reiteración en la particular intensidad de las garantías exigibles en el ámbito de la potestad disciplinaria sobre los internos penitenciarios, por cuanto cualquier sanción en este ámbito supone de por sí una grave limitación a la ya restringida libertad inherente al cumplimiento de una pena». Como, naturalmente, lo que rige para un asesino convicto y confeso que altera el orden en un establecimiento penitenciario, debe regir también, al menos en igual medida, para un ciclista profesional, uno no sale de su asombro al comprobar la irrazonabilidad, por su falta de lógica y de coherencia, de la instructora, cuando trata de destruir la presunción de inocencia de Contador en relación con la concurrencia del elemento típico negligencia. La instructora da por demostrado que la presencia de la sustancia prohibida «[no] puede corresponder a una autotransfusión de sangre contaminada, como del mismo modo, también se puede descartar que la concentración de clembuterol se deba a una administración de una microdosis 24 horas antes de la toma de muestras o que al detectarse un resultado tan insignificante pueda provenir de un preparado farmacéutico, puesto que los mismos son inexistentes en estas dosis ínfimas», y, en un principio, parece aceptar que si, como afirma Contador, el resultado positivo del control antidopaje tiene su origen en la ingesta de carne de bovino contaminada, que comió los días 20 y 21 de julio de 2010, no se le podría imputar negligencia alguna, pero concluye que esa vía alimentaria de acceso «resulta de todo punto imposible [de demostrar], al haber desaparecido el elemento de convicción, esto es la concreta carne ingerida por el deportista ese día». Posteriormente afirma que «no se puede concluir con rotundidad que esta posibilidad [que la presencia de la sustancia en la orina obedezca a la ingestión de carne] pueda ser descartada», para finalmente afirmar que aunque el resultado adverso se deba al consumo de carne de bovino, no obstante el deportista es responsable [por negligencia no significativa] de la presencia de clembuterol en su organismo».

No se entiende cómo la señora López Muñoz sugiere, por una parte, que, si la presencia de la sustancia hubiera sido por ingesta de carne, entonces Contador no sería responsable, aunque la prueba de ello sería «imposible» -con lo que, vulnerando su presunción de inocencia, le carga la prueba de ésta-, para, a continuación, establecer que, aunque se hubiera encontrado carne de la misma res, y aunque no descarta la consumición de carne como vehículo de entrada del clembuterol en su organismo, tampoco el ciclista tendría escapatoria, ya que, aun ignorando que el ganado estaba contaminado, también habría cumplido el elemento subjetivo del tipo de la «negligencia no significativa».

Ciertamente que algunos preceptos del PAD dan a entender que en materia de dopaje no rige la presunción de inocencia, pero esta primera impresión no puede prevalecer, ya que el art. 286 PAD establece que «[l]as disposiciones del presente reglamento antidopaje serán interpretadas y aplicadas de conformidad con los derechos humanos y los principios del Derecho», siendo así que la presunción de inocencia figura, además de en la CE, en todos los textos internacionales de derechos humanos.

Finalmente, y prescindiendo de que es inexplicable por qué Contador habría de tomar una cantidad ínfima de clembuterol, que le haría incurrir en un dopaje prohibido, sin que con ello aumentara su capacidad de rendimiento, no se puede afirmar en serio que si la contaminación procede del consumo de carne concurre negligencia alguna en el sentido que da a la «ausencia de negligencia» la interpretación auténtica del PAD.

Se actúa negligentemente cuando el comportamiento se aparta de lo que haría un buen ciudadano (en este caso: un buen ciclista) cuidadoso. ¿Es que a partir de ahora, para que a ningún corredor se le califique de negligente, tendrá que mandar analizar todos los alimentos que ingiere, desde el consomé al flan de postre, incluyendo el agua del grifo que bebe? Y ¿cómo sería esto realizable, si, aparte del de Colonia, donde fue efectuado el control de orina de Contador, apenas existen laboratorios en el mundo que puedan detectar una cantidad tan insignificante de clembuterol? ¿Tendrían que seguir los pocos expertos que hay en el mundo, con sus sofisticados aparatos, a la serpiente multicolor, para poder analizar lo que comen y beben los 200 corredores que participan en el Tour, a fin de evitar ser calificados de negligentes si alguna vez les acontece lo que le sucedió a Contador? Y ¿quién financiaría ese despliegue? Es obvio que el cumplimiento de lo que exige la instructora sólo puede llevar a una de estas dos situaciones: a clausurar el Tour y todas las demás pruebas ciclistas por ser económicamente insostenibles o a declarar que todos los ciclistas que intervienen en ellas son potencialmente negligentes.

Termino: ni Contador se dopó, de acuerdo con una interpretación teleológica de la norma, porque no incrementó su rendimiento, ni actuó negligentemente, por lo que no ha cometido infracción alguna. Hay que restablecer su buen nombre: mejor hoy que mañana.


Enrique Gimbernat es catedrático de Derecho penal de la UCM y miembro del Consejo Editorial de EL MUNDO.
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Don Gregorio el Mar Feb 15, 2011 10:59 pm

Yo creo que esto, ha ido ya demasiado lejos, y que tuvo que resolverse con mayor rapidez. Desde el principio, se sabe que Contador no se dopó. Todo el mundo tiene esa certeza. Todo el mundo, menos en ciertos ambientes "forísticos" vascos. En algún foro, de un diario nacionalista radicado en Bilbao, dan nauseas entrar. Pero hay que conocer la opinión de todos.

Ahora, a esperar que deciden los organismos internacionales. Me temo que no van a aceptar la decisión de la Federación Española de Ciclismo. Quieren sangre. Espero equivocarme.

Saludos cordiales.
Un poco de nuestra música: http://www.youtube.com/watch?v=1oAmD4Ywryo

Esta imagen, no es solo por la actuación de la "moderación". Aunque es la causa.
Imagen
Siempre, con la Libertad de expresión
Avatar de Usuario
Don Gregorio
Oro
Oro
 
Mensajes: 1198
Registrado: Lun Dic 13, 2010 8:16 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor BERTH el Mié Feb 16, 2011 5:49 pm

Fende, cual es ese Foro??? es que me quiero reir un rato, a ver como se retuercen de rabia :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Don Gregorio el Jue Feb 17, 2011 11:44 am

Lo siento mucho. No me dejan decirte en qué periódico de Bilbao están esos comentarios.

Saludos cordiales.
Un poco de nuestra música: http://www.youtube.com/watch?v=1oAmD4Ywryo

Esta imagen, no es solo por la actuación de la "moderación". Aunque es la causa.
Imagen
Siempre, con la Libertad de expresión
Avatar de Usuario
Don Gregorio
Oro
Oro
 
Mensajes: 1198
Registrado: Lun Dic 13, 2010 8:16 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor BERTH el Vie Feb 18, 2011 11:51 am

No pasa nada Fende, muchas gracias, de todas formas en cualquier periódico o foro se le ha criticado, y no precisamente abertzales, he leidos muchos comentarios despectivos por ejemplo en Marca de gentes que llevaban como abatar una bandera de España o un escudo del R. Madrid. No he visto en mi vida tanto mamoneo, menos mal que ya está empezando la temporada y se empieza a hablar de ciclismo de verdad y no sobre tantas estupideces.
Saludos también para ti.
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Don Gregorio el Vie Feb 18, 2011 1:52 pm

Yo solo entro en el foro de DV, y ya, solo para ojearlo, pero ante lo de Contador, he entrado, porque leo muchos periódicos, en el de Deia, aunque no he intervenido. Es increíble, el odio que se destila en dicho foro, hacia Alberto Contador, y solo por el hecho de ser español. Comparan su situación con la de Gurpegui, cuando son totalmente distintas. El del Athletic, estaba hasta las orejas de nandrolona, y Contador, lo que ha dado de clembuterol, es tan insignificante, y no produce ningún efecto extra en el rendimiento deportivo, que solo mediante una ingesta involuntaria,pudo llegar a su cuerpo. De haber dado positivo,con cualquier otra sustancia, y demostrado que esa posible sustancia se la tomó para sacar rendimiento, yo, y seguro que tú también, seríamos los primeros en no apoyar al de Pinto.

Lo que se lee por esos periódicos, nacionales, e internacionales sobre todo, solo obedece a una campaña para desprestigiar al deporte español. Ninguna de esas acusaciones, soportan los datos aportados por Alberto Contador. Su defensa, ha sido exquisita, y muy bien fundamentada. Es escandaloso las declaraciones de los máximos directivos del ciclismo internacional. Siempre deben mostrarse neutrales, hasta que el caso se cierre. Contador, merece toda la fiabilidad, hasta que se demuestre su culpabilidad. Y de entrada, esos dirigentes, ya le habían condenado. Hace unos días, comenté que temía que no aceptasen la decisión de los organismos deportivos españoles, por lo que leo ahora, creo que se van a tener que tragar sus palabras, y ver a Contador por esas carreteras. Y espero que triunfador. De momento, el director del Giro, ha dicho que estaría encantado de verle por las carreteras italianas. Yo también lo espero. Y quiero verle en lo más alto del podio. El Giro, es una prueba mucho más dura que el Tour, y sería una buena bofetada para quienes tratan de desprestigiarle.

Saludos cordiales.
Un poco de nuestra música: http://www.youtube.com/watch?v=1oAmD4Ywryo

Esta imagen, no es solo por la actuación de la "moderación". Aunque es la causa.
Imagen
Siempre, con la Libertad de expresión
Avatar de Usuario
Don Gregorio
Oro
Oro
 
Mensajes: 1198
Registrado: Lun Dic 13, 2010 8:16 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor boogeyman el Mié Feb 23, 2011 1:01 pm

Quien miente el carnicero de Irun o Contador?????? :roll:
VIVA EL CLEMBUTEROL
Avatar de Usuario
boogeyman
Oro
Oro
 
Mensajes: 14133
Registrado: Jue Mar 04, 2010 5:59 pm

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Don Gregorio el Jue Feb 24, 2011 1:11 pm

Lay un hecho constatado. La cantidad de clembuterol encontrada a Contador, 0,5 nanogramos por mililitro, es tan ínfima, que es imposible administrarla por medios destinados a doparse. Y es tan pequeña, que en modo alguno puede influir en el rendimiento físico de nadie. Una cuestión más. Solo se encontró esa sustancia, el día que le hicieron ese control. En los de los días anteriores, y posteriores, no apareció absolutamente nada. ¿A esto como lo llamamos? Si tenemos en cuenta, que en toda la Unión Europea, los controles sobre las reses sacrificadas, son muy escasas, no llega al uno por ciento de los animales sacrificados, esto quiere decir que no podemos fiarnos de la carne que consumimos. La carne que se vende en España, mayoritariamente, viene de fuera. El carnicero de Irún, no creo que tenga culpa alguna en este caso. No entiendo de carnes a nivel profesional, pero creo que un carnicero no puede detectar una carne tratada con clembuterol. Es mi opinión. Tal vez algún profesional, pueda sacarnos de dudas.

Creo que contra Alberto Contador, se ha desatado una campaña infame. Muchas acusaciones, pero ninguna con rigor científico. Y menos, las que se leen en los foros.

Saludos cordiales.
Un poco de nuestra música: http://www.youtube.com/watch?v=1oAmD4Ywryo

Esta imagen, no es solo por la actuación de la "moderación". Aunque es la causa.
Imagen
Siempre, con la Libertad de expresión
Avatar de Usuario
Don Gregorio
Oro
Oro
 
Mensajes: 1198
Registrado: Lun Dic 13, 2010 8:16 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor urre el Vie Feb 25, 2011 12:42 am

boogeyman escribió:Quien miente el carnicero de Irun o Contador?????? :roll:
VIVA EL CLEMBUTEROL

Posiblemente, por no decir seguro, no mienten ninguno de los dos. Por que no le ha podido hacerle la puñeta el mismo Astana?? SAbian que se marchaba, y así se ahorrarian mucha pasta.
EUTSI GOIARI
Avatar de Usuario
urre
 
Mensajes: 631
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:27 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor BERTH el Sab Oct 22, 2011 10:10 am

la fifa perdona un centenar de casos de dopaje por clembuterol

Contador suma 109 razones más a su favor

http://www.marca.com/2011/10/18/ciclism ... 1319274187


En el Mundial sub 17, 109 futbolistas dieron positivo con este producto
"No es un problema de dopaje, sino de salud pública", dice el director médico de FIFA



52 Cada día que pasa tiene menos sentido el recurso de la AMA ante el TAS y el juicio previsto para el 21 de noviembre contra Alberto Contador por su positivo con clembuterol.

Ayer, apenas unos días después de que la Agencia Mundial Antidopaje decidiera no apelar ante el TAS la decisión de la Federación Mexicana de Fútbol de no sancionar a los cinco futbolistas que dieron positivo con clembuterol en la Copa de Oro de la CONCACAF, la FIFA anunciaba que había detectado un total de 109 casos con este mismo producto entre los jugadores del Mundial sub 17 que se disputó en México durante los meses de junio y julio.

Según Jiri Dvorak, director médico de la FIFA, "no es un problema de dopaje, sino de salud pública", ya que en México es bastante frecuente el uso de clembuterol para engordar el ganado. "Cuando en la primera semana del torneo detectamos tres casos y luego más, nos llevamos una sorpresa, así que la primera reacción que tuvimos fue verificar si esto era dañino para los jugadores", siguió explicando Dvorak, que también desveló que sólo cinco de las 24 selecciones en competición no tuvieron casos positivos.

Mikel Arriola, en representación del Ministerio de Salud de México, comentó que entre junio y octubre habían hecho 644 controles en distintas ganaderías, habiéndose detectado irregularidades en 99. Es uno de los datos que hace pensar a los organismos deportivos y antidopaje que se trata de un problema de salud pública, aunque da la sensación de que sólo es así cuando hay futbolistas por medio.

Olivier Niggli, director jurídico de la AMA, no quiso hacer comparaciones entre estos casos y Contador: "Estamos hablando de fútbol y de México". El Código Mundial Antidopaje va a necesitar, a este paso, una versión exclusiva para México.
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor El llanerosolitario el Mar Feb 07, 2012 9:27 am

Me he registrado para responder a esta cuestión. Cuando Mikel Astarloza presentó sus alegaciones al análisis realizado en el Laboratorio del CSD de Madrid había más de 64 irregularidades al procedimiento que la AMA había elaborado para este tipo de análisis. De esas irregularidades 12 eran muy graves, desde el punto de vista técnico-científico anulaban la validez del análisis.
A la bateria de pruebas que presentó la defensa científica de Astarloza la UCI solo opuso la opinión del Sr. Saugy que dijo "Astarloza se ha dopado". ¿Qué os habeís pensado que es el TAS?, el parecido de ese "tribunal" con uno de justicia es meramente anecdótico. Contador debía de haber acudido a la justicia ordinaria, la única que protegerá sus derechos.
Por cierto, nadie defendió así a Astarloza.
El llanerosolitario
 
Mensajes: 1
Registrado: Mar Feb 07, 2012 9:08 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Schok el Mar Feb 07, 2012 1:05 pm

Contador estaba condenado desde el mismo momento que aparecieron en su organismo los 50 picogramos de clembuterol. Ni 100 defensas como la que han llevado a cabo sus abogados habría modificado un ápice la condena. Le tenían ganas, como a Valverde, y por fin ya habían conseguido echarle el lazo al cuello. Y jamás lo soltarían. Faltaría más.
Reconocen que no se ha dopado voluntariamente, pero le condenan al máximo castigo porque 'no ha demostrado cómo le llegó al organismo la sustancia'. (?)
Le autorizan a correr durante año y medio, más o menos, y le quitan todo lo que ha ganado limpiamente en ese tiempo, pasando multitud de controles. ?
Encima la UCI le sanciona con 2.500.000 € ?
¿Alguna vez se ha cometido en el deporte atrocidad mayor?
Avatar de Usuario
Schok
 
Mensajes: 5102
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor dedi el Mié Feb 08, 2012 2:06 am

Iban a por él a saco. Tampoco ellos han demostrado nada, no han demostrado que se dopó, que obtuvo algún tipo de ventaja deportiva con relación a sus competidores... Nada. Y no les interesaba hacerlo porque ya lo habían sentenciado sin juicio alguno por medio. Un linchamiento en toda regla, con el agravante de dejarle seguir compitiendo para retirarle luego los éxitos cosechados...para vengarse de a saber cuáles afrentas. Penoso. Si la envidia fuera tiña...
EL QUE RESISTE, GANA
Avatar de Usuario
dedi
Oro
Oro
 
Mensajes: 4379
Registrado: Dom Ene 24, 2010 8:30 pm

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Scarrot el Vie Feb 10, 2012 10:20 am

Vayamos por partes:

1. El ciclismo es un deporte en el que el dopping lleva muchas décadas establecido. En los últimos años, son decenas los ciclistas que han dado positivo. Ullrich, Pantani, Contador... son decenas. Está aceptado por todo el mundo que el ciclismo es uno de los deportes menos limpios y uno de los deportes donde más dopping existe.

2. Alberto Contador es un deportista que ha triunfado en el ciclismo, ganando Tours de Francia, etapas, Giros... un grandísimo palmarés en un deporte que, como se ha dicho en el punto 1, está bastante corrompido por el dopping.

3. Contador da positivo por clembuterol. Además de clembuterol, se encuentran restos plásticos en su sangre. Los restos plásticos provienen de transfusiones de sangre, ya que la sangre se almacena en bolsas y esas bolsas, al ser de plástico, dejan un rastro.

4. Si el ciclismo es un deporte donde el dopping campa a sus anchas, si tenemos un ciclista que sobresale respecto al resto, y si tenemos que ese mismo ciclista ha dado positivo en clembuterol y tenía restos plásticos en sangre, yo creo que no hace falta ser demasiado listo para darse cuenta de lo que pasa.

5. En el estado español se glorifica a cualquier deportista, en los últimos años de fracaso económico y político, el único motivo de orgullo del español medio ha sido los éxitos deportivos. No es aceptable ni para los dirigentes ni para el pueblo medio, aceptar que encima que el país se hunde por momentos, encima los éxitos deportivos son consecuencia de tretas, trampas y atajos.

6. Los que defendemos que el ciclismo es un deporte donde hay mucho dopping (nadie debería dudar de eso), los que defendemos que por tanto tiene lógica que el mejor ciclista sepa de qué va el tema, si encima ese ciclista da positivo... lo que es de forofo es negar la evidencia y decir que Contador no se ha dopado, cuando en su sangre había clembuterol y plástico de las bolsas de las transfusiones.

7. Dicho esto y según el refranero español: no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y en este caso, la sociedad española no quiere ver porque no le interesa. Lo que se ve en todo el planeta, justo en España no se ve. Ya digo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Avatar de Usuario
Scarrot
 
Mensajes: 2723
Registrado: Jue Sep 18, 2008 7:35 am

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Roberto_Cedinho el Vie Feb 10, 2012 1:56 pm

Pero Scarrot, te olvidas de un aspecto bastante importante en el dopaje, y son las concentraciones detectadas. De esa manera es posible diferenciar en algunos casos entre ingestas conscientes o accidentales.
Alt+157 = Ø

La Nuev aNormalidad
Avatar de Usuario
Roberto_Cedinho
Oro
Oro
 
Mensajes: 8922
Registrado: Mar Sep 29, 2009 2:21 pm

Re: LA DEFENSA JURÍDICA Y CIENTÍFICA DE A. CONTADOR

Notapor Asnonimo el Jue Abr 05, 2012 9:36 pm

Roberto_Cedinho escribió:Pero Scarrot, te olvidas de un aspecto bastante importante en el dopaje, y son las concentraciones detectadas. De esa manera es posible diferenciar en algunos casos entre ingestas conscientes o accidentales.


Y tu te olvidas que para tener la cantidad de clembuterol detectada a Contador, tenía que haberse comido una cantidad ingente de carne recientemente contaminada (¿qué sentido tiene dar clembuterol a una vaca que vas a matar en pocos días/horas?). Por no hablar de haber encontrado clembuterol en días anteriores al famoso chuletón y de los restos de plástico.
Asnonimo
Plata
Plata
 
Mensajes: 194
Registrado: Jue Sep 18, 2008 1:00 pm

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado