La hipocresía del ciclismo

La hipocresía del ciclismo

Notapor altatraicion el Jue Jul 26, 2007 11:16 am

Mi deporte favorito, por encima del fútbol, lleva una década de persecución que roza el esperpento.

¿Qué es lo que se quiere? ¿Que den espectáculo en puertos de 15- 20 kms con pendientes medias del 10% a base de lentejas? ¿Etapas de 220 kms (que en coche son agotadoras) con 3 puertos de ese pelo con agua con azúcar para las agujetas?

¿Todo eso 3 semanas seguidas?

Está muy bien que se pretenda que los tramposos salgan del ciclismo, pero también estaría bien que los organizadores de carreras limitasen los recorridos a 100- 120 kms por etapa, con 2 puertos a lo sumo...

El espectáculo sería mayor, porque lo que se ve al final de las etapas de montaña no son ataques como Dios manda sino eliminación del más débil porque un coequipier impone un ritmo muy alto.

¿A qué coño vienen etapas llanas de 260 kms? Nunca lo he entendido. Son aburridas de cojones, salvo los últimos 500 metros.

Los organismos UCI, Tour... limpiarán el ciclismo, pero deberían tomar medidas ellos con sus calendarios y con los recorridos que escogen para las pruebas.

Difícil solución tiene el tema doping si lo único que se les ocurre es la represión de los ciclistas, que en general llegan porque han sido obligados a doparse para poder acceder al profesionalismo... Y de estos, ninguno en la cárcel... en fin.

Puro cinismo y espectáculo penoso.
altatraicion
 
Mensajes: 11
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Podemos compartir gran parte de tu opinión

Notapor Legnar el Jue Jul 26, 2007 11:27 am

Hace años en una edición de la Vuelta, la ganó Jalabert creo recordar, se recortó a la mitad una etapa de montaña, por el temporal de nieve y agua. Recuerdo que esa etapa fue todo un espectáculo. Ataques constantes por parte de todos. Una gozada aquella jornada.

Efectivamente. Yo creo que un Tour con etapas más cortas, entre 150 y 175 kilómetros y no con dos puertos solo, si no con los actuales, al reducir recorrido, menos esfuerzo, sería un acierto. En la Vuelta, más o menos esa es la filosofía y los ataques, se ven con más frecuencia. Un Tour con esos grandes puertos y con menor recorrido, sería el acabose, en cuanto a espectáculo.

En cuento a los corredores, por ahora no opino, son los más débiles en este asunto.

Saludos
Nada, ni nadie; por encima del hombre
Avatar de Usuario
Legnar
 
Mensajes: 1017
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Ciclismo más espectacular

Notapor Schok el Jue Jul 26, 2007 12:18 pm

Reduciendo el kilometraje de las etapas y el número de puertos, los contrarelojistas serían los grandes beneficiados, por lo que sería también necesario recortar proporcionalmente las etapas contra el cronómetro. Los corredores que basan sus triunfos en la resistencia cederían el paso a los explosivos, con el resultado de un ciclismo más espectacular, con ventajas mínimas en la clasificación y planeando la incertidumbre del resultado final hasta los últimos momentos de la carrera.
Avatar de Usuario
Schok
 
Mensajes: 5102
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

El ciclismo, ¿deporte maldito?

Notapor Schok el Jue Jul 26, 2007 12:34 pm

Rotundamente no. Lo que ocurre no es difícil explicarlo. Es el deporte más severamente controlado, y por mucho, y lo lógico es que aparezcan más casos de positivos que en otros. ¿A qué deportistas, fuera del ciclismo, les despiertan de madrugada para hacerles un control sanguíneo? ¿Os imagináis al vampiro de turno despertando a Ronaldinho a las cuatro a.m. para pincharle la vena?
Avatar de Usuario
Schok
 
Mensajes: 5102
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Es que atenta contra la intimidad

Notapor altatraicion el Jue Jul 26, 2007 12:50 pm

¿Qué es eso de que tienen que estar disponibles para pasar un control? ¿Qué es eso de que tienen que informar de su paradero?

Acojona el tema... Parece lo de la Gestapo con los judíos.

En cuanto a lo de la reducción de los kilómetros contra el reloj, totalmente de acuerdo. En la misma medida.

¿Ayer no os quedasteis una vez más decepcionados con la etapa, a la espera de "algo"?
altatraicion
 
Mensajes: 11
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

hipocresia

Notapor yoopino el Jue Jul 26, 2007 4:49 pm

Cuando desde los demás deportes se critica al ciclismo se hace con una hipocresia brutal, ¿ya nadie se acuerda cuando el Balón de Oro Cannavaro apareció inyectandose "nosequé sustancia" en un video? ¿nadie se acuerda de que toda la Juve( Zidane incluido tomaba EPO)? ¿nadie se acuerda que Gurpegi jugo 2 años tras dar positivo? ¿Nadie se acuerda que Gasol era un tirillas hace 4 años y ahora es un armario empotrado?La diferencia es que el ciclismo combate el doping con unos controles mucho más exhautivos que en los demás deportes, ¿alguien me puede explicar como es que en el Mundial de Futbol de Alemania no se realizó ni un solo control sanguíneo?
yoopino
 
Mensajes: 849
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

medidas más duras

Notapor enekoala el Jue Jul 26, 2007 5:58 pm

Estoy parcialmente de acuerdo con todo lo que habéis comentado.

Está claro que ni la UCI, ni la organización del tour, ni nadie se preocupa por los ciclistas. No hay más que ver los finales de etapas llenos de rotondas peligrosísimas en los últimos kilómetros de las etapas. Por supuesto, el que el Tour contenga etapas de hasta 240km es debido al dinero. No creo que tenga que explicar el porqué.

Si bien creo que no debería haber etapas de más de 170km (poner el límite es complicado) no creo que los ciclistas no puedan subir más de 2 puertos por etapa. Lo que pasa, es que no irían tan rápido. El espectáculo sería el mismo.

El ciclismo es el deporte más controlado y es normal. El doping influye mucha más en deportes como el ciclismos o el remo (aquí van todos hasta las cejas) que en deportes como el fútbol, baloncesto o formula 1. Sinceramente, creo que Zidane mete ese golazo en la final de la Champions con doping o sin doping. Quizá no sea el mejor ejemplo pero lo que quiero decir es que el salto de amateur a profesional en el fútbol no te lo da el físico (habrá casos que igual si), en ciclismo es siempre así. La diferencia está en el esfuerzo físico.

No obstante, no es normal que Zidane y Cannabaro se paseen como reyes mientras los ciclistas que se dopan son severamente castigados por la prensa y este puto mundo en general.

Por lo tanto y como conclusión, opino que habría que controlar más todos los deportes, poner sanciones más duras para que a la gente se le quiten las ganas. Y sobre todo endurecer las sanciones sobre las terceras personas como médicos, directores de equipo e incluso, patrocinadores. A tomar por culo!
enekoala
 
Mensajes: 4
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:27 am

El dopaje y los kilómetros

Notapor Mayomaniaco el Jue Jul 26, 2007 5:59 pm

Reducir las etapas de montaña a 2 puertos es absurdo. Muchos hemos hecho etapas tan duras como la de ayer o casi (Quebrantahuesos, Larrau) a base de spaguettis y se pueden hacer. Quizá sí sea una buena idea reducir kilometrajes y sobre todo, etapas llanas absurdamente largas. Pero el problema del doping no tiene nada que ver con eso, en mi opinión. De toda la vida se ha dopado todo el mundo en este deporte. Me estoy acordando de unas palabras de alguien muy relacionado con Reynolds a propósito del positivo de Perico en el Tour del 88, creo, el que finalmente ganó... "chutao". Y estos días se oye decir que todo el mundo relacionado con el doping debería dejar el ciclismo. Vamos, lo decía hoy Rafa Carrasco y casi me descojono de su hipocresía. Total, que el doping existe porque todo el mundo cree que los demás lo llevan y si no se chutan, están en inferioridad. Con etapas de 100 km y de 300.
Mayomaniaco
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Bonita charla

Notapor bosh el Jue Jul 26, 2007 7:38 pm

En primer lugar deciros que me han gustado mucho los posts de todo el mundo aunque, desde luego, hay cosas en las que estoy totalmente deacuerdo y otras en absoluto desacuerdo: Iré al grano para no extenderme demasiado:

1.- Pedro Delgado "dio positivo" con probenecid. Sustancia admitida en 1988 y no admitida en 1989. Por lo tanto, lo consumió cuando estaba permitido y no lo consumió cuando no lo estaba. Jugó limpio, a tenor de lo que sabemos, y ganó. Así que se llevó aquel Tour con todo el merecimiento. El resto de corredores también lo podían haber consumido y quizá lo hicieron. Lo que es incomprensible es que dijeran que había dado positivo.

2.- Por supuesto que un ciclista profesional es capaz de cubrir el recorrido del Tour de Francia a base agua y spaguettis. Es más, ciclistas aficionados que trabajan sus 40 horas semanales y salen a andar en bici por afición y están bien fisicamente podrían hacerlo. El problema no es el recorrido, es problema es el tiempo que inviertes en hacer ese recorrido.

3.- Al hilo de lo anterior, lo que le da la llave a un ciclista para convertirse en bueno y ganar mucho dinero es el ritmo que lleva comparado con el resto. Así que el problema del doping estaría ahí con etapas de 200 kilómetros diarios o con etapas de 40 kilómetros diarios por qué el quiz de la cuestión siempre será hacerlo más rápido que el vecino.

4.- Y para acabar, algunas cositas más: Estoy de acuerdo en que la etapas llanas de 250 kilómetros son un peñazo y deberían ahorrar al menos 70 kilómetros en ellas. Por otra parte, creo que sin doping el espectáculo sería mayor por qué los ciclistas serían menos máquinas y veríamos más desfallecimientos, más vulnerabilidad y por tanto, más atrevimiento en aquellos que quieren arrebatar el maillot amarillo a un líder que sería más vulnerable seguro.

5.- Con respecto a la solución del doping no voy a decir nada por qué es un tema muy difícil y la verdad, no sé muy bien cuál es la mejor manera de enfocarlo.

Y ahora, para acabar, os lanzo una pregunta: A ningún aficionado al ciclismo nos gusta lo que estamos viendo pero, ¿creeis que lo que está sucediendo este año con Vinokourov, Rasmussen, y el otro corredor cuyo nombre no recuerdo + lo que pueda pasar hasta que acabe esto, es negativo como se dice en general?¿no puede ser que con todo este tomate que estamos viendo en los últimos tiempos la gente empiece a pensárselo dos veces antes de tomar algo prohíbido?.

Yo, como leí hace algún tiempo, no aseguro nada, pero en el ciclismo actual no pondría la mano en el fuego por la inocencia de ningún corredor instalado entre los veinte primeros de la clasificación al final de una gran vuelta.

Saludos ¡¡¡
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

No quiero

Notapor urre el Jue Jul 26, 2007 7:59 pm

hablar demasiado referente al asunto del doping, ya que está casi todo dicho, pero me quedo con algo que escuché ayer en la tele. "El balonmano es el deporte que más positivos en doping a dado en Francia". Pero claro, no tiene el interés que tiene el ciclismo, y que decir el tour.
EUTSI GOIARI
Avatar de Usuario
urre
 
Mensajes: 631
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:27 am

Al respecto del post de Bosch

Notapor Mayomaniaco el Jue Jul 26, 2007 8:34 pm

La sustancia que tomó Perico era un enmascarador... de algo que había que enmascarar, que daba positivo. Legalmente, la cosa no tenía duda, pero desde el punto de vista real de doping, te puedo asegurar que lo hubo. No es que trate de revolver mierda pasada, es que indigna un poco escuchar a los exciclistas y exdirectores que se han metido a periodistas bramar por que se van a cargar nuestro deporte.

Totalmente de acuerdo en que es una cuestión de ritmo, de velocidad. Y también en que habría mayor espectáculo.

Respecto a si esto va a ayudar a que la gente se corte... yo soy más bien pesimista. Hace años había doping y la sanción era de 1 mes para el primer positivo (es decir, positivo, positivo) y 6 meses para el segundo. Casi nada comparado con lo que hay ahora. Y no parece que la cosa vaya a menos por el hecho de que las sanciones hayan aumentado. Más bien lo contrario. Yo creo que es una cuestión de la naturaleza humana. Quieres ganar, y arriesgas. Bajando tomando una curva o chutándote lo que corresponda. Y la naturaleza humana no cambia, como demuestran los hechos.
Mayomaniaco
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Respuesta

Notapor bosh el Jue Jul 26, 2007 8:54 pm

Hola Mayomaníaco:

Bueno al respecto de lo del doping, no sé, he lanzado una posibilidad. Yo la verdad es que tampoco sé muy bien cuál es el mejor sistema de atajar esto ni cómo van a evolucionar las cosas aunque sí te diría que me gustaría mucho que se metiera un mano muy dura a directores de equipo quizá, y desde luego sobre todo sobre todo a médicos. ¿cómo? no lo sé por qué supongo que es fácil decirlo y quizá poderlo demostrar...no sé si será tan fácil, pero se están lucrando jugando con la salud ajena y son los encargados de hacer la trampa una vez hecha la ley.

Con respecto a Perico Delgado, no sé qué información habrás llegado a manejar. Lo que sí que te digo es que el "positivo" de Delgado fue por Probenecid y ese producto en 1988 estaba permitido. ¿qué lo usó para enmascarar otro producto?, pues podría ser desde luego teniendo en cuenta que parece ser que tiene esa propiedad. Pero ese producto estaba permitido y si enmascara algo no sé puede saber el qué por qué lo está enmascarando. Y ahora pregunto ¿quien te dice a ti que no lo usaron ni Parra ni Rooks, ni Theunisse (que sí dio positivo en aquel Tour por haber consumido una sustancia prohibida)?. Lo que no es de recibo es permitir el consumo de un producto y luego cuando lo consumes, decir que ha habido positivo.

Por último no pongo la mano en el fuego por nadie desde luego, pero no tengo la impresión de que aquel Tour que lo ganó Delgado muy destacado fuese por un rendimiento mucho mayor al que acostumbró en aquellos años 87-88-89 sino más bien por qué el nivel en aquel Tour era inferior. Lemond, fuera de combate por el accidente de caza, Roche fuera de combate por su lesión de rodilla, Fignon fuera de combate por la solitaria...

En cualquier caso, respeto tu punto de vista.

Saludos.
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Para acabar con el post anterior...

Notapor bosh el Jue Jul 26, 2007 9:17 pm

Efectivamente el probenecid tiene la propiedad de enmascarar otros productos pero no es la única propiedad. De lo contrario estaría claro que había algo más seguro. También es un recuperador físico. Si lo tomó por esto último o para enmascarar otra cosa eso no lo podemos saber pero desde luego, los demás lo podían haber hecho y supongo que unos cuantos lo harían teniendo en cuenta que es un recuperador físico. Lo que no es de recibo es que dijeran que Delgado ha utilizado probenecid y relacionarlo con la palabra positivo. Tenían que haber hecho como con el resto de corredores (estoy seguro que siendo un recuperador más de uno lo tomaría), no decir nada por qué estaba permitido.

Por curiosidad y sin intención de querer convencer de nada a nadie (entre otras cosas por qué ya digo que no pongo la mano en el fuego por nadie), ¿Crees que el nivel físico de Delgado en el 88 fue superior al que mostró en 87 o 89?. Yo creo que no, lo que pasa es que en el 88 no tenía nadie de su altura, y en el año anterior y posterior estaban Roche o Fignon y Lemond que estuvieron a una altura similar y al final la balanza se inclino para el irlandés y el americano.
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Perico 88

Notapor Mayomaniaco el Jue Jul 26, 2007 9:52 pm

No sé si el Probenecid es un recuperador físico. Lo que sí sé es que el que se lo dio, se lo dio para tapar otra sustancia. Dicho por el que se lo dio
Mayomaniaco
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

VERGÜENZA

Notapor JOSEBAM12 el Jue Jul 26, 2007 10:01 pm

PRIMERO, NOSE QUE INTERES HAY PARA QUE SE MONTE ESTE REVUELO SIMPRE EN EL TOUR, PQ OTROS POSITIVOS PASAN DESAPERCIBIDOS, AUNQ LA VERDAD QUE EN DOS AÑOS HAN PASADO DEMASIADAS COSAS A LOS PRIMEROS DE LA GENERAL, Y ESO AL FINAL CALA HONDO, NO ES LO MISMO QUE SE DOPE EL PRIMERO QUE EL GREGARIO, O EL ULTIMO EN LA GENERAL... Y PQ TANTO MACHAQUE AL CICLISMO Y A OTROS NO? NOS OLVIDAMOS MUY RÁPIDO DE OTROS DEPORTES Y SUS HISTORIAS
SEGUNDO ESTOY HASTA LAS NARICES DE QUE GENTE QUE NO TIENE NI PUTA IDEA DE CICLISMO, SE HAGA EL ENTENDIDO EN LAS TERTULIAS RADIOFONICAS Y TELEVISIVAS CUANDO NO SABEN NI PRONUNCIAR LOS NOMBRES DE LOS CICLISTAS, NI HAN VISTO UNA CARRERA EN SU VIDA (VEASE ETB Y RNE)

A MI LO QUE MENOS ME PREOCUPA ES Q SE DOPEN O NO, SI NO LA SALUD DE ESTA GENTE!!! ALGUNOS SE ESTAN MATANDO! SON DROGADICTOS!. ESTOY CONVENCIDO DE QUE MUCHOS ACABAN SIENDO ENFERMOS, DROGADICTOS EN MANOS DE "MEDICOS" DELINCUENTES. TOLERANCIA CERO CON LOS CICLISTAS TRAMPOSOS, PERO PENAS E INHABILITACIÓN PARA ESTOS DELINCUENTES DE GUANTE Y BATA BLANCOS.

MUCHOS INSISTEN EN QUE TODA LA CULPA ES DE LOS CICLISTAS. PERO YO CREO QUE ESTE SISTEMA ACTUAL DEL CICLISMO, ORGANIZADORES EXPONSORS, METEN TAL PRESIÓN AL CICLISTA, QUE TIENE Q TERMINAR RENDIENDO POR LAS BUENAS O POR LAS MALAS, ESTAMOS EN UNA SOCIEDAD EN LA QUE NO SE ADMITE FALLAR. NO ES NORMAL QUE HAYA SEMEJANTE PRESIÓN, TIENEN Q ESTAR LOCALIZABLES HASTA EN VACACIONES, LES PUEDEN HACER CONTROLES SORPRESA SIN IMPORTAR SI SON LAS 2 DE LA MAÑANA...ESTO ES UN AUTENTICO SIN SENTIDO.
JOSEBAM12
 
Mensajes: 1
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Positivo en la COI

Notapor Zazpiakbat el Jue Jul 26, 2007 10:53 pm

El Probenecid famoso de Pedro Delgado en 1988 es uno de los casos donde la diplomacia jugó un papel decisivo.

Delgado estuvo a un tris de ser descalificado, pero a nada y la intervención del Gobierno del PSOE, Gómez Navarro, fue decisiva para que no lo eliminaran.

El Probenecid estaba prohibido por el COI, pero por error la UCI no lo incluyó en la lista ese año 1988, si lo hizo en 1989.

Como bien decis era un enmascarador de otros productos dopante y el modus operandi era sin duda el utilizado hasta hace poco por el señor Eufemiano Fuentes.

Pedro Delgado estaba a sus ordenes desde que lo conoció en el Seat Orbea o Gin MG Orbea en 1985.

Hoy en día un caso como el de Periko sería impensable y Delgado no hubiera durado ni una hora más en el Tour de saltar la noticia hoy en día, estando o no en la lista.

Guste o no guste lo de Delgado fue un caso de doping como un castillo y que por un fallo de la UCI y la intervención del Gobierno español y las buenas relaciones con Mitterrand y el Gobierno francés salvaron el pellejo del segovano...
Zazpiakbat
 
Mensajes: 176
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Bueno,

Notapor bosh el Jue Jul 26, 2007 11:35 pm

pensaba no hablar más del tema pero el post de zazpiak me ha dejado flipado.

En lo único que estoy deacuerdo es que intervino la diplomacia...a santo de un robo como un piano de grande.

Las leyes son las leyes. Yo no sé mucho de derecho pero a veces con aplicar el sentido común basta. Si tu prohíbes algo no se puede hacer y si no lo prohíbes lo puedes hacer. Lo puedes hacer tanto tú como tu vecino por lo que estás luchando de igual a igual. Así son las leyes, la UCI lo prohibió en Septiembre así que si uno hubiera tomado probenecid en Agosto del 1988 estaba limpio y si lo hubiera tomado en Octubre de 1988 era positivo. Así son las cosas, y ni positivo como un castillo ni nada de nada. ¿o es que hay que andar pensando lo permiten pero puffff, igual como se les ha olvidado...como vean que lo tomo se van a enfadar y....seamos serios.

Por otra parte, te digo otra cosa, ya puede venir la diplomacia o la madre superiora que si das positivo eso no lo levanta ni Dios o de lo contrario, sería tan escandaloso que se hubiera tapado todo.

Delgado no dio positivo por qué ese producto no estaba prohibido por el organo competente en aquel momento. Es así de claro y así de simple.

GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Ahora te hago otra pregunta

Notapor bosh el Jue Jul 26, 2007 11:37 pm

¿Te crees que si ese producto hubiera estado prohíbido y hubiera ido Gomez Navarro hubiera salido Perico de rositas?
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Recordando

Notapor Legnar el Vie Jul 27, 2007 9:01 am

¿recordáis una entrevista de J. Mª García a Miguel Indurain. Le preguntó, creo recordar que era la última pregunta, sobre si se había dopado alguna vez. La respuesta de Indurain, casi fue la callada. Creo recordar que dijo que a esa pregunta, prefería no responder. Y ya sabemos: "que quien calla, otorga".

Pero si están todos dopados. Hablo en general. Habrá excepciones. Pero todos y esto viene de siempre. ¿La solución? Menos kilometraje. Los puertos se pueden mantener. Pero con menos kilómetros. Una etapa de doscientos kilómetros y con cinco puertos fuertes, puede ser un paseo si los tres primeros se hacen a tren. En cambio si esa etapa rondase los 160-175 Kms, el espectáculo sería extraordinario. Por supuesto que habría que replantearse también el kilometraje de las cronos. Ganaríamos todos.

Saludos
Nada, ni nadie; por encima del hombre
Avatar de Usuario
Legnar
 
Mensajes: 1017
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Dopados pero justo hasta el limte

Notapor BERTH el Vie Jul 27, 2007 9:53 am

Sabemos muy bien que si, que algo dopados tiene que ir, pero justo hasta el limite permitido, cada producto o sustancia prohibida está establecida hasta un nivel o limite, un porcentaje con respecto al nivel normal de cada corredor. Hasta aqui no hay ningún problema mientras que vayan al limite y no lo pasen.
El problema está cuando lo revasan como F. Landis en el Tour 06, sobrepasando el 100% y doblandolo hasta un 250% de su nivel normal de testosterona...........o que a Manolo Sainz le pillen con una maleta con 6 millones de E a la entrada de la clinica de Fuentes para comprar ya sabemos que..........o a Vino tranfusión de sangre de otra persona..............

Son estos casos exajerados los que hay detectar y enjuiciar, y que no pagen todos justos por pecadores.

saludos
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

La hipocresia contra el ciclismo

Notapor BERTH el Vie Jul 27, 2007 10:10 am

Sé de muchos que se creen entendidos de ciclismo cunado no tienen ni puta idea de lo que opinan, aficionadillos y periodistas que solo siguen el Tour y un poco la Vuelta, pero ni una sola carrera más de la temporada, no han montado en bici en su vida, ignoran el mundillo del ciclismo desde dentro pero bien entendidillos que se creen se ponen a opinar de lago que no conocen quedando en evidencia su ignorancia.

Errores como considerar Positivo el sobrepaso del nivel de Epo en la sangre de Pantani en aquel Giro, pues no fue positivo, sobrepasar el nivel de Epo en la sangre no es doping si lo ha producido en cuerpo del ciclista, el corredor debe abandonar la carrera 12 dias sin competir y sin multa. Es solo por precaución, no por dopaje.

Y el último, considerar la expulsión por presiones del Departamento de Deportes del Banco Rabobank a Michal Rasmussen, por NO seguir en codigo de etica interna del equipo, Así, el artículo XIV.8.220 del reglamento antidopaje establece que si un ciclista se salta un control por sorpresa en los 45 días previos al inicio de una gran vuelta, ese corredor queda excluido de la misma.
Pues a esto, hay periodista que se alarman, lo sensacionacilizan, y lo elevan a caso de dopaje..........

Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Periodismo versus Ciclismo

Notapor BERTH el Vie Jul 27, 2007 10:21 am

Para mi la hipocresia está principalmente en la Presnsa que la tiene tomada con el ciclismo, así pues cuando un español gana la noticia la dan como una noticia insignificante, despues de comentar los demás deportes, el futbol, el primero claro. Esi si, si hay un caso de popaje entoces la nocia es principal, en primera plana, por todo lo alto, que escandalazo.......

Ignoracia de periodistas, no saben que el ciclismo es el deporte que más controles antidoping realiza, antes y durante la competición, su lista de sustancias antidoping es la más larga con respecto al resto de deportes....

El Atletismo es el deporte que más casos de dopaje produce al año. En algunos deportes no está prohibido, ejm: NBA, F1, Motos, etc; en otros como el futbol, a penas se hacen controles, sin más en el último Campeonato Mundial en Alemania no se realizo ni un solo control, y así mogollón de deportes y competiciones.

Pero claro, los periodistas la tiene que tomar contra algún deporte,......el CICLISMO.

Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Para Dopaje ya está el FUTBOL

Notapor BERTH el Vie Jul 27, 2007 10:31 am

Que el ciclismo es un deporte de dopados? No, perdona, periodistas de mierda, el doping pertenece más a otros deportes entre ellos al futbol:

Articulos de prensa con doping en el furgol, aunque a los grandes medios de difusion no les interese demostrarlo:

zidane admite haberse dopado con creatina
el medico de la juventus acusado de dopar a sus jugadores
cannavaro es grabado en video mientras se inyectaba ...
eufemiano fuentes admite haber "tratado" futbolistas
Guardiola da positivo
edgard davis y couto dan positivo
gurpegui da positivo
de boer da positivo
giovanella da positivo
stam da positivo
postivos por cocaina en el calcio
rio ferdinand se salta un control antidoping
salvador carmona da positivo
futbolistas "cazados" en la liga argentina
riquelme acusado de tomar corticoides
doping en el futbol mexicano
ricardo lucas da positivo
ariel garce da positivo
ariel jorge blanco da positivo
dodo del botafogo da positivo
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

Bueno

Notapor bosh el Vie Jul 27, 2007 7:44 pm

vuelvo a insistir por qué lo he vuelto a leer con el tema del kilometraje y los puertos. Reducirlos no soluciona absolutamente nada en el tema doping. Si no, contarme a ver por qué se dopó Ben Johnson si sólo tenía que correr 100 metros. El problema no es la dureza que los ciclistas profesionales pueden con ella de sobra, el problema es que todos quieren ganar y con el doping aumenta tu rendimiento.
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

¿Solución al dopaje?

Notapor Schok el Dom Jul 29, 2007 1:21 pm

Muy difícil, por no decir casi imposible. ¿Qué hacer? ¿Sanciones más duras? Creo que por ahí irán los tiros a corto plazo. He leído en la Prensa que el Tour quiere que se amplíe el castigo a cuatro años (¿y por qué no varios años de cárcel a los médicos implicados?; quizá así se acabaría con el dopaje). Y si continúan los escándalos, pues no me extrañaría que terminasen inhabilitándolos a perpetuidad al primer positivo. Y mientras tanto, en muchos deportes seguiría campando a sus anchas el doping.
Se dice que en el ciclismo no hay unidad, compañerismo, que cada uno tira por su lado; pues ya es hora de que cambien de actitud y se unan todos, exigiendo que se respeten sus derechos como personas. No me refiero a los controles en sí, sino a los abusos que se comenten con ellos. Para empezar, el despertarles de madrugada para extraerles sangre. ¿Qué es eso de despertar a un ciclista a las tres o cuatro de la madrugada para pincharle? ¿Qué mentalidad tienen esos individuos (por llamarles algo) que exigen tal monstruosidad? Pero, ¿en qué manos está el ciclismo? Es para vomitar.
Avatar de Usuario
Schok
 
Mensajes: 5102
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Decir

Notapor bosh el Dom Jul 29, 2007 8:55 pm

que estoy completamente deacuerdo en que una de las mejores medidas sería tratar de meter mano por todos los medios a los médicos que dan esos productos. Los castigos para ellos deben ser de carcel. Joder, en los tiempos que corren que no se permite la eutanasia y los médicos estos se salen de rositas¡¡¡¡¡.

Por otra parte, decir que se han realizado 600 análisis de los cuales sólo dos han dado positivo. La pregunta es: ¿cuántos corredores habrán dado negativo y realmente van dopados?. Que pena que no lo podamos saber¡¡¡.
GO DEVIN GO ¡¡¡¡¡¡

Imagen
Avatar de Usuario
bosh
 
Mensajes: 3463
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Misma pregunta en el resto de deportes

Notapor BERTH el Lun Jul 30, 2007 6:30 pm

Por otra parte, decir que se han realizado 600 análisis de los cuales sólo dos han dado positivo. La pregunta es: ¿cuántos corredores habrán dado negativo y realmente van dopados?. Que pena que no lo podamos saber¡¡¡.

Y por qué no le haces la pregunta al resto de deportes? o en particular al futbol? Cuantos futbolistas habrian dado positivo de realizarse controles antidoping en el Mundial de Futbol de Alemania 05?
Avatar de Usuario
BERTH
 
Mensajes: 4549
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:24 am

son los propios ciclistas

Notapor Mkl28 el Mar Jul 31, 2007 8:13 am

los que no paran de echar mierda sobre su deporte. Doparse en medio del tour como vinokourov o mayo es de autenticos imbeciles porque saben que les van a cazar.

que no me vengan con bobadas sobre el kilometraje de las etapas porque en el atletismo todo dios se dopa para correr los 100 metros.

Hace años las etapas eran de mas 250 km, ahora se han reducido en mas de un 30% y la gente se sigue dopando igual, y en la vuelta, con etapas de poco mas de 100km la gente tambien se dopa.

Los ciclistas se dopan para mejorar su rendimiento, no para poder terminar las etapas, dejemonos de bobadas.

Zorionak Loren por el demoledor informe del Financial Times que situa a la Real como el segundo equipo de la liga ( tras el At. Madrid) que mayor salto de calidad ha dado en los últimos 5 años teniendo en cuenta el presupuesto de cada equipo.
Avatar de Usuario
Mkl28
Oro
Oro
 
Mensajes: 21302
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:32 am

Imbeciles somos todos?

Notapor Alked el Mar Jul 31, 2007 10:27 am

El decir que Vinokourov y Mayo son imbéciles por haber dado positivo en el Tour me parece que sobra.

No conozco en profundidad el por qué de la utilización de una homotransfusión por parte de Vinokourov, y seguramente en su fuero interno tendrá alguna razón aunque sea equivocada.

Si son imbéciles esos ciclistas por dar positivo, tendremos que pensar que cada vez que nos caza a mayor velocidad de la permitida un control de radar somos imbéciles, cuando nos ponen una multa por mal aparcamiento es porque somos imbéciles, cada vez... somos imbéciles porque ya sabíamos que íbamos a ser cazados.

Alked
 
Mensajes: 281
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Imposible

Notapor Idiazabal el Mar Jul 31, 2007 4:33 pm

Esto de la lucha contra el doping es un desvarío de los franceses. Una caza de brujas que satisface a personajes de carácter sádico pero que nunca va a dar resultado.

Una vez que los corredores saben que con ayuda médica pueden rendir más y ganar más dinero, es muy difícil evitar que utilicen esas ayudas. Y el que no las utilice, no ganará carreras y no llegará a profesional.

¿Quién garantiza que los corredores que han llegado a París no se han dopado con su propia sangre, lo cual es indetectable? ¿Es Vinokourov el más dopado o sólo el más pardillo por no haber tenido a su alcance la tecnología más avanzada en el dopaje? ¿Es Mayo el más delincuente del pelotón o es otro pardillo que ha recurrido a una forma de dopaje obsoleta?

El ciclismo debería seguir el camino de la NBA y dejar esta lucha imposible que sólo satisface a los que disfrutan de la quema en la hoguera de deportistas que por tener acceso a una tecnología de dopaje más primitiva aparecen como delincuentes mientras que sus compañeros que tienen acceso a la última tecnología aparecen como falsos ejemplos de honestidad.
Idiazabal
 
Mensajes: 13
Registrado: Mié Sep 17, 2008 8:59 am

Siguiente

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado