Foros - Diariovasco.com

Fuentes bien informadas del Tribunal Supremo me comentan que el Tribunal ha decidido condenar al Bilbao a pagar 33 kilos a la Real.

Llegó la salvación.

Es la pura verdad.

Se va a confirmar el próximo martes cuando salga a la luz la sentencia

evidentemente no te creo ya que no te conozco pero no pongo en duda tus fuentes, es más, ojalá tengas razón y si es así me acordaré de ti!pero como realista en ambos sentidos de la palabra seguiré con los 5 en la cabeza. Aupa Real!!!

Pues pon laponia en el buscador y ríete toda la tarde con todas las chorradas que ha ido soltando de un tiempo a esta parte...

En confianza, y que nadie se entere, me ha llamado el Ministro de Justicia y me ha dicho que es cierto.

jajajajajaja qué malos sois!!

martes hablamos

y repito y reitero

33 KILOS, NI UNO MÁS Y NI UNO MENOS

y que miren mi historial y a ver quién tiene algo que dudar de mi palabra.

yo dije y acerté


ZIGIC NO VIENE A LA REAL Escrito por laponia - 02-04-08 18.58

resumeme por favor que no ma dao tiempo ..venga saludos

IRURETA ONGI ETORRI Escrito por laponia - 16-01-08 13.34


Mañana renace la era del hombre de la gabardina verde.



responder


Respuestas a este mensaje
Ya podia ser verdad Escrito por pepetrans - 16-01-08 14.00


Ojala,,,que sea Irureta.

JOKIN APERRIBAY ONGI ETORRI Escrito por laponia - 18-12-07 10.05


Aunque en este foro todo Dios está endiosado y el que no quiera a Badiola no merece ni respirar, yo soy valiente y te doy la bienvenida.

Sé que tú serás el nuevo presidente de la Real.

Sé que eres una buena persona y que quieres a la Real.

Jokin a partir del día 3 el futuro de la Real estará en tus manos.

Eutsi Jokin

Zorte Ona Izan

...joder, siguen borrando mi charla.

Web, la misma credibilidad tiene mi invento que el comentario de laponia acerca de los 33.

¿Por qué le das credibilidad a él y a mi no?

Además, te digo que, aunque el TS hubiese estimado el recurso de la Real, no serían 33 millones. Serían 30 mas los intereses lagales del dinero durante cerca de 3 años.

Osea, que desde el punto de vista de aceptar charlas con indicios de verdad, esta no tiene ninguno.

Es imposible que el TS dicte 33 millones. Aunque, repito, acepte el recurso de la Real.

Por lo tanto, laponia, miente.

Es decir, también deberías haber borrado su post.

...laponia, ¿qué plazo se le da al Athletic para ejecutar la sentencia?

me espero a que digan algo en noticia oficial..no dudo de vosotros pero me espero...saludos

te matizo

1- Irureta

Puse lo que todos pensabamos cuando echaron a Coleman

yo no lo afirmé como exclusiva, sólo dije mi deseo

Luego mister pinocho nos hizo de las suyas

2- Aperribay

Este fue mi único desliz.

Lo di por hecho porque quería que pasara (nunca soportaré a badiola) y porque a mediados de diciembre fuentes de su familia lo daban por hecho que se iba a presentar.

Pero tú tranquilo que Aperribay tarde o temprano acabará en la Real.

EL POST DE APERRIBAY MI ÚNICO DESLIZ

Y LO DE LOS 33 KILOS VA EN SERIO

REPITO: 33 KILOS

Uranga anda callate

¿Por?

¿Te he faltado el respeto? Que yo sepa, no.

Sin embargo, mandándome callar, tú si me lo estás faltando a mi.

De todas formas, no me has respondido.

Y mira lo que te digo. Si tienes razón, te pido disculpas en todo el foro, o donde quieras.

Rectifico por lo de cállate

Es que me dicen que miento, así por la cara bonita y luego me haces una pregunta sobre plazos de ejecución que me lías

yo no sé mucho de leyes.

a mi me han contado esto fuentes bastante fiables

el informe de la fiscalía no era vinculante

y ha tenido su peso el hecho de que el presi del TSJ del País Vasco hablara de los 33 kilos en el voto particular

REPITO. YO SÓLO PUEDO AFIRMAR Y AFIRMO QUE EL BILBAO PAGARÁ 33 KILOS A LA REAL

yo no es que no te crea ,es que es raro que sea esto..la verdad que no estaria mal ..saludos y que salga bien la historia

ojalá sea cierto. Sería la lecheeeeeee ¡¡¡

...esque 33 millones no hay por donde cogerlo.

La clausula dice 30 millones.

Añadiendole los intereses del dinero, durante casi 3 años, supera, y por mucho, los 33.

Me extraña que la sentencia sean 33.

Dices que te basas en fuentes bien informadas del TS.

Bueno, tú sabrás. Para bien o para mal, lo que sea lo vamos a saber gratis.

Muy buena.

Pero...........¿esto? se lo curraron los otros.
Aquí Badi no puede decir nada, solo calllar, Y callar.
Los abogados de siempre de la REAL A cada uno lo suyo.
No confundamos, no soy los que cobran esas barbaridades de Madrid.
No nos confundamos.

Todo y siempre supuestamente.

Pd. yo también pienso que habrá cambio de junta y aperri llegará a la REAL.

voto particular

Desde esta perspectiva entiendo que los pactos individualmente suscritos, y en este caso nos enfrentamos ante uno de ellos, implican la necesaria ubicación de los términos subjetivos dentro de las particularidades específicas que rigen en la realidad en que se desenvuelven este tipo de relaciones.

Debe primar el principio de cumplimiento de los pactos (arts. 1258 y 1091 del Código Civil

Con ello quiero significar que no comparto el criterio establecido en la sentencia mayoritaria respecto a intentar modular o instrumentalizar a otra realidad diferente a aquella que actualmente concurre de ofertas y demandas entre diversos clubes, según los beneficios que pueden aportarse a los mismos, desde la perspectiva deportiva, e incluso económica.

El contrato que ha suscrito el deportista afectado lo es por un tiempo relativamente breve, y con una cláusula de dimisión que no imposibilita a la misma, pero si queda absolutamente referida a un intento de que en tan corto espacio de tiempo pueda garantizarse la permanencia, respecto a las expectativas que confluyen en el futbolista.

Con ello, entiendo, que no existe causa alguna para entender que ese pacto merma derecho alguno del trabajador, en primer lugar porque no es un trabajador ordinario, y si lo fuese, en ese caso, veríamos que indemnizar con 5.000.000 de euros al club, sobrepasa cualquier tipo de consideración de tipo social, estando en unos ámbitos y umbrales exorbitantes.

De aquí el que, si la opción que se realiza es la de modular la indemnización, la misma deberá ajustarse a otro parámetro distinto, como es el único y exclusivo perjuicio que debe equilibrarse con los salarios que se percibían, y demás circunstancias que fija el art. 16, 1 del RD del 85, y, es que, en otro caso, lo que realmente se está haciendo en esto pleito es resolver un problema económico y no jurídico, pues se ha entendido en definitiva, que el precio que debe pagarses el que intenta fijar la sentencia mayoritaria al confirmar la de la instancia.

Expliquémonos mejor. Si lo que intenta realizarse es una protección Ideado la perspectiva laboral, la misma queda claramente desfasada en su contenido y entidad al realizarse un posicionamiento que cifra en 5.000.000 de euros la compensación, sí lo que se ha pretendido es otorgar al trabajador un derecho a extinguir su contrato de trabajo, habrá que entender que se ha pactado una indemnización acorde con las expectativas posibles que toda apuesta debe llevar en orden al futuro (profesional del jugador, y a los mismos emolumentos que ha estado percibiendo, de cuantía importante respecto a su edad, y a los parámetros con los que débenos enjuiciar dentro de un criterio común, la actividad que se realiza. Si lo que realmente se pretende es indicar que la cláusula imposibilita al trabajador derechos como la promoción en el empleo, o la misma movilidad, habremos de indicar que ésta relación de tipo especial puede perfectamente autorizar estas circunstancias, y no parece infundado que respecto a otros profesionales de mayor renombre así se haga.

El tiempo que limita al trabajador es el de la apuesta del mismo club en su contratación, y lo que hay hace es limitar su posible movilidad, aunque no la niega, pues siempre existe la posibilidad de pactar a la baja, y más cuando ha previsto la misma norma la posible incorporación a otro tipo de club que se hace responsable subsidiario del pago indemnizatorio. No olvidemos que la norma contempla varias causas de extinción, todas accionables y protege a las partes en la relación.

En definitiva, la cláusula es una cláusula que tiene su finalidad, y contratantes, no protege los intereses de uno de los contratantes, no resulta desorbitante desde la perspectiva de la relación que se intenta afianzar y del mismo tiempo, sin perjuicio de entender que esta interpretación debe realizarse en las circunstancias especificas de cada caso, y comprender que no es idéntica la situación del futbolista que, por ejemplo, pretendiese abandonar su actividad para dedicarse a otra diferente, en cuyo caso, si que pudiera ponderarse la licitud y validez o moderación del resarcimiento; pero cuando de lo que se trata es de una incorporación a otra entidad deportiva, es claro que lo que se está intentando formular en esta vía judicial es una modulación económica por la falta de acuerdo existente entre los clubs, y sobre ello, creo que jurídicamente halará que estar al pacto suscrito, cuando el mismo no perjudica al trabajador, en orden al mantenimiento de sus derechos en la entidad.

Distinto de todo ello es el devenir que ha sucedido, en orden a una desestimación de una demanda de despido, problema que no suscita mayor inquietud puesto que la entidad declarada subsidiariamente responsable, comparto que lo es, pues ha sido quien ha introducido toda esta problemática, y no ha alcanzado el acuerdo que intentan que la Sala promueva en orden a la cuantía del valor de la cláusula de resolución.


ESTO LO DIJO EL JUEZ FLORENTINO EGUARAS Y HA CALADO HONDO EN EL SUPREMO

GRACIAS FLORENTINO

...espero que haya cambio de Junta. Es mas, cada vez que un accionista vende sus acciones, o compra mas, hay cambio de Junta.

Joder, a ver si hablamos corréctamente y a las cosas por su nombre.

Quieres que haya cambio de Consejo, narices.

Y la noticia, será noticia, cuando sea noticia. Antes, son rumores.

cambio de consejo y a su vez nuevo presidente.


Todo y siempre supuestamente

Ojalá. Entre los 33 millones y la millonada que va a sacer Badiola en las tiendas de China, echando ostias va a haber reparto de dividendos para los accionistas. Yo ya he reservado un par de apartamentos en Montecarlo.

El Bilbao no puede hacer frente a esta deuda de 33 millones y baja a 2ªB.
El juez admite un acuerdo entre la Real y el Bilbao. Nosotros subimos a 1ª y el Bilbao se queda en 2ª y nos conformamos con los 5 millones.

No se si lo he soñado o me lo han contado...

"esto se lo curraron los otros",muy bien campeón,los mismos que nos han dejado en la liga BBV_A,¿se dice así no peine?,los mismos que nos han dejado una deuda mortal de necesidad no?. Venga ya. Si al final solo nos pagan los 5 kilos o nada la culpa no sera de los otros,será de Badiola x no lleh¡gar a un acuerdo con el Ath,hay cepillito que morro tenemos....

Mucho te preocupes por el peine.

Claro se curraron los otros. No dirás que: Badi o los auditores de Madrid se han currado la llamada "Sentencia Caso Zubiarre"........Ay, ay....sólo falta eso, ahora medallas.


TODO Y SIEMPRE SUPUESTAMENTE.

Consultores que no auditores, no es lo mismo.

para realizar una due, tienen que ser auditores..............no valen los consultores.

Puedes ser consultor de muchas cosas.

Todo y siempre supuestamente.

En el caso Zubiaurre, abogados, "Doctores o licenciados en Derecho".

Las DUE las hacen los consultores, las auditorias son otra cosa, y en ese tema se de lo que hablo. Una empresa como ERNEST YOUNG, DELOITE, etc en su plantilla tiene auditores y consultores, éstos últimos se dedican a hacer las DUE.