ZUBIAURRE 5 KILOS

[pitikli]

según la portada digital del DV...

[pelo]

Ha estado hablando el abogado de la Real. lo que ha venido a decir es lo siguiente; Que el procurador le ha comunicado que han recibido la sentencia. Que la misma desestima los recursos presentados por las tres partes (Real, Athletic y Cafú) por lo que se queda en lo que estaba, es decir, 5 Mill de euros.

Iñaki de Mujika le ha preguntado si esto crea jurisprudencia y que si va a ser el fin de las clausulas de rescisión. La respuesta ha sido que no, que para crear jurisprudencia el Tribunal Supremo tiene que dictar sentencia (o algo parecido) y que lo que ha hecho, simplemente, es deicir que no admite los recursos. No debe ser la misma cosa por lo que no crea jurisprudencia.

Si hay alguno que contrlo de leyes y tribunales quizá me corrija algo de lo que he escrito pero, más o menos, los tiros van por ahí.

Lo que sí que ha querido decir el abogado es que no le ha dado tiempo material (debe de estar de viaje) para hacer un análisis más exhaustivo de la sentencia.

[Joxjoakin1]

Sienta jurisprudencia da igual, se repite la jugada y punto. Ahora nos han convertido en "putas" a los clubes que trabajan la cantera. Por cuatro duros, nos van a meter mano y nos van a follar.BETI ERREALA!!!

[mostrenkotarra]

Ahora que ha salido la sentencia, los mayores perjudicados sois vosotros "que tanto trabajais las canteras....."

Ahora cuando saqueis un diamante, podra venir un grande y arrebataroslo.

Ya veremos quien sale mas perjudicado.

Lo de filial del Athletic.......dejalo no te molestes. Quizas os utilizemos a vosotros como campo de entrenamiento.

[Joxjoakin1]

Peor es que ese dinero ya se lo gastaron los anteriores sinverguenzas.BETI ERREALA!!!

[miravullas]

Creo que el presidente Macua quiso negociar con el presidente Badiola, y este la salto lo de los partidos amistosos....
Igual alguien ahora se arrepiente de semejenta estupidez.

[easonense]

..porque al Madrid nadie la va a impedir que, por ejemplo, vaya a Bilbao a llevarse a Amorebieta por 0 euros. ¿Qué el Athletic protesta? Denuncialé. El Madrid dice que ha llegado a un acuerdo verbal Y SE REMITE AL CASO ZUBIAURRE, donde argumenta que este jugador, con clausula de 33 millones de ¤, se fue por la patilla al Athletic.

Así de claro. Hoy es el final de las clausulas de rescisión.

Y una cosa:Zubiaurre no ha jugado por cuestiones deportivas. Si el Athletic hubiese querido, podría estar jugando ya dos temporadas. No nos hagamos líos. Los clubes grandes se estarán frotando las manos.

[makarov]

Bueno, finalmente ha salido la sentencia. parece que han tirado por al calle del medio y más o menos a salido lo que todos esperabamos. Yo creo que a la Real le ha salido relativamente bien ya que aunque parece que ya se han gastado a cobrado 5 kilos por un jugador que no los vale. En Bilbao parece que les sobra el dinero y están contentos de pagar 800 millones de las antiguas ptas por un jugador que no ha hecho nada. Ver para creer. Luego vendra la DFB/BFA y les regalara un campo con el dinero de todos.

[leala]

Los grandes claro que nos estamos frotando las manos...vosotros ya podeis tiritar, bueno no se. Con los paquetes que teneis....

[easonense]

algo que se firma DE MANERA VOLUNTARIA. A Zubiaurre nadie le puso una pistola en la cabeza para que firmase aquel contrato. Como si hubiese puesto que hiciese el pino todos los días a las tres...Si a Zubiaurre le parecía excesiva su clausula respecto a su salario, que no hubiese firmado el contrato.

LZubiaurre firmó, y luego se largó, CON CONTRATO EN VIGOR, a hacer la presentación con el beneplácito del Athletic. Os quedasteis con un jugador que no era vuestro sin pagar la clausula de rescisión, de manera unilateral. Infringisteis la ley de una forma descarada...y la justicia os castiga con un pescozón. Pues vale.

Una injusticia, y punto.

[leondisecadojaja]

...joder en esta vida para "ir de Bilbao", hay que "ser de Bilbao".....pero dónde Iba Badiola con su propuesta de sus partidos amistosos hasta el fin de los días, etc.., etc...le ligamos pegando órdago a pares con 2 pitos y siendo postre a la primera....
...ke pakete de tío....si este es el que os va a salvar....bufff....os deseo mucha suerte...

Aupa Athletic!!

[easonense]

Eso le diría yo. Si tú firmas,firmas. Y si te parece la clausula abusiva, pues no lo haces y denuncias al club a la AFE o a donde sea.

Lo único que tiene valor es lo que ESTÁ ESCRITO...y lo que estaba escrito era que Zubiaurre era jugador de la Real, a un año vista de terminar su contrato, cuando se fue al Athletic de Bilbao. Y su libertad costaba 33 millones de ¤

Punto pelota. Una injusticia como la copa de un pino. Y me gustaría saber porque no se ha querido admitir a trámite; o sea, cuando hay un problema, mejor escaquearse y no solucionarlo.

No me extraña que haya gente que se ría de este país.

[easonense]

...va siempre a la AFE. Y ningún contrato, que yo sepa, se ha denunciado por abusivo. No hay ninguna ley que limite el valor de la clausula al salario del jugador. Ninguna.

No se ha cumplido la ley, y no han admitido a trámite los recursos porque SABÍAN PERFECTAMENTE que todo esto iba a crear precedente. Se lo han quitado de encima, aún sabiendo que se cometía una injusticia PORQUE NO SE CUMPLÍA LA LEY. No han querido meter mano al Athletic ( ¿influencias de la RFEF?) sencillamente porque no se atrevían a hacerlo...y han cometido la COBARDÍA de no admitir los recursos para no crear jurisprudencia.

Más claro que el agua. En menudo paisito vivimos...

[damasquinado]

No tienes razón, y basta con recurrir a la sentencia. La cláusula era abusiva, la Real cometió una ilegalidad firmándola y la Justicia la ha solucionado.

Lo demás, pajas mentales.

[jarrillero]

Mira si yo firmo un papel, contrato, en el que te doy derecho a pegarme una paliza en caso de romper el contrato unilateralmente, que crees que diria un juez? que te dejaria darme la o no? yo creo que te quedarias con las ganas, no? Y el contrato ahi esta. en el contrato eso pone que si me voy me das una paliza, y lo he firmado yo, eso no quiere decir que sea legal ni que este bien. Pues mas o menos lo mismo con la clausula de Zubiaurre. No era legal.

Agurrak

[ormak]

Parece que tiene un claro efecto penalizador, esto es, satisfacer una indemnización para el caso de "fuga". En eso estaremos de acuerdo ¿No?

La cláusula penal viene regulada en los art. 1.152 a 1.155 del Código Civil, de aplicación suplitoria a la legislación laboral.

Siendo su definición jurisprudencial la de una obligación accesoria que tiene como fin asegurar el cumplimiento de otra principal.

Por lo tanto, su naturaleza jurídica es accesoria, resultando de tal calificación importantes consecuencias. La más importante es que la nulidad de la obligación accesoria no implicará la nulidad de la obligación principal (el contrato de trabajo). Si al contrario, resultando que la nulidad de la obligación principal lleva indefectiblemente a la nulidad de la obligación accesoria.

Nos comerán o no el coco, pero la legalidad es la que es.

Y la Real ha tenido suerte.

Ya desde el primer juicio se dictaminó la nulidad de la cláusula, siendo sustituida por el criterio del Magistrado, que indemnizó los daños causados a la Real atendiendo a otros criterios (que habrá que preguntar al Magistrado, pues no fueron razonados. Bien pudoestablecer una indemnización de 1,5 M). Ello porque incumplimiento hubo, si bien no era razonable aplicar la cláusula penal establecida en el contrato.

El TSJ y el TS han estado de acurdo con ese criterio (elprimero así lo dijoexpresamente. El segundo por omisión, al no atender los Recursos)

Lo demás son cuentos chinos (otro más).

Porque, al fin, todo el mundo tiende a creer aquello que anhela.

Un saludo

[lega]

Tú firmas con Movistar, Vodafone o Euskaltel un contrato por 18 meses que, si no lo cumples, te supone una indemnización de 150 euros. Si han pasado ya 10 meses los 150 euros se convierte en una parte proporcional de ese tiempo.

Al principio la indemnización era hasta los 18 meses pero hubo sentencia que obligó a modificarlo. Por lo tanto, con las cláusulas, ídem.

[BERZAGABA]

no esta nada mal.por un puto paquete 5 kilos. BUEN FICHAJE

[jontxo]

Esto no ha hecho mas que empezar. Ahora toca denuncia a la UEFA. A ver que opina de fichar un jugador con contrato.

Badiola no son amigos.

Un saludo

Gora Erreala

[AMIDALA]

No te equivoques... que no siente jurisprudencia no significa que no se pueda hacer uso de esta sentencia para futuros casos de este tipo.

Y estoy segura de que se darán.

Es muy loable que tengas en tan buena estima los jugadores de Athletic, pero te aseguro que Don Dinero es Don Dinero y si a alguno le ponen una bolsa muy, pero muy gorda delante deja al Athletic y vende a su madre si hace falta, como la gran mayoría de los jugadores.

Pienso que aquí todos han salido perjudicados. La Real porque ha cobrado menos de lo que debía cobrar (me importa un pito que fuera abusiva. No le importó cuando la firmó), el Athletic, porque ha tenido un jugador que no ha jugado o al menos que no le ha reportado nada y que le ha costado 5 kilos y por el que no va a conseguir ese dinero... y el jugador, porque no ha jugado ni en la Real ni en "el equipo de su vida"... Y me da pena por él (hasta cierto punto) pero me alegro por su padre... la avaricia rompe el saco y el saco de este personaje ha sido la carrera de siu hijo.... vaya padre...

[AMIDALA]

Hombre si lo miras así.... pero también ha exhimido al club de pagar la totalidad de la claúsula... Le obliga a pagar muuuucho más de lo que vale el jugadro y en eso creo que estamos coincidimos la gente de la Real y del Athletic, pero desde nuestro punto de vista al Athletic se le perdonan 28 Kilos.....

[ormak]

¿Qué pasa? ¿Qué no es responsable?

[revirado]

en la sentencia. Dice el juez que la cláusula era abusiva porque a Zubiaurre le pagaban 100.000 euros al año y la cláusula era de 30 millones y argumenta que pagarla le supondría a Zubiaurre 300 años de trabajo.
1) ¿Acaso no sabe el juez que las claúsulas no las paga el jugador sino otro equipo que quiere hacerse con sus servicios y que se aviene a pagarl esa cifra de acuerdo con la ley de oferta y demanda? Es decir, la claúsula puede ser abusiva para el jugador pero no lo es para el equipo comprador porque de hecho está dispuesta a pagarla.

2) El señor juez dice, en cambio, que 5 millones es una compensaciòn justa. ¿No se da cuenta que según su propio argumento el jugador tendría que trabajar 50 AÑOS (hasta los 70) para poder pagarla.

A mi la resolución de este caso me deja una sensación de inseguridad juridica total. Nadie ha explicado porqué el señor juez ha llegado a esa cifra tan arbitraria y nadie sabe que consecuencias va a tener para el futuro de equipos de cantera.

[revirado]

claúsulas son una FICCION JURIDICA, porque no las paga el jugador sino el equipo comprador (ES ASÍ Y SIEMPRE HA SIDO ASI). Otra cosa es que el juez no se entere o no quiera enterarse.
Por lo tanto la apelación a los años de trabajo que tendría que pasar el jugador para pagarla simplemente sobran, son totalmente irreales.
Y si el juez se lo cree, que me explique que diferencia hay entre trabajar hasta los 70 años o hasta que se muera a los ¿80-90-100?. En la práctica, ninguna.

[Uranga]

...no es el fin de las cláusulas.

De hecho, al TS no las declara nulas. Aunque tampoco se moja. Símplemente, las manda establecer como "razonables", entendiéndose por ello, una duración del sueldo de unos 20 años para poder pagarla.

Por lo tanto, ahí tenemos la jurisprudencia.

La cláusula debe ser el sueldo anual multiplicado por 20.

Al menos, eso es lo que se aplicó en la serntencia presentada por la Real y en la que el TS la cataloga de cara pero asumible.

Otra cosa.

No se si el juez sabe o no que las cláusulas las pagan los clubs compradores. Lo que se es que no tiene por qué saberlo. De hecho, en el contrato, se establece que el que debe hacer frente a esa cantidad es el jugador. Y, en ese sentido, se pronuncia la carta que la Real le mando a Zubiaurre reclamándole la integridad de la cláusula.

Y para terminar.

El Alto Tribunal ha entendido que la cláusula no era un castigo económico para el jugador, sino una imposibilidad para ejercer líbremente su trabajo en cualquier otro sítio. Vamos, que le reprocha a la Real el haber acutado de "mala fé".

Pero, pudiendo estar en parte con la sentencia y sus argumentos, hay una cosa contradictoria en todo esto.

¿Qué tiene que ver el sueldo con la cláusula? ¿Por qué un sueldo de 20 años es válido y uno de 300 no? Lo digo por dos motivos:

1º. Ningún jugador, salvo raras excepciones, juegan 20 años a nivel profesional.

2º. Los contratos no duran 20 años y, en el caso de hacerlo, una vez cumplido no es necesario ejecutar la cláusula de rescisión, ya el mismo ha sido extinguido.

Por lo que, aún y todo, sigue habiendo un vacío legal que el Alto Tribunal no ha querido solucionar.


P.D.: ¿Denunciar a la UEFA? Eso había que haberlo hecho en su día. Ahora ya no, aunque tengamos derecho. Sería arrastrarnos por el barro.

Además, nos volverían a dar la razón, pero en parte. La Real se precipitó en cuanto Zubiaurre fué presentado. Si hubiese esperado, calladita, a que Zubiaurre fuese presentado en Ibaigane con toda la plantilla de la temporada 2005/2006, tendríamos mas fuerza. Pero como se apresuró, y Zubiaurre no había firmado nada todavía, perdíms fuerza. Eso es lo que dice también la sentencia del TS.

[Aduriz23]

no hubiera sido tan exigente en la negociacion, la real se hubiera llevado mas dinero. El Athletic al conocer la peticion de la fiscalia que pedia que se mantuviera los 5 millones, se quedo tranquilo y decidio esperar, siempre y cuando la real no bajase de sus pretensiones.

De todas formas ya me parecio muchisimo dinero por este patan, hoy me sigue pareciendo aun mas dinero.

[nihass]

esta claro que era mucha pasta pero lo firmnado para algo esta.La justicia no ha aclarado nada, a dado una sentencia que ni fu ni fa para no liarse y ademas no ha aclarado en que queda la cosa ni a que se pueden los demas equipos agarrar.
Es imposible ,si no se una legislacion al respecto calcular el precio de un jugador , debreran de aclarar bien por que son 5 y no 6 o 23.
Los equipos interesados, no los nuestros, deberian de apretar las tuercas a la justicia para que siendo consecuentes aclararan todo y pudiera empezar la locura de los fichajes.Haber quien tiene mas guevos!!!

[Fowler]

que ahora no cree jurisrudencia, la va crear si o si, ademas no hay defensa porible, pilla el madrid y quiere a iraola,q ue supongaos tiene 25 kilos de clausula, nada, paga 5 o menos y a correr, y a ver donde protestas.

[Fowler]

quien va a valorar a los jugadores ustamente?? los jueces??? mas lio, o eran 30 o nada, o valen lo contratos o no, pero encima ellso ponen el precio.

[Aduriz23]

que estar encantado, tiene que pagar 5 millones de euros cuando solo le quedaba un año de contrato y se paso 2 años sin poder jugar. Joder no se como el resto de jugadores no lo hace.

Tu te crees que con el fregado de este juicio un jugador se arriesgaria a pasar lo que le a pasado a Zubiaurre?2 años sin jugar y 5 millones de euros que no los vale ni de lejos.