el txopo escribió:Pasternak escribió:Discutir a estas alturas que Raúl García se tira es Ridículo. Se tira, está claro. Tan claro como que recibe un empujón. Y ese empujón que recibe es Tan claro como el que el mismo da previamente. Eso sí, el del Granada No hace teatro y no se tira.
En fin, el árbitro NO debió pitar NADA, y si pita algo la primera infracción es el empujón (es decir la Falta) de Raúl.
Decir que Raúl NO hace teatro y que es penalty esa jugada deja en Muy mal lugar a El Txopo y a muchos Athleticzales que justifican el sucio y Tramposo comportamiento de Raúl García semana sí, semana también.
Eso ya lo he dicho, Pasternak. Se debería haber pitado la falta de Garcia.
A partir de ahí hay un empujón claro. Yo no me atrevo a decir si suficiente para caer. Sólo García lo sabe. Ni tú, ni yo, ni nadie puede saberlo.
Keta, osea que nos regalaron los 3 puntos. De lo que deduzco que si no hubiera sido por esa jugada, el Athletic palma a sí o sí. Porque tú lo digas.
Tienes muy claro que el empujón no es suficiente...lo mismo que tienes claro que "total por unos milímetros de nada" hay que dejar de pitar una jugada.
Lo tuyo si que es objetividad...
keta escribió:El Txopo, no mientas. La norma de que el portero debe tener los pies en la línea no es nueva. De hecho ahora basta con tener uno, mientras que antes había que tener ambos. Pero ahora tenemos el VAR, y aunque defiendo el uso de esta tecnología, no me gusta el proceder en los penaltys. Pero no me gusta en general, no sólo en los que se pitan en San Mamés.
Resulta que el portero del Granada detiene un penalty que nunca debió ser señalado, pero el árbitro lo manda a repetir porque se ha adelantado al parecer (yo solo he visto una toma en la que tiene el pie un centímetro adelantado, pero en el momento en el que congelan la imagen el golpeo de RG ya se ha producido... ). Pues nada, se manda a repetir y le sacas tarjeta al portero, que ya ni se tira porque sabe que si se vuelve a adelantar se va a la calle y deja a su equipo con uno menos.
Respecto a si le regalaron 3 puntos o no, nadie sabe qué hubiera pasado. Si hubiera sido tan riguroso con Dani García, quizás os hubierais quedado con uno menos al minuto 6 porque hizo dos faltas que eran de tarjeta probablemente. Pero claro, era el minuto 6 y el Athletic jugaba en casa. Que no digo que fueran claras, ojo, pero todos sabemos que el árbitro decide condicionado. Nadie sabe qué hubiera pasado en tal caso, lo que sabemos es que de nuevo se produjo un arbitraje extraño en San Mamés y de nuevo favorables para vuestros intereses.
el txopo escribió:Roberto_Cedinho escribió:Caidas que lo dicen todo
Lo dicho. Las caídas se ven de diferente manera según la camiseta que lleves puesta...
Inmisericorde escribió:No se trata de ser más o menos grande, se trata de serlo
rtxagorri escribió:El problema es que no nos gusta que se apliquen las normas, y es un problema que se arreglaría con que los árbitros fueran rigurosos, tanto cuando nos gusta como cuando no nos gusta. En la jugada polémica y con el balón aún en juego Raúl García toca a un defensa, pero cuando el balón está en manos del portero es el defensa el que se desentiende de todo para dar un empujón a García. Que García exagera es obvio, pero antes que la exageración de éste viene el empujón, que con el reglamento en mano es penalti.
Y lo mismo del reglamento aplica al penalti repetido. Reglamento en mano por cierto el último penalti fallado por Aduriz también habría de haberse repetido. La regla en mi opinión es ridícula, pero es la que es.
Además, por si a alguien aún no le gusta la aplicación de la regla, el Athletic metió además un segundo gol. Y si todo esto le pica a alguien, pues oye, sus quejas serán música en mis oídos.
rtxagorri escribió:En la jugada polémica y con el balón aún en juego Raúl García toca a un defensa, pero cuando el balón está en manos del portero es el defensa el que se desentiende de todo para dar un empujón a García.
agonzalez escribió:rtxagorri escribió:El problema es que no nos gusta que se apliquen las normas, y es un problema que se arreglaría con que los árbitros fueran rigurosos, tanto cuando nos gusta como cuando no nos gusta. En la jugada polémica y con el balón aún en juego Raúl García toca a un defensa, pero cuando el balón está en manos del portero es el defensa el que se desentiende de todo para dar un empujón a García. Que García exagera es obvio, pero antes que la exageración de éste viene el empujón, que con el reglamento en mano es penalti.
Y lo mismo del reglamento aplica al penalti repetido. Reglamento en mano por cierto el último penalti fallado por Aduriz también habría de haberse repetido. La regla en mi opinión es ridícula, pero es la que es.
Además, por si a alguien aún no le gusta la aplicación de la regla, el Athletic metió además un segundo gol. Y si todo esto le pica a alguien, pues oye, sus quejas serán música en mis oídos.
Otro con ganas de hacer el ridi.......
En la jugada polémica y con el balón aún en juego Raúl García toca a un defensa FALTA ,PORQUE ANTES DE LA EXAGERACIÓN O NO DEL DEFENSA VIENE LA FALTA.
TODO LO QUE OCURRA DESPUES NO VALE PARA NADA.
Inmisericorde escribió:El empujón de Raúl García es falta y el de Duarte es penalty, el VAR sólo entra en el caso del penalty y en la jugada que lo genera. La jugada de la falta de Raúl es anterior, dicha jugada acaba en el mismo momento en el que el portero coge el balón, por lo que el empujón de Duarte es otra jugada nueva.
El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar.
Dicho todo esto, más os vale disfrutar de ser cuartos con chavales de Murcia, Noruega, Suecia o Brasil y olvidaros de vuestro hermano mayor.
Inmisericorde escribió:El empujón de Raúl García es falta y el de Duarte es penalty, el VAR sólo entra en el caso del penalty y en la jugada que lo genera. La jugada de la falta de Raúl es anterior, dicha jugada acaba en el mismo momento en el que el portero coge el balón, por lo que el empujón de Duarte es otra jugada nueva.
El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar.
Dicho todo esto, más os vale disfrutar de ser cuartos con chavales de Murcia, Noruega, Suecia o Brasil y olvidaros de vuestro hermano mayor.
agonzalez escribió:Inmisericorde escribió:El empujón de Raúl García es falta y el de Duarte es penalty, el VAR sólo entra en el caso del penalty y en la jugada que lo genera. La jugada de la falta de Raúl es anterior, dicha jugada acaba en el mismo momento en el que el portero coge el balón, por lo que el empujón de Duarte es otra jugada nueva.
El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar.
Dicho todo esto, más os vale disfrutar de ser cuartos con chavales de Murcia, Noruega, Suecia o Brasil y olvidaros de vuestro hermano mayor.
"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Inmisericorde escribió:agonzalez escribió:Inmisericorde escribió:El empujón de Raúl García es falta y el de Duarte es penalty, el VAR sólo entra en el caso del penalty y en la jugada que lo genera. La jugada de la falta de Raúl es anterior, dicha jugada acaba en el mismo momento en el que el portero coge el balón, por lo que el empujón de Duarte es otra jugada nueva.
El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar.
Dicho todo esto, más os vale disfrutar de ser cuartos con chavales de Murcia, Noruega, Suecia o Brasil y olvidaros de vuestro hermano mayor.
"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Y dale¡¡, que la falta de Raúl se produce en otra jugada del partido. Una vez que el portero coge el balón con las manos se acabó. Una falta no es revisable en el VAR a no ser que sea susceptible de roja.
Os guste o no, es penalty independientemente de lo que pase antes porque , repito, es otra jugada¡¡.
Igual que el posible fuera de juego de Iñigo en la misma jugada , aunque estuviese no se podría haber pitado a instancias del VAR.
agonzalez escribió:"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Inmisericorde escribió:No se trata de ser más o menos grande, se trata de serlo
Roberto_Cedinho escribió:agonzalez escribió:"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Como pasó en la jornada anterior de Champions tanto en el Madrid-PSG como el Inter-Slavia
Roberto_Cedinho escribió:agonzalez escribió:"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Como pasó en la jornada anterior de Champions tanto en el Madrid-PSG como el Inter-Slavia
agonzalez escribió:Roberto_Cedinho escribió:agonzalez escribió:"El VAR no puede entrar a valorar la falta de Raúl porque no está dentro de los supuestos en los que debe actuar."
Esto es falso.
PENALTIS: Los asistentes de vídeo garantizan que no se tomen decisiones erróneas relativas a la señalización (o no) de un penalti.
Es decir si hay una falta previa A LA SEÑALIZACION DE UN PENALTI, el VAR puede y debe entrar.
Como pasó en la jornada anterior de Champions tanto en el Madrid-PSG como el Inter-Slavia
EXACTO......
La falta a Marcelo por ejemplo
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], Google Adsense [Bot], kotepikabea, Pasternak, Viriathor y 16 invitados