el txopo escribió:Ya te digo...falta muy peligrosa al borde del área en una jugada que se tenía que haber resuelto con tarjeta amarilla a Zaldua por simulación e intento de engaño.
El periodista, el mismo que seguro que había clamado por la instauración del VAR para que determinados equipos (sobre todo uno) dejara de beneficiarse, al dia siguiente venía a lamentarse de que si no hubiera sido por el VAR la Real hubiera puntuado...
Hay que joderse...
valenciano escribió:Como veo que ninguno del athletic, va a comentar las 2 fotos que me he molestado en poner, las pongo en esta nueva pagina...valenciano escribió:
lapiz escribió:el txopo escribió:Ya te digo...falta muy peligrosa al borde del área en una jugada que se tenía que haber resuelto con tarjeta amarilla a Zaldua por simulación e intento de engaño.
El periodista, el mismo que seguro que había clamado por la instauración del VAR para que determinados equipos (sobre todo uno) dejara de beneficiarse, al dia siguiente venía a lamentarse de que si no hubiera sido por el VAR la Real hubiera puntuado...
Hay que joderse...
Hombre.... algo hemos aclarado, se ha pasado de penalti a falta peligrosa fuera del área.
Vamos bien Txopo, vamos bien.
el txopo escribió:Puestos a tirar de memoria irabazle...seguro que tú recuerdas el penalti pitado (con simulación y engaño) a Zaldua en San Mamés.
Al día siguiente se pudo leer a un periodista clamando en contra del VAR, causante según el de la derrota de la Real y haciendo apología del engaño.
Estamos todos muy vistos ya....
el txopo escribió:Puestos a tirar de memoria irabazle...seguro que tú recuerdas el penalti pitado (con simulación y engaño) a Zaldua en San Mamés.
Al día siguiente se pudo leer a un periodista clamando en contra del VAR, causante según el de la derrota de la Real y haciendo apología del engaño.
Estamos todos muy vistos ya....
keta escribió:Cómo serán las cosas para que estén tanto tiempo dándole bola a una jugada en la que el árbitro pitó penalty y el VAR le corrigió sacando la falta fuera del área. Una jugada intrascendente para cualquier otra afición, pero ellos se tienen que agarrar a eso porque no hay mucho más.
Yo recuerdo una mano de Aduriz en el área de la Real en la que el árbitro decretó penalty en contra de la Real. Era el primer partido de la temporada del descenso, en la que ellos se salvaron precisamente por un punto, como el que sacaron injustamente en esa primera jornada. Quién sabe qué hubiera pasado de haber empezado perdiendo ellos y ganando la Real.
Hace aún menos tiempo recuerdo un gol fantasma en San Mamés, un tiro de Vela que entró de manera nítida para todos menos para el árbitro. No recuerdo bien el resultado, pero juraría que acabamos perdiendo.
Y así podríamos seguir hasta mañana, pero no, lo importante es que a Zaldua le pitaron una falta que no era .
pereponce escribió:valenciano escribió:Como veo que ninguno del athletic, va a comentar las 2 fotos que me he molestado en poner, las pongo en esta nueva pagina...valenciano escribió:
No te molestes; no la ven.
el txopo escribió:Empujón de García. Falta.
En mi opinión es lo que debería haber pitado.
Luego hay teorías para todos los gustos.
Desde que el árbitro no ve ese empujón, o lo ve pero lo considera leve e intrascendente ya que la pelota llega a manos del portero (ley de la ventaja) y a partir de ahí es otra jugada en la que el defensa del Granada reacciona de manera desproporcionada...
Hay quien dice también que García sufre una especie de desmayo sin que apenas nadie lo toque...
En definitiva. Siendo objetivo, falta de García.
Si te pones las gafas zurigorri, penalti de libro por empujón clamoroso sin balón de por medio.
Si te pones las gafas del Granada o Real Sociedad, desmayo de García sin intervención de terceros. Tarjeta por simulación.
Hay dos personas que fallan en esa jugada, y ninguna de los dos es del Athletic.
PD. Te veo algo desmejorado, valenciano. Espero que no sea nada importante.
pereponce escribió:Porque imagino los señoriales aficionados del Athletic querrán que a todo el mundo se le trate por igual...que en todos los penalties entre el VAR con lupa a mirar si el porteo unas décimas de segundo antes se mueve de la lína 30 cm....si lo para se repita y encima tarjeta.
Pues bien a partir de ahora penalty equivale a gol; al 100%. Porque el portero no podrá hacer más de lo que hizo el del Ganada. Y el lanzador apenas va a tener que arriesgar.
Así que los que dicen que es super justo y reglamentario repetir el penalty tendrán que decir lo mismo cuando pare un penalty Simón y se tenga que repetir y tarjerta; porque si lo para...es que ha hecho lo mismo que el del granada en el primer lanzamiento; si no...no la huele.
neba escribió:pereponce escribió:Porque imagino los señoriales aficionados del Athletic querrán que a todo el mundo se le trate por igual...que en todos los penalties entre el VAR con lupa a mirar si el porteo unas décimas de segundo antes se mueve de la lína 30 cm....si lo para se repita y encima tarjeta.
Pues bien a partir de ahora penalty equivale a gol; al 100%. Porque el portero no podrá hacer más de lo que hizo el del Ganada. Y el lanzador apenas va a tener que arriesgar.
Así que los que dicen que es super justo y reglamentario repetir el penalty tendrán que decir lo mismo cuando pare un penalty Simón y se tenga que repetir y tarjerta; porque si lo para...es que ha hecho lo mismo que el del granada en el primer lanzamiento; si no...no la huele.
Esa regla también la aplican tajantemente cuando les beneficia a ellos y no en otros casos. En el Valencia-Villarreal, Cillessen para un penalty con la posición del pié en el mismo sitio donde está el pie del portero del Granada y sin embargo no se manda repetir
neba escribió:pereponce escribió:Porque imagino los señoriales aficionados del Athletic querrán que a todo el mundo se le trate por igual...que en todos los penalties entre el VAR con lupa a mirar si el porteo unas décimas de segundo antes se mueve de la lína 30 cm....si lo para se repita y encima tarjeta.
Pues bien a partir de ahora penalty equivale a gol; al 100%. Porque el portero no podrá hacer más de lo que hizo el del Ganada. Y el lanzador apenas va a tener que arriesgar.
Así que los que dicen que es super justo y reglamentario repetir el penalty tendrán que decir lo mismo cuando pare un penalty Simón y se tenga que repetir y tarjerta; porque si lo para...es que ha hecho lo mismo que el del granada en el primer lanzamiento; si no...no la huele.
Esa regla también la aplican tajantemente cuando les beneficia a ellos y no en otros casos. En el Valencia-Villarreal, Cillessen para un penalty con la posición del pié en el mismo sitio donde está el pie del portero del Granada y sin embargo no se manda repetir
el txopo escribió:el txopo escribió:Empujón de García. Falta.
En mi opinión es lo que debería haber pitado.
Luego hay teorías para todos los gustos.
Desde que el árbitro no ve ese empujón, o lo ve pero lo considera leve e intrascendente ya que la pelota llega a manos del portero (ley de la ventaja) y a partir de ahí es otra jugada en la que el defensa del Granada reacciona de manera desproporcionada...
Hay quien dice también que García sufre una especie de desmayo sin que apenas nadie lo toque...
En definitiva. Siendo objetivo, falta de García.
Si te pones las gafas zurigorri, penalti de libro por empujón clamoroso sin balón de por medio.
Si te pones las gafas del Granada o Real Sociedad, desmayo de García sin intervención de terceros. Tarjeta por simulación.
Hay dos personas que fallan en esa jugada, y ninguna de los dos es del Athletic.
PD. Te veo algo desmejorado, valenciano. Espero que no sea nada importante.
Y ten en cuenta valenciano que poner una imagen congelada tampoco nos saca de muchas dudas. Ahí no se mide la intensidad de las acciones. Eso hay que apreciarlo en vivo y en directo.
Es evidente que García pone las manos sobre la txepa del jugador del Granada. Este dobla la espalda ligeramente pero no cae. Yo diría que es un empujón leve.
Pero te compro que le da un ostión del copón y el jugador del Granada decide aguantar de pié como un jabato desafiando todas las leyes de la gravedad.
Posteriormente se gira y advierte que García tiene un hilo en su camiseta a la altura del pecho. Con delicadeza va a quitárselo y Garcia se aprovecha de su amable gesto para caer fulminado y provocar penalti.
Esto te lo compro también, a la vez que reitero que para mi es falta de García pero que el que lo tenía que decidir tuvo otra visión de la jugada.
Inmisericorde escribió:No se trata de ser más o menos grande, se trata de serlo
Roberto_Cedinho escribió:Caidas que lo dicen todo
Roberto_Cedinho escribió:Caidas que lo dicen todo
el txopo escribió:Roberto_Cedinho escribió:Caidas que lo dicen todo
Lo dicho. Las caídas se ven de diferente manera según la camiseta que lleves puesta...
Pasternak escribió:Discutir a estas alturas que Raúl García se tira es Ridículo. Se tira, está claro. Tan claro como que recibe un empujón. Y ese empujón que recibe es Tan claro como el que el mismo da previamente. Eso sí, el del Granada No hace teatro y no se tira.
En fin, el árbitro NO debió pitar NADA, y si pita algo la primera infracción es el empujón (es decir la Falta) de Raúl.
Decir que Raúl NO hace teatro y que es penalty esa jugada deja en Muy mal lugar a El Txopo y a muchos Athleticzales que justifican el sucio y Tramposo comportamiento de Raúl García semana sí, semana también.
Anda que no, esta gente siempre está dispuesta a superarse. Se creen que el resto no tenemos ojos o nos chupamos el dedo, pero en el fondo yo creo que saben perfectamente que les han vuelto a regalar 3 puntos. Lo que pasa es que evitan decirlo en público, porque si reconocieran que durante años han sido beneficiados por los árbitros, ¿qué les quedaría? ¿Reconocer que más de una vez se han mantenido en 1ª gracias a los arbitrajes? Con una filosofía que se resquebraja y una historia con una gran mancha producida por los sospechosos arbitrajes recibidos, ya ni siquiera les queda el señorío del que tanto presumen.pereponce escribió:Pasternak escribió:Discutir a estas alturas que Raúl García se tira es Ridículo. Se tira, está claro. Tan claro como que recibe un empujón. Y ese empujón que recibe es Tan claro como el que el mismo da previamente. Eso sí, el del Granada No hace teatro y no se tira.
En fin, el árbitro NO debió pitar NADA, y si pita algo la primera infracción es el empujón (es decir la Falta) de Raúl.
Decir que Raúl NO hace teatro y que es penalty esa jugada deja en Muy mal lugar a El Txopo y a muchos Athleticzales que justifican el sucio y Tramposo comportamiento de Raúl García semana sí, semana también.
Ningún athleticzale, quitando a Txopo, es tan ridículo para negar la obviedad de que se tira.
Ahí ya están los que lo justifican y lo aplauden por pillo y algunos a los que no les gustan esas cosas. Y ahí sí entra el forofismo. Si hace lo mismo uno de la Real...pues ojo...nos pasaría lo mismo.
Negar que se tira...no es forofismo; es tener ya un problema serio.
Pasternak escribió:Discutir a estas alturas que Raúl García se tira es Ridículo. Se tira, está claro. Tan claro como que recibe un empujón. Y ese empujón que recibe es Tan claro como el que el mismo da previamente. Eso sí, el del Granada No hace teatro y no se tira.
En fin, el árbitro NO debió pitar NADA, y si pita algo la primera infracción es el empujón (es decir la Falta) de Raúl.
Decir que Raúl NO hace teatro y que es penalty esa jugada deja en Muy mal lugar a El Txopo y a muchos Athleticzales que justifican el sucio y Tramposo comportamiento de Raúl García semana sí, semana también.
Usuarios navegando por este Foro: foratata70, Google [Bot], jonxUATB, Pasternak, Patatitass, Roberto_Cedinho, SimonPhoenix, Viriathor, Xubi2 y 18 invitados