Consideraciones sobre el TTIP

[jsalaberria]

Primera parte

Como hace unas semanas hablaba del TTIP en el marco del hipotético nuevo papel de la Unión Europea me permito el atrevimiento de presentar algunas consideraciones sobre este polémico Tratado TTIP.

Es largo y lo pongo en varios POST.

ANTECEDENTES

En 1995 se constituyó el Diálogo Empresarial Transatlántico, un grupo exclusivo de directores generales de las compañías mas poderosas de EE.UU. y Europa con el objetivo de presionar para conseguir la eliminación de normativas que afectan a empresas transnacionales que operan a ambos lados del Atlántico.

En el 2007 se creó el Consejo Económico Transatlántico supone para el Diálogo Empresarial Transatlántico una nueva oportunidad para seguir presionando para la creación de un área de libre comercio para ambas zonas..

En respuesta estas presiones, la Comisión Europea y el gobierno de EEUU anunciaron en noviembre de 2011 la creación de un grupo de trabajo de alto nivel con el objetivo de “identificar y evaluar opciones” para fortaleces las relaciones comerciales y de inversión entre EEUU y la UE. Se llegaron a dar más de 100 reuniones secretas entre la UE y determinadas empresas. Finalmente para no vulnerar el derecho a la libertad de información la Comisión se vió obligadas a admitir la existencias de estas reuniones.

El Diálogo Empresarial Transatlántico se unió al a US Business Roundtable ( la Mesa Redonda Empresarial estadounidense) y a la Mesa Redonda de Industriales Europeos para exigir una ambiciosa alianza comercial y de inversión entre EEUU y la UE.

Así, en febrero de 2013 Barack Obama en su discurso sobre el estado de la Unión anunció el inicio de las negociaciones encaminadas para alcanzar dicho acuerdo. Las primeras negociaciones comenzaron en julio de 2013 y el objetivo era firmar el cuerdo antes para que no coincidiera con el campaña de las elecciones presidenciales de EEUU.


OBJETIVOS

Son muchas las voces que hablan de las bondades del acuerdo porque supone una reducción de los aranceles entre EEUU y la UE. Pero esto es discutible puesto que en la actualidad estos aranceles ya son mínimos de por sí.

Parece que la verdadera finalidad del acuerdo es ir eliminando otro tipo de “barreras” que limitan los beneficios potenciales a los dos lados del Atlántico.

Estas barreras, son en realidad, algunas de las normativas mas preciadas que posee la UE en materia de derechos sociales y medio ambiente, tales como los derechos laborales, las normas de seguridad alimentaría, las regulaciones sobre el uso de sustancias químicas tóxicas, las leyes de protección de la privacidad de Internet e incluso las nuevas garantías en el ámbito bancarias introducidas para prevenir otras crisis como la del 2008.
Por atraparte, parece que también tiene como finalidad crear nuevos mercados abriendo el sector de los servicios públicos y la contratación pública a las empresas transnacionales.

[jsalaberria]

Segunda parte

¿Cómo afectaría el TTIP a los derechos sociales?

El Centro de Investigación de Política Económica a instancias de la Comisión europea habla de una mejora del 5% de los resultados económicos para el 2027 gracias a este cuerdo. Pero investigaciones independientes reducen este crecimiento a niveles insignificantes.

Por el contrario, la Comisión europea ha admitido que es probable que el TTIP provoque perjuicios “prolongados y considerables” para los trabajadores europeos ya que el cuerdo alentará a las empresas a abastecerse de productos y servicios de los EEUU donde las normativas laborales son menos exigentes y los derechos sindicales a penas existen.

Como ejemplo decir que en el marco de las negociaciones del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) entre EEUU, Canada y Mexico en 1994, a los sindicatos estadounidenses se les hicieron promesas de cientos de miles de puestos de trabajo y lo cierto es que 12 años después se contabilizaban un millón menos de puestos de trabajo en EEUU y un descenso significativo de salarios.

También existe el miedo a que el TTIP traiga una rebajada de los convenios colectivos porque suponen una importante “barrera” para el comercio. Cabe recordad que Los EEUU se negaron a ratificar los Convenios de la organización Internacional del Trabajo sobre normas laborales básicas como la negociación colectiva, la libertad de asociación y el derecho a organizarse….

¿Cómo afectaría el TTIP a la seguridad alimentaria?


Las regulaciones europeas en materia de seguridad alimentaria, incluidas las restricciones referentes a los organismos genéticamente modificados (OGM), los pesticidas, la carne tratada con hormonas y los promotores de crecimiento suponen una importante barrera para la exportación alimentaría estadounidense.

Hoy en día, aproximadamente el 70% de todos los alimentos procesados a la venta en los supermercados estadounidense contienen ingredientes genéticamente modificados.

Las empresas de biotecnología estadounidenses están usando el TTIP para atacar los reglamentos de la UE. Reglamentos que desde el 2009 consagran al principio de cautela como base del sistema europeo de control de pesticidas con el fin de proteger la salud de las personas y del medio ambiente.

Los controles de la UE en materia de substancias químicas que afectan al sistema hormonal humano establecen niveles máximos de contaminación que bloquean el 40% de la exportación de alimentos estadounidenses.

Mas del 90% de la carne en los EEUU se produce usando hormonas de crecimiento bovinas y su entrada en Europa está restringidas desde 1988.

¿Cómo afectaría el TTIP al medioambiente?

La Comisión Europea ha admitido abiertamente que el TTIP afectará de forma negativa al medio ambiente porque una vez aprobado el consumo y los intercambios internacionales de mercancías se verán incrementados.

La versión más Light del acuerdo habla de que en los que respecta a la emisión de gases se liberarán a la atmósfera 11 millones de CO2 más, que pone en entredicho todo lo firmado en Paris hace un mes.

También peligra el reglamento REACH en materia de sustancias químicas, creado en 2007, para proteger la salud de las personas y el medio ambiente frente a las sustancias peligrosas que usan las empresas.

La ley sobre control de Sustancias químicas estadounidense (TSCA) de 1976 ha conseguido introducir controles en seis de las 84.000 sustancias químicas en uso comercial en uso desde 1976. la UE prohibe 1200 de estas sustancias.

¿Cómo afectaría el TTIP a los servicios públicos?

El gobierno estadounidense ha confirmado que usará el TTIP para abrir los mercados de servicios europeos en beneficio del capital estadounidense, y concretamente que “cuestionará el funcionamiento de cualquier monopolio designado” en el ámbito de los servicios públicos.

El TTIP protegerá a los inversores extranjeros de forma que podrán llegar a demandar a los países donde inviertan por las pérdidas de beneficios que pueda ocasionar la reversión de privatizaciones ya hechas.

Por ejemplo, en 2006 la ciudadanía votó por un gobierno de izquierdas en Eslovaquia como reacción, entre otras cosas, a la impopulosa privatización de sus servicios sanitarios, una de las medidas de este gobierno de izquierda fue limitar la capacidad de las empresas de seguros privados de obtener beneficios a costa del sistema de sanidad público. La respuesta fue la demanda al gobierno eslovaco por parte de varias compañías de seguros médicos por perjuicios. La empresa holandesa Achmea se embolsó 30 millones de euros. Y esta misma empresa en la actualidad esgrime los mismos argumentos para impedir al gobierno eslovaco establecer un sistema de cobertura sanitaria pública para todo el país.

¿Porqué se habla de tratado opaco y antidemocrático?

En septiembre de 2013 la Comisión Europea declaraba que el TTIP no supone ninguna amenaza para las normativas referentes a la sanidad, la seguridad, el medio ambiente o la seguridad financiera porque las “negociaciones serán transparentes”.

Solo dos meses antes, el jefe del equipo negociador de la UE, Ignacio Garcia Tercero, aseguraba a su homologo estadounidense que la Comisión europea bloquearía el acceso público a todos los documentos relacionados con las negociaciones y que no serían accesibles en los próximos 30 años.

Otra prueba de celo es lo referente a la reunión que la comisión Europea convocó en noviembre de 2013 con los representantes de los estados miembros de la UE con el objetivo de controlar y coordinar la comunicación futura referente al TTIP. El documento interno que se utilizó en esta reunión instaba a los Estados miembros a trabajar conjuntamente para combatir la creciente preocupación ciudadana.
Este documento se filtró y fue publicado por la revista danesa Notat.

Mientras las negociaciones se llevan a cabo bajo la más estricta confidencialidad, el TTIP ha instaurado su propia noción de “transparencia”, la cual hace posible que corporaciones transnacionales tengan acceso a la negociación y puedan interferir, añadir o proponer o quitar elementos de la negociación.

¿Cómo será aprobado el TTIP?

Concluidas las negociaciones por las delegaciones de ambas partes; la Comisión Europea lo presentará al Consejo, que deberá aprobarlo por mayoría cualificada (55% de los estados que representen el 65% de la Población).

Tras este visto bueno, se someterá a aprobación en el Parlamento Europeo y, posteriormente se ratificará por los parlamentos nacionales, eso sí, en votaciones sobre la totalidad del proyecto, sin que quepan enmiendas de los Estados.

No hay previsiones de que se someta a referéndum ciudadano ni en España ni en la UE.


Un saludo

[Jacques]

Pues nada Jsala, con el TTIP viva la democracia de la oligarquía anglo-sajona. Y como decía la adjunta del secretario de estado de RR.EE. USA: fuck the UE.

Una empresa puede atacar judicialmente a un estado cuyas reglas jurídicas son un obstáculo al "doux commerce" al libre comercio. Así pues, nada de protección contra los OGM, o contra otros productos cuya composición esté prohibida en un estado determinado.
Y como ejemplo de prepotencia, multa de de 9 mil millones de dólares a la BNP porque su filial luxemburguesa comerció en dólares USA con Irán. Y bis repetitas con el Crédit Agricole 3 000 milloncejos por el mismo motivo y si no están contentos, pues cierre de todas de sus filiales en los USA, el acceso a la bolsa y un largo etc.

Pero tú tranquilo, aquí se firmará todo lo que hay que firmar y fuck the UE.

[batuke]

No me queda muy claro si pueden saltarse las leyes de cada estado y de la UE, a pesar de que lo has explicado muy bien. Me parece excesivo, aunque posible, ya todo lo es.

Tampoco entiendo como la UE puede permitir que invadan sus leyes y su proyecto en aras de una libertad de comercio que debe estar también reglada, la libertad no existe en la práctica y eso es evidente.
Y menos en un tratado como el que comentamos, que tiene sus ventajas, pero está tan al alcance de los bucaneros como lo ha estado la Banca y eso que en teoría estaba reglamentada mas o menos.

Que dura es la realidad cuando se cumplen las utopías...

[jsalaberria]

Batuke; me imagino que uno de los factores radica en la creación ad hoc de esos tribunales de arbitraje especializados puesto que la justicia ordinaria no creo que ni tenga herramientas para tratar este tipo de contenciosos.

Jacques; a pesar del toque izquierdoso inherente a mí que le he dado al texto te propongo que hagas un esfuerzo por verlo desde otra perspectiva:

Estetratado en un principio supone que la que más tiene que mas tiene que desregularizarse es la UE.

¿Y si ha de perder una de sus fortalezas frente a EEUU en favor de una alianza geo estratégica a medio - largo plazo?

Iría un poco relacionado con lo que hablábamos sobre el futuro de Europa?

¿Es tan débil la situación de la UE?

[batuke]

" a pesar del toque izquierdoso inherente a mí que le he dado al texto te propongo que hagas un esfuerzo por verlo desde otra perspectiva: "

Es que esta no es una cuestión de ideologías, y en todo caso quienes deberían tener el peso de la responsabilidad es la izquierda europea que es la creadora de la izquierda. Esa es la que desaparece con un tratado como el que se está haciendo, con tribunales propios de regulación (¿Estas seguro que es así?) y fuera de toda ideología, repito, como la Banca y mira a donde nos ha llevado.

Y luego está Europa que la están machacando por todos lados, manteniendo una pila de inútiles de todo tipo, con el continente africano que se nos viene encima, y ahora vete a saber las consecuencias de un tratado de ese tipo.

Por ahora, lo que es dar, nadie nos ha dado ni la hora, ( a pesar de las riquezas que hemos estafado, según los Rikares de turno) y seremos muy débiles, pero nos invaden desde todos los frentes con esta u otra excusa.

Es que voy entendiendo a los Le Pen, aunque se de sobra que esto no tiene remedio. Como tampoco lo tuvo Roma.
Nit chevò! o algo asi que dicen los rusos que son muy depres...

Una pregunta ¿Dónde están los hombres fuertes que hicieron Europa hasta hoy, han desaparecido?

[radihola]

me releo lo que pones Isala y me quedo tieso

y lo peor de todo,es que la cosa se ve imparable

con la inglesia hemos topau

que dios nos pille con fiscaus

[jsalaberria]

Jacques, conociendo tu fina ironía tengo la sensación de que con los ejemplos de multas a BNP o a Credit Agricole intentas decir que es contradictorio hablar de Multinacionales con capacidad de poner en entredicho la soberanía de los estados y que se den las multas que tu citas, puesto que en sí son datos contradictorios.

Lo único que s eme ocurre decir es que precisamente las multinacionale squieren el TTIP para no tener que pasar por estas multas que desaparecerían con el TTIP.

Batuke; Los Tribunales de Arbitraje a nivel internacional ya existen como bien sabrás. Pero si se dota de más poder a dichos tribunales ¿Dónde queda la justicia ordinaria que al fin y al cabo es uno de los poderes de toda soberanía nacional si un tribunal de arbitraje independiente especializado da un dictamen vinculante?

¿Dónde están los grandes constructores de Europa? Gran interrogante. Entiendo que cuando la política estaba mucho más desligada de la economía todavía era posible ver a grandes estadististas con visión. es decir, no políticos que se dedicaban a gestionar su tiempo sino que con una visión de futuro, de a dónde se quería llegar se tomaban decisiones, grandes decisiones políticas....

¿Eso es posible hoy por hoy? Creo que no. Si el entramado económico empieza a intervenir en la toma de decisiones políticas lo lógico es pensar que la visión de a dónde se quiere llegar no va a recaer en políticos sino en otro sujero: las multinacionales. Siendo los políticos meros gestores de un tiempo que les ha tocado gestionar.

Son intuiciones, nada más.

Radihola; pues eso. Que vaya panorama.

¿Cómo convencer a la población europea del TTIP?

Pues llegará el momento en que todo esto del TTIP llegará a la opinión pública, es decir, cuando haya que aprobarlo en la UE, en los Parlamentos Nacionales (repito sin enmienda alguna) y la maltrecha izquierda europea que da tumbos como gallina muerta a la que le han cortado la cabeza y aun no se ha enterado intente denunciar y tal y tal y tal...

Y entonces encajarán muchas piezas, ahora inconexas; inmigración, terrorismo.... que generan un caldo de cultuvo del miedo..... y el TTIP venderá el fin de todo ello. Intuiciones, repito.

Y el acuerdo es ya.... lo digo para entender el porqué de un PP que hará todo lo posible para que haya gobierno; del riesgo de que haya gobiernos de izquierda que den demasiado la lata....

Un saludo

[batuke]

Vaya, me lo estaba temiendo...
A veces creo que tengo una imaginación desbordante por percibir movimientos extraños, pero veo que por desgracia no son tan demenciales, que mas quisiéramos, lo que no me tranquiliza.

Es lo que también me temo, quieras o no, desaparecen o se jibarizan, los estados y sus leyes económicas y de comercio (quedarían las de ámbito local y poco mas) y las europeas no menos recortadas.

Sin aun organizarse del todo la Europa común, ya está intervenida por... Dirás que USA, pero esto va mas allá, creo que USA también va perdiendo poder como espacio (espacio político y económico y esperemos que no militar) en favor de otros poderes superiores, mas fuertes.
Es también otra percepción de hace ya algún tiempo.

Las izquierdas dan las boqueadas. Diría que se lo merecen por inútiles, pero tampoco son la causa ni lo habrían podido evitar actuando bien.
Iremos todos por el camino marcado, ya se ve en la propaganda encubierta en prensa y TV, resulta que el Tratado de marras va a propiciar riqueza y tropecientos mil puestos de trabajo estable.
Un período de prosperidad a cambio de hacer la vista gorda (miopía interesada, como solemos hacer siempre) cuando todo vaya cambiando y el entramado que ha sido nuestra vida política, social y económica vaya siendo sustituído por...

Ni idea de por que, lo que es seguro es el cambio y no el que dicen nuestros circenses políticos de izquierdas.

Asi que tranquilos, caminamos hacia otra burbuja.

[radihola]

Isala ,no entiendo la mención a las izquierdas,

estos poderes,como dice Batuke,están por encima de.

No está Obama ahora en USA y es de izquierdas y hace lo mismo que hizo BUsh cuando Monsanto y cia le pidieron ....es un decir,que eliminase las travas al desarrollo de sus productos,esto es,la comercialización precipitada sin el tiempo de experimentación adecuad, que existian en la legislación estadounidense....

pues eso,allí la derecha les ayudó primero, y luego la izquierda,les está ayudando a entrar en Europa con calzador después

lo de los refugiados ect,
yo lo situo,sí dentro de un plan global para apoderarse del corredor sirio de las multinacionales del petroleo;
Alemania acoje a refugiados,ya que se lo mandan las multinacionales ,sobre todo de USA,que controlan Irak ,puesto que cuando creen la paz en Siria,que la crearan,
los refugiados,votaran al candidato que ponga USA -Alemania UK y que acepte,que la parte norte de Siria sea utilizada,(como los altos del Golan,los usa hoy Isrrael,siendo sirios),para pasar gaseoductos y oleoductos hacia Truquia y de allí a Europa;
esta zona siria ,por supuesto será controlada por Isrrael,para variar;

recuerdo cuando Angelita Merk-ado europeo,dijo que tararí a los griegos y al día siguiente Obama,hecho un rediez y después del rediez,Merk-ado europeo ,asintió con el rescate a los griegos,con un cuadrarse enérgico

las empresas que producen los OMG,ya pensaban introducirse en Europa tras las vacas locas escandalo y esperpento,y se dice que realmente,ese sinsentido ,salió a la luz pública,precisamente,para favorecer la exportación de soja transgénica a Europa...sino ,no nos hubiesemos enterado nunca,como tantas cosas;

el día que los que mandan se encuentren con un gobierno de izquierdas,tipo felipito gonz,pasará lo mismo que cuando la OTAN -de entrada sí....del hombre blanco hablando con lengua de serpiente...

o crees que algún partido social demócrata,cuando se tercie,no se plegará a realizar la genuflexión consecuente a los consabidos poderes supranacionales y supracontinentales,en miras de la soberania nacional y la soberania individual y los derechos sociales ?

si crees eso,agárrate que hay curva

[Jacques]

Jsala, con lo de las multas a los bancos franceses no estaban ironizando. Trataba de demostrar que el Imperio hace lo que quiere y sus vasallos a callar.

Efectivamente, las multas de los USA a unas multinacionales porque no respetan el derecho nacional están en contradicción con el próximo tratado (sí, escribo próximo). Pero no exactamente. El Amo ha dicho , antes del lunes pasado, que aquí no negocia nadie con Irán, ni aunque sea de intermediario, so pena de prohibirle el business en los states. Es una decisión política fuera del orden jurídico.

Yo, qué quieres que te diga, la mierda de país que menciona mi pasaporte, ha perdido ya una serie de empresas multinacionales: Pechiney (Aluminio) para el 51 estado USA (Canada), Alstom (para General Electric) Alcatel, Lafarge y dentro de poco l'Oréal. Cierto soy liberal y de derechas, pero eso no quita el que, como en los USA, exista un patriotismo económico y el ver como las fuerzas vivas de tu industria se las piran al extranjero es como ver tus economias de toda una vida escaparse por el desagüe. Todo esto con gobiernos socialistos. Así que porfa, no me hableis de "izquierdas" que más que la risa, lo que me entran son nauseas.

[jsalaberria]

Vamos a ver Jacques;

A estas alturas creo que tenemos claro que ni una derecha ni una izquierda tiene mucho margen de acción en política económica.

A estas alturas todavía hay gurus del periodismo que se rasgan las vestiduras cuando planteas la evidente realidad de que la economía prima sobre la politica. Estrategía para convencer al gallinero de que todavía tenemos soberanía nacional plena.

A estas alturas creo que con un mínimo de rigor tenemos claro que ni hay separación de poderes, ni que los Estados - Nación no están cada vez más intervenidos en sus decisiones por los mercados.

En este contexto, ya de por sí preocupante, viene el TTIP, que de ser tal y como se sospecha que va a ser pues dará unos cuantos recortes más a dicha soberanía. Pero antes se han cambiado constituciones en pleno julio para meter clausilas sobre déficit porque la UE lo decía pero luego la Constitución no necesita ser reformada etc, etc.

Y el terrorismo implica mas recortes porque necesitamos seguridad....
Y la inmigración en masa necesita proteger fronteras como sea...
etc, etc etc

Este es el contexto.

Y en este contexto a la derecha de hoy en día no le voy a pedir que ponga el grito en el cielo. Pero a la derecha actual, repito. Porque a lo que un día fue la democracia cristiana habría que exigirle muchas cuentas.

Y a la izquierda actual porque dice ser social democracia sí hay que pedirle que se posicione y verbalize una oposición a este proceso de muerte de la soberanía, de los derechos y de la biblia en verso.

La única diferencia, y trágica, es que la derecha actual no se corta en reconocer que de democracia cristiana le queda a Kojak de pelo mientras que la social democracia aun no sabe que ya no tiene nada de lo que fue. Por eso hablo de la gallina cecapitada que sigue corriendo sin saber que no tiene cabeza.

Pero el resultado final es el mismo, Jacques: No hay nada. Ni el uno ni el otro. No es una época de cambio; es un cambio de época.

Todo modelo que hemos comocido muere y lo que viene....ains lo que viene...

Y ahí viene mi pregunta: En un mundo organizado en grandes entidades pseudo politicas pero dominadas por el mercado (EEUU, UE...) ¿Qué papel va a jugar la UE si este TTIP implica
Una bajada de pantalones total de la UE? ¿Y por qué?

Un saludo

PD: En Septiembre del 2003 la empresa francesa Pechiney tras dos intentos fallidos terminó por aceptar la oferta de su competidora canadiense Alcan. El presidente de la república francesa en aquel momento era Jacques Chirac (desde 1995) y su primer ministro era Jean-Pierre Raffarin. Ambos en la derecha parlamentaria. Los demas ejemplos que das, efectivamente con el socialismo... pero aquí las fusiones y deslocalizaciones se dan con todo quisqui.

[Jacques]

Jsala

Te contesto rápidamente.

Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios, salvo que desde hace muchos años, la derecha ha desaparecido de Francia. Chirac de derechas es como decir que Juppé y el enano que quiere volver a ser presidente también lo son. Ya no se lo cree nadie por mucho que la prensa subvencionada y la tele nos lo cuenten.

Vamos, que de derechas, ni tan siquiera MLP. Si hay comentaristas, blogs, personalidades de derechas y en cantidad, pero no logran unirse.

Un saludo vecino

[batuke]

"¿Qué papel va a jugar la UE si este TTIP implica
Una bajada de pantalones total de la UE? ¿Y por qué?"

JSala se hace las mismas preguntas que me inquietan. De momento no tengo respuesta, lo de que son tontos los dirigentes europeos no es un argumento válido, la respuesta es otra y está oculta.

Se me ocurre lo de realizar la urtopía de la mundialización, lo de reforzar las economías occidentales viendo el auge de las orientales, pero me parece muy idealista para semejantes personalidades, unas miras mas allá del presente próximo y las próximas ganancias.

Solo cabe esperar a ver que pasa. Que va a pasar...

[jsalaberria]

Muchas veces utilizamos el concepto orden mundial en alusión a grandes mega estructuras en la Historia.

A grandes rasgos, por ejemplo, Adam Smith y Alexis de Tocqueville pueden ser considerados como dos de los imaginarios del poder civil sobre el que se empezó a construir la idea de Estado - Nación.

A lo largo de estos últimos 250 años hay estructuras que se han ido repitiendo, en contextos históricos diferentes y personajes diferentes: por ejemplo que una crisis en la estructura económica de una sociedad deriva en una crisis de la estructura social que termina por desestabilizar la estructura política.

Y digo que son estructuras que se repiten porque el protagonista es el sujeto, las decisiones todavía recaen en personajes físicas identificables y hacen de la Historia algo predecible porque el ser humano en sí puede llegar a ser muy predecible y repetitivo. De la categoría de esos sujetos dependía la construcción de esos esatdos nación; de sujetos con visión, grandes estadistas...

Pero si la Soberaniía de los estados nación se va vaciando de contenido real en pos de unos poderes económicos con cada vez mas capacidad de decidir e intervenir en esa soberanía nos encontramos con que el sujero desaparece. Son corporaciones... no gobiernos identificables....ya no es necesario grandes estadistas con visión: porque la visión de lo que queremos ser y hacia donde queremos ir no dependerá de la voluntad de un pueblo que elige a grandes visionarios.... la visión será la que las multinacionales empeicen a dictar.....

Y todas las categorías conocidads hasta ahora que tomaban forma o nombre en un Orden no serán identificables para regirse por unas nuevas categorías de sujetos no identificables y que socavan las bases elementales de esas soberanía sobre la que se ha construído el estado Nación.

Lo dicho un Nuevo Orden del que no tenemos ni pajolera idea de por dónde tirará. eso sí como vaya por las elementales intuicones que se están empezando a tener ahora: que dios nos pille confesados.

Un saludo

[batuke]

Cierto, cierto, JSala, por ahí van los tiros. Mas o menos.

Tengo que añadir aquello de "Dios escribe derecho con renglones torcidos" lo que nos lleva a que hay un camino trazado al que se llega a través del tiempo con la ayuda de los peores o los mejores, da igual.

Solo hay que observar que a partir de la familia, las tribus y el gentilicio la humanidad ha ido agrupándose cada vez en espacios mas amplios (con esta o aquella excusa de utilidad ) y así seguimos, solo que, como dices, esta vez la agrupación necesita grupos de acción y no personas por su complejidad. En resumen, vamos a que el mundo sea uno.

Muy bien si se entiende, todos ciudadanos del mundo y viva la Pepa, pero me temo que hay un "pequeño" problema, que es cuan va a ser su configuración final y que esa batalla ya se está dando. Veremos solo movimientos extraños, pero a eso vamos.

De momento, el mundo árabe-musulman que no tiene un pelo de tonto se está movilizando en ese sentido, Los yihadistas y demás no son mas que mercenarios pagados, carne de cañón. Detrás esta el proyecto. Sin olvidar a los demás.

[jsalaberria]

Acabar el proyecto incompleto y truncado de la descolonización africana: el panarabismo.

Proyecto truncado, digo, por la bipolarización del mundo en el contexto de la guerra fría.

Que el mundo árabe camine hacia un proyecto común lo veo lógico. Lo que no tengo claro es cómo encajará el Islam en ese mundo árabe en in nuevo orden sumamente secular.

Un saludo

[batuke]

Jo, que inocentes somos si pensamos en una integración, eso no entra en sus cálculos ni por asomo. Ni siquiera en su barrio europeo.

De momento es una guerra civil continental para eliminar a la tribu contraria, unos contra otros en un complicado contexto de alianzas y matanzas por el poder total que va para largo a mi parecer.

Después la unión continental, tipo USA, EU y ya están preparados para la batalla final por el dominio total con los demás poderes, que no son mucho mas civilizados en cuanto a intenciones que digamos, ni tienen mejores intenciones.
Se acabaron los grandes hombres y los héroes, el Poder no tiene rostro y las ideologías han pasado a ser un elemento mas de lucha por el triunfo final. Creo que con poco fuelle, tan poco como el de las religiones que se han llamado universales.

No lo veré (ni ganas) pero esos son los mimbres para la mundialización, a la que nos encaminamos desde el principio de los tiempos. No se vislumbra nada parecido a idealismo o bellas utopías sino todo lo contrario, de momento la destrucción sistemática de todo lo que huela a religiones como instrumentos de dominio, ya tienen otros por lo visto mas eficaces para el momento.

El panorama no es para bailar de contento, no, desde luego. Aunque visto con perspectiva, cualquier tiempo pasado fue peor, eso si.

[radihola]

Pues a donde vamos a ir sino a un desastre mayúsculo Isala

Las corporaciones alemanas del acero,donde invertian corporaciones USA amricanas,que apoyaron a Hitler,mas las corporaciones de los medios,que se sumaron...

mas las inversiones de las mismas corporaciones USA americnas en Japón,produjeron dos maquinarias de guerra ,quew se tuvieron que contrarestar con la producida en USA por esas mismas corporaciones y la producida en Rusia,con el apoyo de esas mismas corporaciones y el aporte de lo producido en USA..

ahora de lo que se trata es de manipular los alimentos todo lo que se quiera y de dárselo a provar a la población civil,es el gran desastre que se avecina ,aparte de la perdida de poder de los estados que a dia de hoy es bien poco ante esas corporaciones,la verdad

no sé de qué nos quejamos,si lo que quieren es hacer oficial ,lo que ya funciona hoy por hoy

[batuke]

Si Radihola, pero hay motivos para el optimismo de momento, porque aunque el personal ya poco les sirven (les servimos) como mano de obra, al menos comemos y gastamos lo que producen, con nuestro trabajo, por supuesto.ya sea comida, tecnología, coches, electricidad y energías.

De momento no nos molestarán demasiado. De eso se aprovechan los políticos de nuevo cuño, del vacío de poder. Hasta que estorben...
Porque como dice Rufus, hacer, producir, bien poco y a veces todo lo contrario.

[jsalaberria]

Radiola estoy de acuerdo en la similitud o coincidencias entre épocas pasadas y actualidad.

Lo que me preocupa y es en donde se centra mi analisis es que el Estado Nación se muere. Hasta ahora todo era en defensa del Estado Nación.... y ahora los tiros no van por ahí.

Ese es el nuvo orden: Un orden en el que los estados nacion pierden cada vez mas su soberanoa en favor de un mercado único.... es algo así como la fase final de la globalización.

Pasamos de un mundo globalizado con Estados Nación a un mundo global ¿con?

Todo esto viene a cuenta de una charla que hubo a raiz de los atentados de París y Jacques y yo hablabamos de que todo podría ser interpretado desde una perspectiva mucho más amplia que la que te da lo inmediato.

Hablabamos de a dónde va la UE y eso me pregunto desde el analisis de lo que el TTIP parace que puede suponer.

Un saludo

[jsalaberria]

Este articulo es de hace unos días, escrito por Diego Parrilla, analista y gestor de fondos de materias primas y macroeconomía, y coautor de La Madre de Todas las Batallas y The Energy World is Flat junto a Daniel Lacalle.

Estamos viviendo una etapa sin precedentes en la historia económica mundial, en la que los principales bancos centrales del mundo se han embarcado simultáneamente en políticas monetarias "sin límites", con experimentos monetarios como Quantitative Easing o tipos de interés negativos. Ante semejante situación cabe preguntarse: ¿justifica la situación económica actual medidas tan extremas?; ¿cuáles serán los efectos secundarios en sus economías domésticas? ¿y en el resto del mundo?

En el caso de Europa, la situación actual no es tan grave como para justificar la compra masiva de deuda soberana o imponer tipos de interés negativos. Lejos queda la crisis del verano del 2012 cuando España e Italia, ambas consideradas too big to fail (demasiado grandes para caer) estuvieron al borde del rescate financiero y una inminente quiebra. En aquel momento, el Banco Central Europeo (BCE) utilizó todas las herramientas a su disposición para evitar un mal mayor, y lo consiguió. Un éxito rotundo para Mario Draghi y el BCE.

Las medidas extremas del BCE eran necesarias y respuesta al efecto mariposa que se había originado en los Estados Unidos tras la crisis del 2008 cuando la Reserva Federal (Fed) de los Estados Unidos introdujo de forma histórica su primer programa de Quantitative Easing, conocido como QE1. Además de su efecto a nivel doméstico, el QE1 contribuyó directamente a la devaluación masiva del dólar hasta alcanzar los 1,60 dólares por euro, erosionando la competitividad de Europa frente los Estados Unidos y China (por entonces ligada al dólar con un tipo de cambio fijo). Esta situación fue decisiva en las crisis europeas así como en la consiguiente respuesta monetaria del Banco Central Europeo.

Ahora, en cambio, el enemigo es la deflación, fenómeno que parece asustar lo suficiente al BCE y al Banco de Japón para justificar tipos de interés negativos. Pero quizás la deflación sea sólo una excusa para justificar sus acciones y conseguir su verdadero objetivo: la devaluación competitiva frente a otras monedas. Una estrategia que parece estar funcionando y que ha devaluado el euro hasta los 1,08 dólares, y a la moneda japonesa hasta el entorno de los 120 yenes por cada dólar, mejorando así su competitividad frente a Estados Unidos y, por lo tanto, frente a China, cuya moneda está semi-pegada al dólar.

Así, como analizo en el artículo La inevitable gran devaluación de China publicado ayer en MERCADOS, estamos metidos en una especie de bola de nieve monetaria en forma de guerra de las divisas (currency wars) cuyos efectos directos e indirectos, como exportar deflación, aumentar la competitividad de las exportaciones, o la posible monetización de la deuda, son los verdaderos objetivos de bancos centrales y Gobiernos. Ante esta preocupante dinámica cabe preguntarse: ¿cuáles serán los efectos secundarios a largo plazo?; ¿existe una salida limpia o estamos abocados a una nueva crisis?

Uno de los riesgos que afrontamos es la pérdida de eficacia de las políticas monetarias, cada vez mayores en tamaño pero menores en resultados, un fenómeno conocido como La ley de los retornos menguantes. Así, por ejemplo, tras el éxito rotundo de QE1, la aparente fragilidad de la recuperación económica en los Estados Unidos llevó a la Fed a lanzar un segundo programa en 2011, conocido como QE2, que a pesar de tener un tamaño comparable a Q1 tuvo un impacto mucho más moderado. Y no contenta con dos rondas de QE, decidió lanzar un tercer programa en 2012 con una cantidad de 40.000 millones de dólares (unos 35.840 millones de euros al cambio actual) al mes "durante todo el tiempo que haga falta", que el mercado bautizó como "QE hasta el infinito". Un error grave.

El mayor problema es el mensaje implícito que nos están dando los bancos centrales: "Los tipos de interés seguirán bajos para siempre. Estáis perdiendo el tiempo dejando vuestro dinero en efectivo. Tomad riesgo". Esto ha incentivado (o más bien forzado) a los inversores a comprar bolsa, comprar bonos, comprar casas, comprar lo que sea, menos dejar el dinero en depósito o en efectivo. Pero en un mundo en el que las buenas oportunidades de inversión son limitadas, el exceso de riesgo puede resultar en especulación y, por supuesto, burbujas. El epicentro de los problemas actuales está en el mercado de materias primas, bonos high yield (de alta rentabilidad) y mercados emergentes, todos grandes beneficiarios del flujo de capital que huía del bajo rendimiento de los bonos de Estado, buscando alta rentabilidad a -literalmente- cualquier precio. El tiempo dirá si es una crisis localizada o, como me temo yo, la punta del iceberg de un problema mucho mayor.

¿Quiénes serán culpables? En mi opinión, el abuso de políticas monetarias y la pérdida de independencia entre los bancos centrales y los gobiernos, que se manifiestan en la guerra de las divisas que está poniendo a prueba: 1) los límites de la política monetaria; 2) los límites del mercado de crédito; y 3) los límites del sistema de monedas fiduciarias.

Y yo me pregunto, ¿qui custodiet ipsos custodes? (¿quién vigila a los que nos vigilan?). Porque los bancos centrales, cuya función principal es salvaguardar la estabilidad financiera del sistema, parecen haber perdido su independencia y ser los principales instigadores de lo que puede ser la mayor burbuja financiera de la historia: una crisis global anunciada.

O que, esto es de jsalaberria, el TTIP ya está cocinado y los mercados están empezando a tomar posiciones....

Un saludo

[Rufus]

Seños Salaberria.

Sé muy poco sobre el TTIP y sus condiciones. Mis nociones de economía son muy básicas, pero encuentro el artículo muy cercano a lo que leo aquí y me parece muy bueno. Y no me gusta especular sobre lo que se puede estar cocinando hasta que no vea lo que hay dentro del puchero. Habiendo dicho esto, si te puedo dar información sobre el por qué de los QE1, QE2 y QE infinitum. Y nada de ello tiene que ver por un posicionamiento sobre la exportación/importación, sino por por las políticas sociales y nacionales de Obama.

Esta ha sido la Gran Recesión y la recuperación más lenta de la historia de USA. Obama ha ampliado enormemente las regulaciones gubernamentales y ha retrocedido a USA del 3er puesto al 11º en libertad económica. Ha aumentado la deuda de 10 billones a 19 que representan en porcentaje del PIB, del 65% al 100%. La deuda ahora es algo más que el PIB. Su primer déficit fue 4 veces superior al deficit más grande que tuvo Bush. Y este déficit fue del mismo tamaño que las guerras de Irak y Afganistas PUESTAS JUNTAS POR LOS PRIMERSO 10 AÑOS. (Para ponerlo en perspectiva)

Y como dice el artículo, el dinero fácil de los QE2 y demás favoreció a los que especulan en la bolsa (Wall Street) de quienes Obama dice pestes pero recibe grandes donaciones para su fondo político. Obama anda pregonando la reducción del paro pero omite el bajón de la participación laboral. Ver gráfico
http://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000

Y aquí verás lo que ha perdido en entradas la familia media de USA desde que se hizo presidente
https://research.stlouisfed.org/fred2/s ... OINUSA672N

Este dinero fácil generó un boom en la bolsa y la forma de cuantificar el paro ha dado la percepción conveniente a Obama de que la economía iba muy bien, cuando la realidad ha sido todo lo contrario. Lo que vemos en USA, no es que se cocine algo, sino la manipulación de todos los poderes del gobierno para hacer lucir que lo hacen de maravilla y continuar controlando, al estilo Chavez. Afortunadamente, la población de USA no es como la de Venezuela y por eso apareció el despreciado y odiado (por los ignorates) Tea Party, que está por la transparencia y eficiente administración.

También hay que apuntar, que la diferencia entre las exportaciones e importaciones representan algo minísculo en la economía total de USA, que son 18 billones.

Saludos

[Rufus]

Aquí puedes ver que la diferencia entre la importación y exportación es de -42.000 millones. Un 0.0023%

http://www.census.gov/foreign-trade/data/index.html

También hay que mencionar que la moneda de China (yuan) puede que esté ligada al dólar (quizás por la enorme cantidad que nos exporta) pero todo el mundo sabe que los chinos manipulan la moneda de forma descarada. Y no lo van a hacer en contra. Como la economía mundial apenas está creciendo y China depende mucho de las exportaciones, su crecimiento se ha reducido, su bolsa ha caído en picado y su moneda, obviamente va a perder su valor. Esté o no ligada al dólar.

Espero que la información te aclare algunas cosas. Saludos

[jsalaberria]

Rufus;

Otro punto de vista;

La economía norteamericana vivió una etapa de crecimiento a partir de la segunda mitad de los años 90. Aquellos Rubinomics (en alusión al vicesecretario del Tesoro de Clinton; Robert Rubin) que no eran sino políticas económicas que proponían el aumento del valor de las acciones, que disminuyera el desempleo, que aumentara el valor de las acciones así como de otros activos, potenciar el incremento de la productividad, la defensa de un dólar fuerte, promocionar unos bajos aranceles y una apertura de los mercados así como intervenir de forma decidida apoyando economías emergentes en crisis.

Todas estas políticas basaron su éxito en la consecución de un superavit presupuestario

Que posibilitó por un lado la bajada de los intereses, y por otro ayudó a aumentar la confianza de consumidores y empresarios, y esto, en definitiva, anima la inversión. En definitiva se obtuvieron unos niveles de prosperidad, crecimiento económico y de productividad, asi como mejoras generalizadas en los niveles de renta casi sin precendentes.

Estas políticas demostraron que el estado de las finanzas públicas tiene un impacto muy importante en la confianza de los actores económicos ya que cuando los mercados pierden confianza en cómo la Administración controla el déficit, los inversores exigirán intereses más altos por el dinero que prestan al gobierno. Prima de riego ¿no?

Con Reagan y H. W. Bush de presidentes (1981 – 1992), el déficit público llegó al 3.75% del PIB y el gasto público hasta un 22% del PIB. Los intereses se plantaron en un 4%. Con Clinton, a lo largo de los 90 se alcanzaron superavits presupuestrarios, l gasto público bajó al 19% del PIB. Y los intereses al 2%.

El triunfo de George W. Bush en 2000 supuso para muchos un gran deterioro del equilibrio presupuestario del país porque los objetivos primordiales del programa electoral de Bush como la bajada de los impuestos, el aumento de gasto público en áreas como educación y defensa, así como la desregulación e implementación de políticas que satisfaciesen las demandas de los principales grupos económicos que apoyaron su elección supusieron un desequilibrio presupuestario de envergadura.

Asistimos a tres bajadas de impuestos, que representaron más de 2.000.000 millones de dólares y erosionaron significativamente las bases fiscales del sistema, y un aumento importante del gasto público (por ejemplo, el Congreso llegó a aprobar una ampliación del programa Medicare para toda la década del 2000)) y de defensa (marcado por dos guerras). El resultado económico de estos años no pudo ser más desalentador. En tres años el desempleo pasó del 4 al 6%, la Bolsa cayó un 30%, el déficit comercial se disparó y alcanzó nuevos récords, se entró en un déficit, que en 2004 alcanzó los 500,000 millones de dólares, el mayor de la historia.

Las causas de este descalabro son discutibles. Robert Stiglitz, premio Nobel de Economía argumentó que aunque Bush con sus desastrosas políticas empeoró la situación, los problemas de la economía de EE.UU. se empezaron a gestar en los tiempos de Clinton (para el cual Stiglitz trabajó en el Consejo de Asesores Económicos). Stiglitz atribuía a la desregulación del sector financiero que facilitó la explosión de crédito e inversion el boom económico de los 90, y no tanto a los Rubimomics.

Stiglitz criticaba que prevalecieran los intereses particulares frente al interés general, la perspectiva dogmática en la reducción del déficit a costa de otro tipo de programas que posibiliatban resolver desequilibrios sociales o inversiones que fomentan el crecimiento futuro, la implementación de políticas de desregulación, el exacerbada confianza en los valores de libre mercado por encima de la defensa del papel clave de los gobiernos. Clinton llegó a decir que la era de los grandes gobiernos se ha terminado (coño ya estaban pensando en el TTIP), la confianza ciega en Wall Street, la falta transparencia y de control en las prácticas contables de las empresas, y la generalización de las opciones sobre acciones (stock options). Así que en los gobiernos de Clinton tampoco se hicieron bien las cosas.

Paul O´Neill que fue Secretario del Tesoro, con Bush llegó a decir que un factor fundamental para comprender el problema fue la primacía tanto de factores políticos como ideológicos supeditados interés último de conseguir la reelección de Bush. En este contexto no se firmó el Tratado de Kyoto, así como las bajadas de impuestos o, incluso, la imposición de aranceles al acero se explica claramente en clave de búsqueda de votos en estados que pueden desequilibrar la balanza en las elecciones presidenciales del 2004. Estas decisiones carecían de fundamentos económicos y en ausencia de soporte empírico.

Siempre ha sido así, esté quien este en el gobierno, republicano o demócrata, Rufus. Fíjate, en 1992, cuando H.W. Bush estaba inmerso en su reelección, el desempleo, la inflación y el déficit habían subido, y esto fue una de las bases argumentativas del candidato Clinton para ganar las elecciones, y eso que se acaba de dar la brillante victoria militar de la Guerra del Golfo. Aquel famoso “read my lips” de H.W. Bush condensaba el no cumplimiento de su promesa de no subir los impuestos para reducir el déficit y esto no se lo perdonaron los sectores más conservadores que lo consideraron una traición ( su hijo tuvo esta lección muy aprendida

Otro factor importante a tener en cuenta es el problema de que las bajadas de impuestos de Bush favorecían fundamentalmente a los ricos, muy palpable en la reduccion de los impuestos de sucesión y los de beneficios de capital y dividendos. Un dato Rufus; Hacía el año 2004 unos 250.000 americanos que declaran más de un millón de dólares de renta recibieron los mismos dividendos que los 132 millones que declaran ingresos que no superaban los 100.000 dólares). Estarás de acuerdo que endeudarse en clave de futuro y si es una deuda productoiva tiene sentido, sino no.

Recupero la idea de déficit presupuestario y prima de riesgo ya que el déficit presupuestario exige que un gobierno se endeude para financiarlo. Y este endeudamiento supone un aumento de los intereses, y esto, en definitiva tiene un efecto negativo en la inversión y el crecimiento.

En 2004 los niveles de ahorro en EE.UU estaban cerca de un 6% del PIB, y esto hizo imprescindible seguir tomando prestado de otros países (EE.UU. en aquel momento era el país más endeudado del mundo). Ahora añadale el elevado déficit externo en la balanza comercial el 33% del PIB), tenemos, a modo de conclusión que la economía norteamericana era, y sigue siendo, excesivamente dependiente de las políticas y decisiones de sus gobiernos. Hecho que no es que sea negativo pero que en el caso de EEUU está fuertemente ligado a intereses de lobbys económicos.

Un saludo

[jsalaberria]

En definitiva, Rufus:

A estas alturas de la vida, de nuestra vida y siendo personas maduras no se puede caer en el discurso de buenos y malos.

Por eso he escrito el post anterior a modo de proyección de cómo se puede tratar la información única y exclusivamente desde una perspectiva. Y eso que he introducido notables críticas a los gobiernos democratas de Clinton.

Un saludo

[batuke]

Perdona, JSala, pero creo que hay que matizar, Rufus creo que no se refiere a la bondad o maldad de un sistema, sino a su resultado práctico del que vivimos o morimos o vegetamos todos. Defiende un sistema, simplemente, por su eficacia.

Y en eso no hay mas remedio que darle la razón. Pensemos como pensemos. De buenas intenciones está alfombrado el infierno, que decían antes...

[jsalaberria]

Yo no lo veo así.

Yo leo sistemáticamente un mensaje de lo Buenos que son los republicanos y lo malos que son los demócratas.

Blanco o negro

Siempre he sentido que Rufus me transmite esa idea.

Un saludo

[batuke]

Es porque así ha sido su experiencia y además ve lo que no queremos ver, el fracaso donde se instalan las izquierdas, que no salen adelante si no se pasan al otro bando. Caso de China, de Rusia, lo enormes bastiones del izquierdismo.

En cambio Venezuela, con petróleo, anda pidiendo víveres. Y Cuba está camino al cambio. El norte de Corea es un espanto monstruoso. ?Como se tapa eso?

Como creo en el socialismo teórico (en los socialistas políticos, ya no) Europa me parece lo mejor que hay en el mundo en cuanto a sistema ya que engloba a las dos ideas, con muchos defectos, pero eso se puede ir corrigiendo, hay esperanzas. Ninguno de los dos como fuerza única tiene porvenir. Creo.

[jsalaberria]

Batuke creo que argumento con algunos datos que tanto Clinton como Bush hicieron malas políticas económicas

A me chirrían sobremanera los discursos extremadamente Buenos para unos y extremadamente malos para otros. Qué quieres que te diga.

Y con todos mis respetos a Rufus pero no comparto la forma de manifestar su legitimida postura.

Un saludo