CORRUPCION EN VENEZUELA (capitulo XXIII)

[Rufus]

Seguro que alguien vendrá a lavar la cara de estos izquierdistas

OYE, QUE SON 300.000 MILLONES..............

RUFUS, NO JODAS Y EXAGERES.........HA SIDO A TRAVES DE 10 AÑOS. NADA MAS

http://www.libremercado.com/2016-02-04/ ... 276567033/

Y

http://www.libertaddigital.com/internac ... 276567050/

Pero claro y como dijo Hillary Clinton: Todo es por la EXTENSA CONSPIRACION ULTRADERECHA.

[Kaito]

Ummmm
Libremercado y Libertad Digital,... bien Rufus. No veo interés alguno en ninguno de los dos diarios más allá que informar.

En México gobierna quien gobierna y tienen el sistema que tienen pero no veo un articulo sobre la corrupción mexicana o el narcotráfico galopante en la zona norte.
Véase Colombia también,... Con el señor Santos.
o Panamá,....
O mejor, Paraguay,... que está a 13 puntos de Venezuela en el Indice de Percepción de la Corrupción (150 a 163).

Si la cosa va de mostrar solo un lado de la moneda,... Latinoamerica sufre un problema de corrupción generalizado en todos los paises, no solo en las republicas Bolivarianas. Es un tema generalizado, también en paises de gobiernos muy conservadores, pero que sólo se muestran las miserias de Venezuela. Que repito, no es mi modelo ideal, ni mucho menos. Pero vamos, por favor, que se muestre todo,...

Otra cosa, los indices de percepción de corrupción no recogen sistemas electorales donde los partidos democráticos son financiados por corporaciones, dando subvenciones (la palabra del millón, jajaja) para que lleguen al poder y cumplan con sus intereses... Eso no lo recoge, pero seguro que a Rufus ese sistema le suena de algo.

Una empresa de "energía" da muchos millones para la campaña de un tal Bush,... Luego suena para secretario del tesoro un tal Kenneth Lay,... que casualmente es el presidente de la empresa que ha dado muchos millones,... O Kenneth Lay y su empresa financian a Terminator para que siga con la desregularización del mercado Californiano para acabar en el desastre en el que acabo todo aquello,... Pero los indices esto no lo recogen.

Vamos, en conclusión, que hasta Miranda Kerr o Claudia Schifer, por muy guapas que sean, se sientan en el baño y hacen caca como todo el mundo. Caca que huele mal.

[Rufus]

En este link puedes ver los paises que tienen libertad económica y los que tiene marxista o dirigida, o controlada o lo que quieras llamar. Y te fijas bien cuales son y la prosperidad que tienen.

http://www.heritage.org/index/ranking

Y en el mapa de abajo tienes el nivel de corrupción. Cuanto más rojo oscuro peor.

http://www.transparency.org/cpi2015?gcl ... gQodexoIKw

Si tú me mencionas de algún país que haya usado el sistema marxista y haya triunfado, te doy 1.000 euros vaya. Yo te expongo 20 que usan el mercado libre y tu me expones 1. POR FAVOR ENSÉÑAME DONDE HA FUNCIONADO EL MARXISMO, PLEEEEAAASEE!!!!

[Rufus]

LO IRÓNICA QUE ES LA VIDA. TU CREES EN LO BUENO QUE ES EL MARXISMO, O SEA CREES EN LO QUE NO VES. MIENTRAS QUE YO CREO EN LO QUE VEO. MAS CLARO NO PUEDE ESTAR.

CREES EN UNA TEORIA QUE ESTÁ EN UN LIBRO Y QUE NO SE HA PODIDO PROBAR POR NADIE EN 130 AÑOS. ESO SI QUE ES TENER UNA SUPERSTICIÓN.

[batuke]

Bueno, Rufus, es la esperanza de un mundo mas justo y la tienen en quien la predica.
Y cierto, no han salido de la teoría, en la práctica les sale todo al revés, pero tienen siempre a las nuevas generaciones que creen que en su generación se conseguirá.

Conseguir, quienes lo consiguen son los cabecillas "salvadores", que se pasan de ideología en cuanto tienen su porvenir seguro en Suiza... Si quieren ejemplos, a patadas los hay.

En este foro entra quien tiene algo que aclararse, que decir, que asentar, que clarificar, así que Kaito si sigue al menos leyendo irá aprendiendo, como todos. Todos tenemos algo que cambiar, que aprender o que ajustar.
Los que todo lo saben y lo tienen bien asentado no entran.

[Kaito]

Bueno, hoy en día creer en el Marxismo como idea "política" es una cosa útopica. En eso estamos en la misma trinchera.

Pero aunque el Marxismo es de un contexto histórico bastante diferente y antiguo, tiene alguna ideas, que son clave (hoy en día) en la construcción de un sistema más justo en mi opinión. No digo que se deba de hacer una interpretación política "mainstream" del marxismo, desencadenando en el comunismo.
Digo que el Marxismo como tal tiene ideas realmente interesantes que deben de ser puntos de partida para la construcción de sistemas más justos. Tiene un valor filosófico muy grande.

El comunismo tiene dos errores en su concepción que son estructurales en mi opinión, y que lo han condenado al fracaso.

El primero es ignorar el factor externo. Simplificando mucho, un sistema político-económico depende de dos tipos de factores: los internos (los de dentro del país) y los externos. Puede que una revolución proletaria, popular, campesina o de cualquier otro tipo, goce del mínimo apoyo interno, se acepte la planificación económica, etc. Que los habitantes del país quieran el sistema. Pero no se puede obviar el factor externo. Un país no es absolutamente auto-suficiente, y si lo es, no lo es con el suficiente margen de autosuficiencia como para establecer un sistema económico en la contraria del resto del mundo.
El mejor momento del comunismo en cuanto a salud fue cuando hubo el mayor numero de países posibles con el sistema comunista (URSS, Corea del Norte, Cuba, Vietnam,...). Y aún así, existían carencias estructurales.
Además, hay que tener en cuenta que el "otro sistema" del mundo no es un sistema que te dejará convivir con él, sino que intentará destruirte y atacarte de todas las maneras posibles (aquello de la guerra fría).

El otro error es el error interno. Políticas a favor de la igualdad (punto básico comunista) no se deberían de aplicar como se hizo, mediante la uniformidad, sino que se deben aplicar mediante la equidad (que es una cosa muy distinta). Y la equidad no es igualdad. Yo no defiendo un reparto de la riqueza igualitario, sino que defiendo el reparto de la riqueza equitativo.
Además, han sido sistemas que se han construido en una dirección política con la que ideologicamente jamás estaré de acuerdo. Han sido sistemas mono-partidistas, aristocráticos, o basados en un líder de carácter casi divino. Cosa que aparte de que me parece un error, no podré estar de acuerdo jamás.

Yo añadiría un tercer error al sistema comunista, y que lo comparten muchos otros sistemas "pseudo-comunistas" que es el siguiente:
Doy por hecho que el capitalismo y el comunismo, los dos sistemas antagónicos, han fracasado en la consecución de sus objetivos fundamentales, dejando en los dos casos sistemas derivados y corruptos controlados por una élite, que han tenido como desenlace una desigualdad galopante.
En este contexto, el error del comunismo (y por ende el tercer error que comentaba más arriba) es el no saber crear un espejismo de bienestar.
El capitalismo (y no la economía de mercado, ya que son dos cosas que no se deben de confundir) ha sabido crear la ilusión de bienestar, en un mundo donde cuanto más crecen los países más crece la desigualdad. El espejismo de la escalada social, la publicidad de la misma (recordemos el sueño americano), y la falsa sensación de bienestar de las sociedades occidentales ha creado una aceptación muchísimo mayor del capitalismo a ojos de la gente, ya que la recreación del bienestar que ha logrado no ha sido de corchopan. Ha sido un truco de magia muy bien orquestado, haciéndote el truco de magia delante de tus ojos, mostrándote y haciendo que toques la moneda que luego misteriosamente desaparece en manos del mago. pero la moneda era real, la has tenido en la mano, y puede que a la segunda veas donde lo ha escondido.
Mientras que el comunismo no ha sabido crear ese espejismo de bienestar, más allá de pintar un supermercado en una pared de la capital norcoreana o poner a cien personas sonreír para una foto sobre alguna historia triunfal.

A fin de cuentas, somos unos ilusos y nos gusta creer. Y es más facil creer en la moneda que has tenido en la mano (pero que ahora no está) que creer en una pared pintada o en una serie de sonrisas forzadas.

[Rufus]

Mira Kaito, sobre un SISTEMA JUSTO (o mas justo) es muy, muy, muy, muy complicado porque ¿justo para quién? Y es aquí donde empiezan los problemas. En el mundo hay 7.000 millones de opiniones sobre un sistema justo. Uno por habitante.

Por si no sabes, soy un alcohólico en remisión, y en las reuniones aprendí un montón de cosas que aplican a la vida. Una vida bien llevada (sobre todo la espiritual) te libra de la adicción. Y lo que nos decían era que nuestro enfoque y actividad se representaban en dos círculos concéntricos. El círculo exterior donde tenemos muy poca influencia (como los sistemas sociales nacionales) y el círculo interior, donde tenemos mucha influencia. Como nuestro comportamiento, nuestra educación, nuestras relaciones, nuestro trabajo, nuestro esfuerzo.

Concéntrate seriamente en el círculo interior y cuando logres tus objetivos verás que hay un mundo diferente y más justo. Y todo aquél que ha hecho el esfuerzo debido para lograr legítimamente y bajo las normas legales existentes lo que tiene, seguro que tiene una noción muy diferente de lo que es justicia social, que el que apenas se ha esforzado en la vida. Siempre habrá excepciones, claro. Pero tampoco se pueden hacer reglas sociales para que apliquen a las excepciones también, porque es imposible.

Yo vivo en un mundo como lo es y no como el que me gustaría que fuera. Y busco donde hay seguridad, honestidad, transparencia y el premio debido al esfuerzo. Donde vivo, tenemos un 90% de lo que busco y me basta, porque el 100% no existe entre humanos. He estado en la bancarrota moral, física y económica. Y la culpa no fue del sistema sino mía.

Saludos

[Kaito]

Muchas gracias por tu consejo espiritual Rufus. Si algún día me quiero encontrar a mi mismo, mirare ese post.
En serio, suerte con lo del alcoholismo. Animo.

Sobre los 7000 millones de opiniones sobre lo que es un sistema más justo, no me pillarás por ahí.
Existe algo que se llama necesidades básicas. Cosas que pareces tener harto cubiertas, ya que nos olvidamos de ellas a medida que las cubrimos.
Pero esas necesidades básicas, como bien dice la palabra y sin la necesidad de ninguna interpretación espiritual, son básicas (como su nombre indica).

Si en un país se alimenta a base de pan y agua, las necesidades básicas de alimentación serán que esa persona tenga acceso (económico) a ese pan y esa agua. Un techo donde dormir es otra necesidad básica. O calefacción en inviernos fríos.

Porqué las necesidades básicas son eso: mínimos humanos y dignos.

Y si en simplificandolandia el techo vale al mes 100, el pan vale 1, el agua vale 2, y la calefacción y la ropa valen 5: las necesidades básicas cuestan 108 al mes.

Si en ese país la gente vive con 50 al mes, y unos pocos viven con 10.000 al mes, ese sistema es objetivamente injusto y desigual.
Mientras que si en ese país los ciudadanos viven con un reparto de la riqueza más equitativo, ese país es objetivamente más justo.

Por lo que la justicia o la igualdad existen en un sistema. Y lo establecen las necesidades básicas y la capacidad de su población de cubrirlas. No es a base de opiniones de 7000 milones de personas. Eso se calcula.

[batuke]

No es tan sencillo, Kaito.
En realidad es tan complicado que no hay tiempo ni espacio para exponerlo. Y eso estando de acuerdo, en teoría, en todo lo que dices porque uno es utópico y no se puede dejar de serlo por mucho que se vea la realidad.

Primero porque no somos iguales y quien lo afirme miente o no tiene idea.
Y esa desigualdad se acentúa conforme la sociedad avanza y no digamos la sociedad tecnológica que requiere estudios difíciles y conocimientos que necesitan mucha dedicación desde la cuna.

Los servicios necesitan menos, pero aumentan sin parar en población. Es mas fácil en una sociedad justa. Cualquier igualación lleva a la ruína.
Solo es posible en el caso de que esa población tenga un sentido de la vida altruista y crea que hay que trabajar según sus capacidades para la comunidad.
¿ Y por que?
Esa es la pregunta cuya respuesta de momento no tenemos. En resumen.

[Rufus]

Gracias por lo del alcoholismo, llevo 15 años sin tomar y no tengo ninguna tentación, porque sé que beber es tomar veneno para mí. Y eso que no tengo inconveniente en abrir una botella Rioja reserva a la familia.

Si en un país se alimenta a base de pan y agua, las necesidades básicas de alimentación serán que esa persona tenga acceso (económico) a ese pan y esa agua. Un techo donde dormir es otra necesidad básica. O calefacción en inviernos fríos.

Mira Kaito, te pongo abajo los niveles de pobreza de USA

http://obamacarefacts.com/federal-poverty-level/

Habrás visto una lista en la que una persona que recibe $11.000/año esta en la pobreza según nuestro gobierno. Verás también que una familia que gana 24.250/año o 2.000/mes también está en el borde de la pobreza y con derecho a cupones de comida gratuita, asistencia en la renta, medicina TOTALMENTE GRATUITA y otros beneficios que desconozco. La gasolina está a 1.80 el galón (3.75 lt) puedes comprar un automóvil que funciona bien por $3,000, la comida es más barata que en España y las casas están a $800/m2. (Claro que en NY no) En Florida y en casi todo USA. Y claro, decimos que tenemos una pobreza de un 15%. Pero los pobres de aquí tienen automóvil, 2 o 3 TV's. Comen pollo, huevos y leche cuando quieren..................
cuando en un hotel de Varadero, Cuba, la hija de mi esposa casada con un cubano (ambos dentistas) no podían conseguir leche para la bebé. EN UN HOTEL DE VARADERO!!!!!!!!!!!
Tengo un empleado que acaba de llegar precisamente de haber trabajado en el turismo de Varadero y me cuenta historias de las que nos descojonamos, pero son de llorar.

Esos sí que viven en la pobreza, pero nadie lo dice ni reconoce. En Venezuela no te dejan sacar fotos de las colas en los supermercados por lo que implica al gobierno.

En otras palabras, CREE EN EL MERCADO LIBRE Y EL CAPITALISMO SALVAJE DE USA, QUE ES MILLONES DE VECES MEJOR QUE EL SOCIALISMO QUE TE PREDICAN.

Aquí, en USA, no puede haber NADIE que trabaje y no cubra las necesidades que considerábamos como tal cuando yo era niño y de familia humilde (como todos los del pueblo, claro)

Ya me dirás lo que se puede hacer en Mali con el dinero que gana el pobre de USA. Por lo tanto, no te fijes en la pobreza de los países con libre mercado, que eso ya lo tienen más que superado.

Saludos

[Kaito]

Batuke:
Es más complicado, mucho más. Ya que hay una serie de variables que es casi imposible calcular o tener en cuenta.
Pero una cosa no quita la otra. Pese a que no podemos marcar el punto exacto en el mapa, sabemos cual es la dirección.
Y créeme, el cálculo de las necesidades básicas de una población no dista mucho del cálculo de otros indicadores de los que nos fiamos mucho. Es complicado, claro, pero no imposible.
Créeme, si te fías del IPC, y de índices parecidos, fíate del valor monetario de las necesidades básicas, tienen un margen de error parecido.

Sobre lo que dices, Rufus:

Esa página que pones es una pagina que informa "objetivamente" sobre todo lo malo de una cosa. Tampoco es que sea una referencia para mi.
De todas formas, la pobreza y la exclusión social no son tan complicadas de catalogar.

Darle un valor monetario a las necesidades tiene que ir unido a darle un contexto socio-económico.
Tu estas dando un valor monetario a la "pobreza" de los estados unidos, y luego estás comparando con situaciones socio-económico-políticas de otro contexto. Los análisis no se hacen así.

Ya me dirás lo que se puede hacer en Mali con el dinero que gana el pobre de USA. Por lo tanto, no te fijes en la pobreza de los países con libre mercado, que eso ya lo tienen más que superado.

El libre mercado no tiene la asignatura de la pobreza superada, ni mucho menos.
Porque el libre mercado tiene una base tan falsa sobre el "mercado de trabajo" basándose en las creencias de Adam Smith, que dice que el que no trabaja es porqué no quiere. Y eso lo plasma dándole una forma totalmente de mercado tradicional (con la oferta y la demanda, con el precio y la cantidad distribuídas de manera tradicional, presuponiendo el comportamiento del mercado tradicional), cuando la mano de obra no es como un pan o como el mercado de teléfonos (por ponerte un ejemplo).
Y eso es un error fundamental y básico de su teoría.

Porque un ser humano si trabaja 8 horas diarias para seguir siendo pobre y viviendo en la exclusión social, puede que elija no trabajar.
Ya que como dijo un gran sabio, puede razonar de la siguiente manera:

"Yo, ¿trabajar para seguir pasando hambre?
No
En mi hambre, mando yo"

[batuke]

"Porque un ser humano si trabaja 8 horas diarias para seguir siendo pobre y viviendo en la exclusión social, puede que elija no trabajar."

Eh, que eso es trampa, Kaito.
Pues durante la burbuja en que éramos ricos y los socialistas hacían de rey mago, en una casa "pobre"entre el sueldo asistencial del padre, de la madre en paro y del hijo que no encontraba trabajo vivían de cine. Se podía oir que "el que trabaja es tonto" en cualquier lugar "deprimido". Lo hemos oído todos.

Es lo que ocurre con los pobres emigrantes africanos, casa gratis, un sueldo base, doscientos euros por hijo (tienen uno al año) y a vivir.
Esto pasa también en Francia y explica por que los franceses parecen transtornados votando a los Le Pen en masa. Errores de estos políticos inútiles que no saben organizar una sociedad justa, que no es ni lo uno ni lo otro.

A mi parecer, a nadie debería pagarse sin trabajar. Se les busca trabajo (que lo hay ) y se les acomoda, pero eso significa dedicación y talento y sobre todo mucho interés. El único interés que tienen claro es utilizarlos para provecho propio.

Se suben a la chepa de los desgraciados para vivir de ellos, es lo que veo, porque cuando ha habido necesidad ha sido la sociedad civil la que ha dado toneladas de alimentos y a la que se le pide (sin parar, a diario por todos los medios) para solucionar todos los problemas del mundo, hambre, enfermedades, epidemias, así que menos hipocresía que eso suena demasiado a libertad y arréglatelas como puedas.

De lo que se deduce sin grandes esfuerzos que las lindas teorías socialistas gubernamentales son un fracaso cada vez mas claro. Como mucho (y no es poco) han conseguido una conciencia social de grupo amplio con sus discursos, quizás de mas éxito que en su tiempo la Iglesia, pero con el mismo resultado por no saber dar ejemplo .

Como vemos, si que es complicado, mucho mas de lo que nos cuentan los "salvadores" subidos a las chepas de los débiles.

[Rufus]

"Yo, ¿trabajar para seguir pasando hambre?
No
En mi hambre, mando yo"

¿Tu consideras GRAN SABIO a este señor???? Mira Kaito, en el mundo Occidental, donde existe el mercado libre, HAMBRE no pasa nadie y no jodas!

Habrá gente abandonada, loca por las drogas o el alcohol que han caído en la miseria, pero por su culpa y no el de la sociedad.

La comparación que yo he hecho (o he querido hacer) ha sido sobre la forma que se mide la pobreza. A los izquierdistas os encanta mencionar sobre la pobreza de USA y lo que ocurre, no es que haya pobreza sino muy mala administración por parte de algunos. Por lo tanto, la culpa no recae en la sociedad, sino en el individuo.

Esa página que pones es una pagina que informa "objetivamente" sobre todo lo malo de una cosa. Tampoco es que sea una referencia para mi.

No sé de cual me estas hablando. La del nivel de pobreza no es un artículo. Es parte del gobierno de Obama. Son las reglas establecidas!!!!
Las otras dos son agencias de estudios sociales. No son prensa ni propaganda. Son datos obtenidos. Y si eso no es de referencia para tí, pues apaga y vámonos!!

[Kaito]

Mira Rufus:

En primer lugar, esa frase se la escuche a Jose Luis Sampedro, un hombre mucho mas sabio que tu y que yo juntos, y al que mere la pena pararse a escuchar. Es un referente para mi y para otros muchos economistas que creemos en la economía humanista.

Sobre lo de que nadie pasa hambre en los países de la "Economía de Mercado" es una mentira de tal calibre que hasta el más tonto se da cuenta. Existen comedores sociales en España, señor Rufus. Y España, quieras o no, se rige por las leyes de la Economía de Mercado.
Y ¿Cual es la razón de la existencia de esos comedores, o de los bancos de alimentos? Dotar a la gente de comida, ya que de otra manera, pasarían hambre. Porque la gente, incluso en los países desarrollados (que casualmente consideramos desarrollados a los que se han desarrollado económicamente) la gente pasa hambre. Te parezca a ti verdad o mentira. Es así y punto. Es un hecho indiscutible.

Y cuando hablas de que la gente es pobre por la mala administración, es otra mentira como un piano. mentira que solo puede salir de la boca de aquella gente fanática de un sistema reconocidamente injusto y harto imperfecto, defensores de posturas tan extremas que ni los mismos economistas pertenecientes a las corrientes neo-liberales defienden.
Porque no hay economista y analista (analista económico, no financiero, bursátil o esas chorradas) serio y prestigioso en la corriente neo-liberal que defienda posiciones tan extremas en un círculo de discusión económico. Otra cosa es que luego se manifiesten en ese extremo en clases, conferencia o medio de comunicación, por dirigir la opinión hacia un signo político o una postura política determinada.
Pero no conozco a un economista prestigioso, que haya defendido en una discusión entre compañeros posturas tan alejadas de la razón, y de la realidad.

A proposito de la web que pones, no es una web oficial. Tras leer lo que ponían leí una serie de artículos que traía, y luego me fui a la página principal en busca de los datos de la web. Y allí mismo pone, que pese a ser parecido a la web oficial del sistema Obamacare, no es una web oficial, sino que es una que da datos sobre el mismo.


Absolutamente imprescindibles

https://www.youtube.com/watch?v=ANvhGRT7EMk

https://www.youtube.com/watch?v=rvh1__l54Bs

[batuke]

Otro economista...

Kaito, no dudo que sabes que los parámetros de la pobreza y supongo que también de la riqueza, son relativos. Dependen del entorno a estudiar.

Como soy "algo" mayor, recuerdo muy bien los distintos estratos de pobreza en España desde que tengo uso de razón. Esta generación, entre la que te encuentras, ni tiene imaginación para saber lo que era ser pobre en mi infancia. Lo único que si tenía y ha cambiado es un techo donde vivir. Y he visto vivir en una pared con huecos.

El rico de entonces no llegaba al nivel del mas pobre de ahora ni en sueños. La risa que me da aquello de que no tienen calefacción... nadie tenía calefacción, como mucho, un brasero de picón.
Y no estoy hablando de la Edad Media, sino la de nuestros padres.

Conforme sube el nivel económico del país y el entorno, sube a la vez el de los mas humildes (que es lo que dice Rufus y tiene toda la razón, así es siempre) y tienen mas recursos para cubrir sus necesidades mas urgentes y alguna que otra mas.

Esto es de Pero Grullo, pero parece que la asignatura de ese señor no la habéis tenido en la carrera...
Si se ven las fotografías del Africa Negra de aquellos años, todos con taparrabos y las actuales, la diferencia es abismal, vienen los "pobres" emigrantes equipados con ropas iguales que las que llevamos nosotros.
Tampoco están famélicos, nos dan sopas con honda en cuanto a físico.

Saben idiomas y no es gracias a la "democracia" ni al trabajo de sus dirigentes ni mucho menos. El entorno es ya mundial, del reparto de ropa y hasta víveres se encarga la comunidad civil en mayoría porque se puede hacer, se produce esa abundancia innegable pero que niegan todos los que intentan vivir de los mas pobres.
Y hacen su buena labor de concienciación aunque sus intenciones sean otras en muchos, demasiados casos.

Creo que teneis mucha teoría y poca práctica en esto de la economía. Los habrá buenos, pero como en cualquier otra profesión, hay que haber nacido para eso, que es muy importante.
Hay quien tiene sentido de la economía y otros del derroche, que es todo lo contrario.
Y de estos últimos estamos copados y mira a donde nos han llevado y a donde nos van a llevar...

[Rufus]

A proposito de la web que pones, no es una web oficial. Tras leer lo que ponían leí una serie de artículos que traía, y luego me fui a la página principal en busca de los datos de la web. Y allí mismo pone, que pese a ser parecido a la web oficial del sistema Obamacare, no es una web oficial, sino que es una que da datos sobre el mismo.

Kaito, estas insinuando que lo que te he mostrado es falso y aunque no sea oficial, los datos son reales. IGUALITOS QUE LOS DE LA PAGINA OFICIAL DEL HHS (Departamento de Servicios de Salud y Humanos) O sea, no andes cortando el pelo a lo largo, ni intentes menos-preciar. La página oficial abajo.
https://aspe.hhs.gov/poverty-guidelines

Sobre lo de que nadie pasa hambre en los países de la "Economía de Mercado" es una mentira de tal calibre que hasta el más tonto se da cuenta. Existen comedores sociales en España, señor Rufus

Pues eso. Existen comedores sociales, por lo tanto no pasan hambre. Comedores sociales o religiosos hay aquí, en nuestro condado, por docenas. No sé si la caridad es socialista o capitalista, pero es definitivamente MUCHO MAS prevalente en los países de libre mercado porque pueden. Así de sencillo. Abajo verás la cantidad de dinero que dona USA a los paises pobres.
http://beta.foreignassistance.gov/

Mira Kaito, para repartir hay que tener y para tener hay que ganárselo y para ganárselo y para disfrutar de la prosperidad, no hay nada (por ahora) como el libre mercado. ¿Para qué se hizo la Union Europea, que se llamaba el MERCADO COMUN????????? Abre los ojos, Kaito

[Rufus]

Kaito, se me ha olvidado lo más importante.

¿Cuantos pasan hambre y cuántos son pobre en las naciones con libre mercado?
Lo mismo con los países de mercado controlado o puramente socialista.
¿Has hecho un estudio sobre por qué van algunos españoles a los comedores sociales?

O sea, porque algunos no ha estudiado, no tienen preparación o tienen problemas con el alcohol, etc,............. ¿vas a cambiar totalmente lo que es muy bueno para la gran mayoría???

[batuke]

",............. ¿vas a cambiar totalmente lo que es muy bueno para la gran mayoría???"

Eso es algo que me ha hecho reflexionar y posicionarme donde estoy, sin lavados de cerebro por los que se montan en los parias de la tierra para acabar al lado de los que decían combatir.

Porque si se observa a estos "salvadores" resulta que:
Ni una palabra de que el trabajo es el que produce riqueza.
Los ricos son los que hay que moler a impuestos (hasta hacerlos pobres, se supone) para mantenerlos a todos ellos y a sus pobres.
Se supone que los mejor dotados tienen que mantener, en teoría, a todos los demás, incluídos los "administradores" de la cosa.

Pero hay mas, en la práctica , si se lee historia y se ve el presente, lo primero que hacen es destruir todo lo que puede hacerles sombra y apartar a los mas dotados o inutilizarlos.

Ayer leía una noticia alucinante creo que de Cataluña, donde en unas oposiciones habían eliminado al 80 % que tenían una formación muy superior a la exigida. Esto se ha hecho akí y me figuro que en todas partes donde unos cazurros alcanzan un sillón.

Con esa falta de conocimiento de la realidad y ese egoísmo supino, paso a paso se llega a lo que siempre llegan las izquierdas, al fracaso total. La destrucción de todo lo que les haga sombra para perpetuarse en el poder, aunque sea una alcaldía de m. tiene esos resultados bastante rápidamente. Se puede ver en todos los lugares, sin excepción (si alguien conoce la excepción sería un alivio que lo dijera) donde han logrado engañar a los mas débiles y a los cabreados.
Lo que son incapaces de hacer, lo destruyen para fabricar "una nueva sociedad" que nunca explican bien como se logra, pero que promete la felicidad y la justicia.

Creo que Europa es el continente mas justo por ahora (con todos sus fallos, que son muchos) porque en su sistema mixto están atendidas todas las clases sociales existentes.
Se ha conseguido y hay que perfeccionar en lo posible, pero estos no quieren un mundo justo, quieren un mundo a su medida, como a ellos les de la gana. Y si no, destruyen el que hay.

Y eso, nunca.