por FandeGUmersindo el Vie Ene 06, 2006 12:40 pm
la naturaleza es una buena maestra: hay que aprender de ella.
En circunstancias normales, en una situación de equilibrio, no existen átomos aislados , si exceptuamos los radicales libres, iones y otras genetes de mal vivir, los atomos se combinan y forman moléculas: combinación de átomos en situación más o menos estable.
Los atomos son por propia naturaleza inestables, chocan entre ellos, ganando o pediendo energía, incluso su desintegración es posible; se golpean unos contra otros buscando una afinidad de forma que sus "cargas, fuerzas y valencias" se equilibren, se compensen, se organicen y se cosntituyan en moléculas: organización superior de átomos en situación de equilibrio.
El átomo, el individuo, como vemos, es una "indivisibilidad" en permanente situación de inestabilidad......que busca, necesita, por ser inherente a su naturaleza, el engarce o combinación con otros átomos, que será más probable, por ser más natural (fácil y con el mínimo coste de energía) que la combinación se realice con átomos de iguales características.
Decir que el colectivismo es la desatomización de la sociedad es decir que en una molécula de oxígeno (O2 , si obviamos el ozono..) han desaparecido los dos átomos que lo componen, es decir, afirmar que dicha molécula no tiene en cuenta a sus átomos, es una impropiedad.
Definir un concepto apoyado en su contrario o complementario es no decir nada. Supone verborrea y pereza o escasez de recursos. Es tautología definir la luz con la ausencia de oscuridad y definir ésta con la presencia de un fotón, al menos. Algo similar ocurre cuando introduzco "la derecha" para definir lo que es la izquierda y viceversa.
Si analizamos los conceptos en una dimensión continua en el tiempo y no en un momento dado, o los explicamos en un momento temporal determinado, mediante la definición de esos conceptos en otro tiempo...el resultado es un galimatías. Lo que ahora es pobreza, hace 2 siglos podría ser considerado riqueza: luego podríamos decir que riqueza y pobreza se confunden, que no existe la riqueza ni la pobreza, porque dentro de ésta aquella.
Y esto sin hablar de la evolución del concepto de "liberalismo". ¿Qué significa, a qué se refiere? ¿debe tener una "mente liberal" el que es profundamente liberal? ¿Bush es liberal?
Como vemos, no pueden utilizarse conceptos que requieren precisión, definición y suma concreción para explicarse otros conceptos....porque no sé a qué liebralismo se refiere: ilustración, clásico, económico, neoliberalismo....
Me disperso.... luego es mejor terminar. Y para ello comentar que lo que hace el GU, del que mi nick lo dice todo (?) no puede utilizar ejemplitos que evidencian disfunciones para elevarlos a categoría general. ¿Acaso no hay otros tantos en sentido contrario?
MÁS LIBERALISMO.....pero qué es eso?
Creo que el GB debería hacer otro libro para explicarnoslo....Pero claro, para ello utilizaría, entre otros, el concepto de izquierda, su concepto de izquierda, que como nadie lo ha entendido en su totalidad......
En fin, una rueda y quedamos atrapados en la ambigüedad de no haber atrapado lo que dice.