por radihola el Vie Nov 03, 2017 4:20 pm
salud Rioja
En los dos casos,el ORO,tiene incidencias de diferente manera
En el romano,el desarrollo alcanzado,hubiese necesitado un sustituto del oro,para fundamentar en él la economia...el dinero del futuro que todavía no nos ha llegado,
(pues somos en esencia,posromanos)esto es,dinero caducable...no acumulable;
en el caso de nuestro imperio,es un decir,pues héramos más de ellos (los austriacos) que
de nosotros.....el problema fué el flujo desmesurado de metales preciosos,que se evadió
hacia centro europa e Italia y cuando la minas ya no produjeron lo mismo,la falta del dichoso metal fué horrorosa,sumada a el des-desarrollo social ocasionado por su exceso,
en esta nuestra lacia patria......si no hubiese sido por Blas de Lezo y la destrucción de la flota inglesa en la heroica defensa del sitio de Cartagena de Indias,la caida de nuestro imperio hubiese sido antes y mayor..ay ene
No podemos comparar al imperio romano,con el nuestro,ya que el nuestro,lo podemos definir como las postrimerias del resurgir del imperio romano,sus coletazos,con todos sus males y achaques,mas.....la sangre caliente del toro bravo imprevisible y las nieblas sempiternas que define nuestro Ortega
esas nieblas que invaden a los separatismos vasco y catalán,
ay patria mia,
también a tí,
de vez en cuando,te recubren la vista.....
carne de cañon del sufrir por vivir,
por la vida.
digestiones que ascienden a la razón
y al corazón.
como he intentado demostrar,amigo Rioja
el mismo factor,ORO,
en dos épocas diferentes,no es lo mismo
con lo que damos de lleno en otra cuestión más abarcante:
la historia se va transformando
bueno,en realidad,es el hombre, el que lo va haciendo
desde el advenimiento de la investigación física positivista y sus leyes,empezando por ácidos y bases ,reacciones, a protones, neutrones,electrones......hasta los bosones
se pretende estudiar la historia como si de una reacción química se tratase,
como si fuese un experimento exacto y cerrado,predecible fácilmente....
pero amigo,siempre resulta muuuuucho más complicada la COSA entre humanos,
yo creo que tu lo has mencionado alguna vez,
cuando hay alguien que juzga a personajes del pasado,con los parámetros actuales....
sobre todo hablando de sus defectos....se suele imaginar a él mismo,en el lado de los
correctos,demócratas,libertarios,humanistas ,idealistas, buenos,y desarrollados.....
y su estúpido enjuiciar,le situa por sí solo,en el lado más bajo de sus juzgados
y si podemos recordar y observar a nuestros abuelos,con sus costumbres ,miedos,credos,sientos y puedos,vemos,que de ellos a nosotros ya hay un mundo,
un mundo que se transforma y crece y avanza
por eso un hombre diciendo algo como Tertuliano,o Virgilio,o Homero,o Heráclito
y otro de hoy diciendo lo mismo,no dicen lo mismo
a veces,pueden hasta decir lo contrario!,con las mismas palabras...
y cuando fenómenos de la imaginación parca y desolada,le atribuyen a los neandertales,o a los primeros homo sapiens ,actitudes feministas,obviando que hubo un tiempo donde las culturas eran matriarcales,y encima intentan dar seriedad a sus esperpentos,
es para morirse de pena ,pues encima,nuestra prensa lo difunde ,como palabra de Dios!
Si antes la Historia la contaban los vencedores
hoy la cuentan los mediocres
Lo imprescindible no es,creer o saber;
lo imprescindible es saber qué crees y saber qué sabes;
para después de esto,
intuir,qué puedes llegar a saber próximamente,
y por ende,que tendrías que esforzarte en dejar de creer.
Radiholo