silversurfer escribió:Yo estoy convencido de que en MARTE vamos a encontrar vida actual o restos de vida extinguida. Nos esperan descubrimientos apasionantes. Por una parte será importante ver cómo los procesos bioquímicos que se descubran podrán alterar nuestra definición de vida. Pero habrá otro efecto también importante: una nueva cosmovisión al comprobar que la vida es un fenómeno frecuente, quizás sea una constante universal. Podría ser que en lugar de buscar una reducción de la biología a la física lo que sería más conveniente es una reducción de la física a la biología. La materia inanimada pasaría a ser un caso particular de vida nula. En otras palabras, la vida no sería un fenómeno contingente sino necesario. No sería fruto del azar sino de la obligación. Puede que todo sea vida o vaya camino de serlo.
¿No veis a Dios?
RiojArrieta escribió:Optimismo bio-teológico.Aunque la vida fuera un fenómeno necesario en el Cosmos, Silver, ello no justificaría la necesidad de la existencia de Dios. Aún sin vida puede pensarse en Dios al modo panteista.¿Pero algo se acerca el DIOS de las religiones con el fenómeno VIDA NECESARIA?.
silversurfer escribió:.........
.....
..........
Yo simplemente vería un cambio de paradigma. La física reducida a la biología y no la biología reducida a la física, como pretendemos ahora. En cuanto a la necesariedad de la vida sería una puñalada al concepto azaroso actual de la vida. El proceso vital sería teleológico (no confundir con teológico). Entonces la materia inanimada sería un caso particular de vida con valor cero. Como bien dices, nada de eso justifica la existencia de Dios. Pero, a mi modo de ver, ´como el ateísmo se basa principalmente en el azar, si la vida no es fruto del azar, desaparece un importante argumento contra Dios.
A Dios nunca le encontraremos con la razón. Pero la razón sí puede ayudar a desmontar argumentos contra Dios. A mí, un universo vivo sí me hace intuir una suerte de panteísmo.
Me halaga tu opinión, ya que te tengo en alta estima. A veces me siento incomprendido.RiojArrieta escribió:Me interesa ese razonamiento tuyo en torno a Dios y al Cosmos, Silver.
silversurfer escribió:Me halaga tu opinión, ya que te tengo en alta estima. A veces me siento incomprendido.RiojArrieta escribió:Me interesa ese razonamiento tuyo en torno a Dios y al Cosmos, Silver.
Los modelos científicos son simplificaciones de la realidad. La realidad es plural y en la mayoría de las ocasiones, los modelos sólo atienden a un aspecto concreto de la misma. Ni siquiera la ciencia explica la totalidad de la realidad. Por ejemplo... ¿que es la luz? ¿son ondas? En efecto, para algunos fenómenos (difracción) la luz se explica mediante una "naturaleza" ondulatoria ... ¿son chorros de corpúsculos? efectivamente, hay fenómenos (efecto fotoeléctrico) que requieren una teoría de la luz corpuscular. ¿Qué es entonces la luz? Probablemente sea una tercera cosa que ni siquiera la ciencia ha sido capaz de aclarar. Esa tercera cosa tiene características ondulatorias y corpusculares al mismo tiempo. Toda una contradicción. Con esto quiero decir que la ciencia tampoco nos dice toda la verdad sobre la realidad cuando la simplifica a través de modelos. En ocasiones, la ciencia cercena la realidad misma. Y esto, los científicos no deben olvidarlo nunca. De lo contrario sus afirmaciones son tan dogmáticas como la de los practicantes de teología.batuke escribió:Siempre ha habido una explicación para los fenómenos desconocidos según el tiempo y el estado de formación de la población y sus mandatarios.
La misma Iglesia los ha "explicado" según su fe y ahí están hasta nuestros días, con grandes críticas de los "Infiltrados" de turno entre los que no faltan en la actualidad los negacionistas que piensan que son mas inteligentes cuanto mas incrédulos o al menos eso creen. Y se quedan tan frescos.
Hay otros que se pasan de bienaventurados (que sin ver, creen) y son bastante ingenuos, una duda siempre es razonable para cualquier explicación simple.
A mi me intrigan esos dibujos en la hierba verde, hechos en una noche, complicadísimos y que se hacen no cortando sino doblando la hierba. Es una tecnología desde luego nuestra, no por ahora.
En efecto. La tecnología muchas veces va por delante de la ciencia. Los hermanos Wright construyeron el primer avión antes de que la mecánica de fluidos ni siquiera lo pudiera haber anticipado.batuke escribió:Es exactamente lo que pienso, solo hay que añadir que tenemos la posibilidad de usar, utilizar y transformar muchas cosas sin entenderlas en su totalidad y a veces con pocos conocimientos.
silversurfer escribió:En efecto. La tecnología muchas veces va por delante de la ciencia. Los hermanos Wright construyeron el primer avión antes de que la mecánica de fluidos ni siquiera lo pudiera haber anticipado.batuke escribió:Es exactamente lo que pienso, solo hay que añadir que tenemos la posibilidad de usar, utilizar y transformar muchas cosas sin entenderlas en su totalidad y a veces con pocos conocimientos.
silversurfer escribió:BETIRREAL, te agradezco tu puntualización. Me has hecho aprender algo nuevo que es de lo que se trata. Veo que mi rotunda afirmación era incorrecta. De todas formas, a pesar de mi error, me atrevo a aventurar que el vuelo de los Wright fue un experimento empírico en el que la tecnología se adelantó a la ciencia. Y lo digo porque los Wright no eran científicos sino ingenieros. Y supongo que sus vuelos fueron producto de ensayos de prueba y error y no de concienzudos modelos físicos y matemáticos, aunque me puedo haber equivocado otra vez. En cualquier caso, me alegro de verte en este foro "más relajado" que el de la REAL.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados