por directoalcielo el Lun Mar 10, 2008 6:30 am
Tu has visto mi cara y yo he visto la tuya, yo te conoci y me caiste bien para el poco tiempo que estuvimos juntos. Te estoy leyendo y mi opinión respecto a ti no ha cambiado para nada, continua siendo tan buena como antes, pero no te comprendo.
No te voy a contar esto para dar lecciones a nadie, menos a ti que no las necesitas pero si que pretendo comprenderte.
Primero yo tengo un sentimiento aunque diferente parecido al tuyo. Hablas de una realidad y la acompañas con lo de "es lo que hay"....Me recuerdas cuando yo digo que soy catalán y que si fuese deportista de elite me gustaría defender cataluña y no España, no me siento identificado para nada con buena parte del resto de España, pero me llama la atención que para defender tu postura digas lo mismo que aquellos a los que doy por entendido que tú supongo que críticas cuando muchas veces no reconocen tus derechos, a sentir a expresarte a identificarte y a los que yo te aseguro que critico.
Son aquellos a los que llamamos fachas (palabra muy mal llevada hoy en día) por decir que nosotros pasamos por debajo de una bandera y es lo que hay, y además lo que tu documento de identidad acredita, por eso es lo que eres y también te dicen que es lo que hay. Como argumento más simple no puede ser, pero es que es lo mismo que tú comentas, con eso de "os jodeis" casi me parece lo mismo, o peor, indudablemente te digo que lo tuyo en este caso es mucho peor.
Porque de alguna cosa puedes hacerte el sordo, no tienen relevancia ninguna, cada uno sabemos lo que sentimos cuando nos dicen lo del papelito. Pero es que otras si son trascendentes, matar a un trabajador a tiros delante de su hija y su mujer pues si la verdad que si es trascendente, ya no es el dichoso papelito. Ya no hay manera de hacerte el sordo, desde el primer momento estoy seguro que todo se amplifica hasta el sonido de los disparos.
Dices tú la verdad es una y es lo que hay. No perdona la verdad es bastante más difícil de explicar que eso, hasta los físicos hablan de multidimensiones porque ya no hay forma de explicar una única realidad.
Lo único que me parece único es el resultado cuando se mata una persona, alguien que ya no esta, una familia destrozada, más viudas, más huerfanos, eso si me parece una sola vía, un solo camino.
¿A donde voy? Te resumo y abrevio. Argumento muy pobre el tuyo, esperaba más después de conocerte. Me da por pensar que ni tan siquiera es tuyo, que se repite una y otra vez como cuando aprendemos las tablas de multiplicar.
Segundo si esta charla cabe aquí, no es ni más ni menos porque unos jugadores de la Real quisieron utilizando el nombre de la entidad hacer valer su posición para reveindicar su derecho a una huelga, no laboral, si politica. Estaba claro que estando en la posición que estaban, es decir siendo ventajistas aprovecharon su situación para hablar en nombre de un colectivo. Cuando haces eso, hablar por un grupo de personas, tienes que tener muy en cuenta que hay otra parte que estas dejando fuera. Pues bien a mi aquel comunicado por su contenido no me parecio pernicioso, si por ser inoportuno. Reclamaba un derecho, su derecho a huelga, pues bien yo ahora me pregunto si su lógica que cada uno tiene la suya no les lleva a redactar otro comunicado, sólo les pregunto si su lógica no les lleva más alla a sacar un comunicado por un asesinato, que por un derecho a huelga, cuando es evidente que el origen es el mismo, "el conflicto".
Ahora bien, si que le pido al presidente que me permita como accionista igual que a los jugadores se les permitio como parte integrante de la entidad, escribir otro comunicado en aquel momento"como jugadores de la Real", ahora como "accionistas de la sociedad" escribir otro donde se condene el atentado. ¿Por qué? por igualdad y justicia, ni más ni menos, esa que tantas veces reclamamos.
No me vale que el Sr.Badiola haya colgado un video en su página oficial, a traves de un enlace que es casi externo a la entidad. El Sr.Badiola seguro que sabe como se hace un comunicado a traves de la prensa, no lo hace él ni sus jugadores, cuanto menos que se nos permita que seamos otros los que lo hagamos, esperando que el orden lógico repito debería ser primero aquellos que se posicionaron por primera vez acompañados en este caso por su presidente. Yo que también como accionista, como muchos de la sociedad esperaba esa postura. Bueno me gustaria decirte que no importa, si me importa, pero bien lo acepto con una condición tan justa como la de la huelga, que nos deje a los accionistas, seamos 10, 100 el 5%, el 58%, el 99% hacerlo, tal como a los jugadores de la Real se les dio cabida en la página oficial para hacerlo.
Tercero no es política es un asesinato, no hay más. El asesinato de Kennedy fue política, el asesinato de Benazir Bhuto el pasado 27 de diciembre fue política. Por desgracia, eran asesinatos y eran asesinatos políticos. Los asesinados eran líderes elegidos democráticamente por su pueblo que tenían cargos de responsabilidad y podían hacer que su país tomase una deriva política u otra. El asesinato de Isaias Carrasco ex-edíl y trabajador de una autopista de peaje, no es político, se le llama político para darle una disfraz a la repugnancia y un pasamontañas a la cobardía.
Esta vez no te voy a mandar un saludo, te voy a dar un abrazo de corazón.
Cuidate.
P.D: Una condena a un asesinato cabe en cualquier sitio, sea del lado que sea y sea de quien sea, en un foro de fútbol, en un foro de cine, en un foro de papiroflexia, quizás en el único sitio que no debería existir es un foro donde existiesen propuestas para solucionar problemas y hacer que la gente viva más feliz, a veces también se les llama foros de política, aunque en este cobarde y repugnante asesinato no lo sea.