Pais del buenismo

[batuke]

De acuerdo totalmente, Jacques. Esa es y ha sido la realidad. El trabajo por ocultarla y cambiarla ha sido y es fuerte y en algunos casos, demasiados, rastrera.

Vamos con Rioja.
En mis medios sociales había donde elegir por lo que era un pipiolo progresista en un ambiente avanzado para la época, pro-europeos cuando en la península estaban en el guindo político.
F. Gonzalez sigue siendo el mejor político de España y si me apuras, de Europa. Y no voy mas allá que Salmón me ataca...A pèsar de sus fallos de becario. Cuando habla le suelo oir con mucho respeto y estoy de acuerdo. Mejora, como los buenos.

No voy a votar a Ciudadanos por lo mismo, nunca mas a un becario, que se forme y se equivoque en la oposición y ya veremos. Y se equivoca el hombre...
Debe ser que el rojo no me va,( ni la versión rosa que no cuela) es muy escandaloso para nada, cuestión de carácter. Por supuesto que no me refiero al ideario con el que estoy de acuerdo en algunas de sus partes que son imprescindibles, sino con los comunistas.

Echales un vistazo uno a uno y se salvan uno o dos en España . No se lo que tiene el ideario que se le pegan los peores. Y las ideas las portan los humanos de momento, no andan por el mundo volando, así que el resultado es el que es.

En cuanto a lo ético, lo científico y lo humano-sentimental, ya me darás la razón con el tiempo. Suele pasar.

[batuke]

" La última vez que nombré lo del franquismo social y de lo que afecta a este foro se me negó, y no iba nada desencaminado."

Descaminado totalmente, Aki. Te asombrarías en donde hay residuos del franquismo mas rancio y rechazable y puedo opinar por haber conocido lo de entonces y lo de ahora. Cosa que no pueden decir la mayoría de "opinantes", que son como loros.

[silversurfer]

" La última vez que nombré lo del franquismo social y de lo que afecta a este foro se me negó, y no iba nada desencaminado."

Descaminado totalmente, Aki. Te asombrarías en donde hay residuos del franquismo mas rancio y rechazable y puedo opinar por haber conocido lo de entonces y lo de ahora. Cosa que no pueden decir la mayoría de "opinantes", que son como loros.

ZAS EN TODA LA BOCA

[Salmon]

Y no voy mas allá que Salmón me ataca.

Así que mis juicios y valoraciones ya no pueden partir de una defensa de uno de los polos derecha-izquierda, por más que Rufus Salmón se empeñe en situarme hacia el txoko, a la izquierda. Claro que Rufus siempre será un pelotari. 

O sea que soy el coco/mamorro del foro y tenéis pánico de mis comentarios??? Dudo mucho que sea para tanto, joder.

Ando con molestias en la espalda y piernas aún sentado, por la inyección en el espacio epidural de las vertebras para la ciática, por lo que tengo que ser breve.

Dices que estás "extrarradio de la política", pero eso no quiere decir ni mucho menos que no tienes opiniones políticas (seguro que votas por algún partido), tienes conocimientos históricos mucho más que los míos y tendrás preferencias sobre temas sociales, culturales y económicos.... de los cuales, en mi opinión, no se puede opinar o votar ausente. Tendrás el chip y la batería desactivados del motor, pero tu chip está ahí y su expresión aparece en algunos párrafos. Para mí y creo que para todos, la política, la ética, la religión, la no-religión, la economía y hasta la educación, inter-actúan siempre dentro del ser humano. Eso de AUSENTE será honesto, pero no cierto.

No sé las razones por las que estás "extrarradio" (marginado ¿no?) de la política izquierda/derecha. Se respeta ante todo la libertad del individuo, de su pensamiento y de su expresión. Pero tampoco se puede negar que hoy día hay una guerra cultural muy seria, con serias consecuencias para la cultura judeo-cristiana Occidental que es la que defiendo y es la que estás disfrutando por esas constituciones inspiradas mayormente de la estadounidense. Pesar de los pesares!!

1º Sino me equivoco, arriba se ha hablado específicamente del aspecto ECONóMICO del gobierno de Franco. Si estamos hablando de FUTBOL y del futbolista Ronaldo quien me parece un chulo, no me parece nada correcto, que yo trate de descalificar su rapidez, su certeza con el tiro, la velocidad que le da al balón, la forma que chuta con los dos pies y remata con la cabeza, y no aceptar el hecho de que es de los dos mejores del mundo, con mi opinión (y la de muchos) que es un narcisista. Son dos temas totalmente separados a los fusilamientos, la dictadura política y todo lo demás que es cierto y nadie lo discute. En lo económico, bien a Pinochet, Franco, los chinos... al Cesar lo que es del Cesar. ¿Pelotazo malvado o razonable?

Y creo (no sé seguro) que tienes la tendencia de minimizar el mal grotesco, salvaje, inmoral, inhumano, vandálico... de personas como Stalin, Mao, Hitler, Pol Pot, Kim Jung Un.......... que mataron y matan de hambre MILLONES, torturas, trabajos forzados, fusilamientos, gulags.... DE SU PROPIA POBLACIÓN por una IDEOLOGIA, trayendo al plato Franco que vivió una guerra civil muy sangrienta por ambo lados. Que compares Pinochet con Castro pues bienvenido. Los dos fueron golpes de estado y los dos tuvieron la misma cantidad de asesinatos. Pero claro, una cosa son las vidas cortadas y otra la economía, que también afecta las vidas enormemente. Y para ello hay que ver, no los votos en la urnas, sino los votos con los pies. ¿No te gusta la proporcionalidad? Pues creo que esta comparación es más valida que poner en el mismo saco con todos los anteriores en las que las muertes se cuentan en MILLONES y no un par de decenas de miles. ¿Pelotazo maligno o certero?

Y meter a EEUU y las bombas sin tener NPI de lo que sabía Truman, el Gen MacArthur sobre los las consecuencias de NO explotar las Bombas, me parece muy atrevido.
-Sin mencionar Pearl Harbour
-Sin mencionar las atrocidades y masacres de los japoneses en China, Filipinas, Manchuria.
- Sin mencionar las muertes de soldados americanos, soldados japones con mentalidad yijadista, civiles japones con los bombardeos convencionales.......... Pregunta ¿Fue la guerra con Japón defensa propia y justificada? Truman y MacArthur calculaban que una invasión convencional causaría la muerte cientos de miles de soldados americanos adicionales. NO sabemos cuantos de los japoneses y civiles. Pero fácil 4 veces más que los que murieron con las Bombas. Otra cosa importante.
1º Se les avisó de lo que venía. Hicieron caso omiso.
2º Se les pidió rendición después de la primera. No quisieron.
Y te digo con toda sinceridad, no sé donde te han enseñado ética, porque esta última comparación que has hecho no se acata en ninguna de las formas que conozco (mi ignorancia de pelotari aparentemente)

No hard feelings, intercambio competitivo, OK?

[Salmon]

Para más información sobre opiniones de las Bombas de Japon. Este dice que las dos Bombas que mataron unos 250.000 salvaron millones de vidas por la prolongación de la guerra y la seria posibilidad de una Japón divida entre Rusia y EEUU tipo Corea por la incapacidad de EEUU para invadir totalmente y a tiempo Japón. Teoría, sin duda, pero.... ¿te habías imaginado?
https://thediplomat.com/2014/08/how-hir ... -of-lives/

Aquí tienes otro artículo de profesores AUSTRALIANOS que teoriza que las Bombas salvaron 10 millones de vidas.
http://www.abc.net.au/religion/articles ... 465414.htm

O sea, Rioja, lo que fue defensa propia en una guerra MUNDIAL con millones de muertes, para ti es algo que tiene que estar entre las atrocidades de la humanidad que entran en el mismo párrafo que las de Stalin, Hítler, Mao, etc. etc.

Te cuento que esto lo considero un serio virus en tu chip. Porque de una forma u otra, es una comparación izquierda/derecha.

Bueno, ya he peloteado bastante por hoy. Saludos

[Salmon]

Jacques, SACAPUNTAS, en este link de donde saqué lo comentado anteriormente, más abajo que la mitad de la página, hay un gráfico sobre el crecimiento de la renta per cápita de España. NO muestra ningún PARÓN como dices tú.

Tampoco mencionas que no sólo fueron las remesas, sino que la gran expansión económica del Mercado Común también influenció en el turismo, y la demanda de la agricultura e industria de España. ¿OK?????????? Cómo te encanta joderme Pero bienvenido sea!!

https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_ ... spa%C3%B1a

Batuke, te voy a decir una cosa. De la política de España sé entre MUY poco y nada. Yo estuve tirando piedras dentro del frontón en los 70's y 80's. No te niego que Gonzalez pudo haber sido un buen político para España. Más que en la Rosa me fijaría en los resultados. No es la etiqueta de la botella del vino (que podría ser un reserva avinagrado) sino en los resultados. Yo he sido enemigo acérrimo de Trump durante las primarias. Pero sabía que no podría ser tan malo como Hillary. Voté con máscara de gas. Pero es que ahora veo los resultados y el tema cambia TOTALMENTE. ¿OK? Seré "dogmático" pero basado en resultados y no teorías. NO TE CABREES, joder, que no es para tanto. Esto es un foro "competitivo"

[Akilillarra]

" La última vez que nombré lo del franquismo social y de lo que afecta a este foro se me negó, y no iba nada desencaminado."

Descaminado totalmente, Aki. Te asombrarías en donde hay residuos del franquismo mas rancio y rechazable y puedo opinar por haber conocido lo de entonces y lo de ahora. Cosa que no pueden decir la mayoría de "opinantes", que son como loros.

El y tú más no exime de nada, batuke.

Muchos podemos opinar del entonces y el ahora pero solo algunos, estén donde estén, encuentran, desde el franquismo sociológico que practicaban y practican, una posible separación entre "el franquismo más rancio y rechazable" y ese que debe serlo menos en esa visión romántica que asoma como el plumero.

[batuke]

Es que en l fondo soy un romántico, Aki, un romántico desengañado porque nunca he conseguido auto-engañarme. Cosa muy frecuente en esta sociedad, por cierto.

Lo que veo es lo contrario, sacar momias ajenas para tapar la porquería ambiental que se respira. El ytumas al revés. Ya lo siento, pero las momias no huelen, el estiércol, si.

[batuke]

Vamos, Salmon, que nadie te va a discutir los logros de USA hasta que terminó la Segunda G. Mundial desde sus principios ni su tremenda influencia positiva en el mundo.
Hasta he defendido sus bombardeos en esos tiempos que como muy bien apuntas, han ahorrado muchas vidas y a los bobos que poco saben y critican les he puesto verdes por no saber agradecer que nos libraran de aquellos monstruos, los propios y los orientales. A costa de muchísimas vidas americanas.

Era obra de hombres destacados cada uno en su puesto, inteligentes y responsables de un mundo desquiciado donde los mejores se mataban sin parar.
Nos han parado y han inventado la forma de lucha de las sociedades, económica, política, que colma el ansia huana de poder y rtiqueza sin mas armas que el talento de cada cual.
Todo eso salió de América del Norte y mucho mas.

Pero...hasta Clinton. De ahí en adelante no se que ha pasado ni quienes dirigen el Poder real o si han desaparecido los grandes hombres, los pensadores, los buenos estrategas militares como Ike, (al que España le debe mucho, por cierto) y otros, incluído el retorcido Kiessinger.

Han desaparecido y los que se ven no les llegan al zapato y lo hacen todo mal. Puede que funcione eso de América first, pero en política y estrategia exterior no dan una.

Y eso hay que criticarlo, por el bien de todos. ¿O se retiran del liderazgo mundial?
Si es así, ya se preparan otros para ser capitanes. Y eso es temible...

[Jacques]

Salmón

Me preguntaba cómo podias ser tan zoquete con eso de las remesas de los emigrantes y etc.
Cabeza de chorlito HAS CONFUNDIDO Balanza de pagos, que refleja el saldo monetario, con la actividad económica, esta reflejada por el PIB y por el PNB, este último ya no lo utiliza nadie. Queda la Balanza commercial. Esta refleja el saldo de los productos importados y exportados. Tradicionalmente los USA tienen una balanza comercial deficitaria, importan en valor más de lo que exportan, pero tienen o tenían una balanza de pagos positiva gracias alos beneficios generados en el extranjero y por sus emisiones del bono del tesoro que compran chinos y otros paises.

Así pues, remesas de emigrados, inversiones del extranjero, que no mencionas pero que fueron muy importantes, y turismo. Este último contabilizado en dos estadísticas, el PIB generado por el dinero que se gastaron, y En la balanza de pagos por las divisas que trajeron.
Hoy por hoy, España primer país turístico europeo, este genera, si mi memoria es buena, el 13% del PIB.

De nada majo. Y a ser bueno eh?

[Akilillarra]

Es que en l fondo soy un romántico, Aki, un romántico desengañado porque nunca he conseguido auto-engañarme. Cosa muy frecuente en esta sociedad, por cierto.

Lo que veo es lo contrario, sacar momias ajenas para tapar la porquería ambiental que se respira. El ytumas al revés. Ya lo siento, pero las momias no huelen, el estiércol, si.

Desengañado de qué... ¿Del "franquismo más rancio y rechazable"? ¿Acaso había otro? Pues eso, a hacer apología, sin que nadie saque ninguna momia, por cierto. Apología porque sí sin más

[Salmon]

Y eso hay que criticarlo, por el bien de todos. ¿O se retiran del liderazgo mundial?

Te escribí una respuesta amplia pero se borró (?) En breve, desde la Primera Guerra del Golfo las guerras de nación a nación se acabaron. Ahora son guerras de guerrilla y asimétricas. La guerra de Irak no se terminó porque en el 2009, Obama declaró victoria y retiró las tropas. Si hubiese dejado unos 35.000 soldados, ni los shiitas hubiesen abusado de los sunis y kurdos, ni AlQaeda hubiese echado ramas como la ISIS. JACQUES, TE ADVIERTO QUE NO ENTRO EN DISCUSIÓN, OK?

Total, que ahora están enviando comandos, asesores, aviones, drones..... y dejar que el trabajo sucio lo hagan los soldados irakies además de aliados, como ha ocurrido. Poco ruido y muchas nueces. Los generales en Washington DC y no en el campo de batalla, o con mucha visibilidad, como Schwartzkoff, Powell y otros. Pero que hay generales buenos, seguro que los suficientes todavía.
Trump es un negociante y dice barbaridades para ablandarte para la negociación. NO hagas caso de sus palabras. mira a los hechos. Los otros de la OTAN tendrán que aportar más, que es de lo que iban las quejas y el America First. Táctica de nogociación

[batuke]

"Los otros de la OTAN tendrán que aportar más, que es de lo que iban las quejas y el America First. Táctica de nogociación."

Ahí va, Salmon el error de Trump, a mi parecer delos peores que comete. Fundar y controlar la OTAN ha sico la base de la paz europea y el cambio social y económico de Occidente, aunque parezcan cuestiones distintas. La guerra es carísima, sobre todo para la población. Está mas que probado.
Esto conlleva un aporte sustancial a la Organización y ahora viene este señor y decide gastar su dinero en otra cosa que el guirigay que ha organizado en el mundo y allá cada cuel con sus problemas monetarios, que se paguen sus gastos.

En Europa, encantados, ya pueden hacer sus propagandas para su soñado ejército fuerte y moderno que compita con los mejores, o sea otra vez los nacionalismos rancios y los impuestos fuertes a los ciudadanos para hacer cacharros de guerra ¿para que?

La historia que tenemos NO es para pensar que esto se hace para coleccionar armamento roñoso por la falta de uso, en nuestra generación ya se ha vivido algo parecido. Los nacionalismos emergen y tiene poco o nada de diferencia con los de principio del siglo anterior, un dia de la marmota eterno por lo que se ve.

Y todo eso (y mas) es lo que está propiciando este hombre que sabrá mucho de hacer negocios, sin duda, pero de política, cero. Y los que le rodean, tampoco a lo que parece .

[RiojArrieta]

Rufus, Jacques y Silver. Veamos.

Primero. Rufus, Mis sinceros deseos de que se te alivie esa ciática. Aunque, coño, si con ciàtica mandas esos pelotazos, cómo serán sin ciática...........

Segundo. Mi salida de la política es absoluta y sin tregua en todo aquello que signifique "búsqueda personal de verdad". 
En efecto, creo que la política, ejercicio necesario para organizar sociedades, sin embargo adultera y distorsiona el campo del puro raciocinio, de la ciencia, la ética, la moral, la religión, etc. La política busca Poder y en tal búsqueda sacrifica la Verdad.

Tercero. Las comparaciones que he hecho entre políticos asesinos de la izquierda y la derecha no tienen como fin diseñar ninguna escala de valores, ni salvaguardar por comparación a ninguno de ellos, sino construir un argumento más para rechazar en bloque esa parcela de realidad como referente vital.

Cuarto. Los Derechos Humanos son para mí la condición sine qua non para validar, no sólo a los políticos en la actividad política sino a cualquiera en la vida cotidiana. 
Es decir, no vale el que algo es eficaz para producir riqueza si para ello te vales de la violación de tales Derechos. Y eso debe ser radical.
Con esto no quiero decir que yo mismo salga indemne de mi propia valoración. Comprendo que todos somos bastante cabronazos.

Quinto. O sea, y aquí contesto especialmente también a Jacques y a Silver, el que Franco, Pinochet, o quien sea, fueran eficaces en lo económico no los indulta de sus crímenes contra la humanidad. Como a los otros dictadores y demócratas. El respeto a los Derechos Humanos, a la Dignidad Individual y Colectiva, debe ser prioritario en toda actividad humana, sea política, profesional, cotidiana, familiar, etc.

Tomando el ejemplo que trae Rufus: Ronaldo. Ese futbolista, por lo que dices, es un fenómeno jugando al fútbol y, sin embatgo, es un tipo indeseable en facetas "morales o éticas". Pues bien, como principio innnegociable y absoluto: lo segundo no debería justificar lo primero. Es màs, en una sociedad mejor que la nuestra, debería ser descalificado para el ejercicio de futbolista.
Soy conciente de que esta "doctrina" radical de los Derechos Humanos al día de hoy es una utopía, pero si no incorporamos ese principio (Respeto a los Derechos Humanos) y otros similares al ejercicio de la vida, la humanidad seguirá enfangada en los males de siempre y su progreso asentará sobre cimientos de barro. Un tigre de papel, que diría Mao. Un tigre de papel ético-moral.


Un saludo

[Salmon]

Rioja, pues te voy a sorprender y decirte, que estoy en TOTAL ACUERDO que el violar Derechos Humanos no debería ser justificación PARA NADA!!! Aunque no debería hacerlo, pero bueno. El hacerse rico jodiendo al prójimo, no creo que sea el dogma del OPUS ¿no crees? Todo lo contrario. Y estoy también de acuerdo, que la política es una marranería de tamaño monumental.

Pero existe una realidad que no podemos evitar y la reconoces, que la política es el método para encauzar una vida de convivencia social. Y que el político en general la jode, pues no hay ninguna duda. NINGUNA! El problema recae en el hecho de que queramos o no, las políticas afectan nuestras vidas y no tenemos otro remedio que hacer política para defender cada uno sus intereses con moralidad y ética reconocida universalmente con las "leyes naturales" o lo que fuera.

Lo que CREO que ocurre es, que a tí te puede parecer que ciertas "economías" violan los "derechos humanos" de algunos y ahí puede que haya la discrepancia. Bueno, no me extiendo.

Deberías participar EN APLICAR TUS CONOCIMIENTOS DE POLITICA para que no haya tantos zorros guardando el gallinero. Los conocimientos son para aplicarlos, por lo menos en mi caso

Un saludo cordial desde este MUY triste lugar en estos momentos. A 40 minutos de donde vivo, un chaval con historial psiquiátrico ha destrozado la vida de miles. Tenemos problemas muy serios y discrepamos con las soluciones. Así es el ser humano

[silversurfer]

Lamento discrepar con RIOJA en el punto de los DERECHOS HUMANOS.
Lamentablemente, en muchos casos los DDHH son herramientas perniciosas que favorecen el MAL en perjuicio del BIEN. En ocasiones las torturas son necesarias para conseguir la verdad, para salvar vidas... Hay derechos sociales imposibles de alcanzar como el derecho a la vivienda y que sin embargo fomentan la multiplicación de parásitos. Estos son dos ejemplos fáciles de entender.

Yo creo más en la JUSTICIA que en los DDHH. Los DDHH provocan situaciones terriblemente injustas. Debido a esto, la JUSTICIA debe estar siempre por encima de los DDHH. Los DDHH deben estar siempre supeditados a ELLA.

No todos los hombres somos iguales. Hay seres malos y perversos que no merecen el mismo tratamiento que seres luminosos y cargados de bondad.

Los DDHH pueden llegar a ser malignos como tumores y quebrar el orden social. Si los DDHH prevalecen sobre la JUSTICIA nos hallaremos ante una sociedad degenerada. No podemos poner en el mismo plano categorías tan diferentes como el BIEN y el MAL.

Cuando la JUSTICIA queda supeditada a los DDHH se fomentarán situaciones injustas y el MAL prevalecerá sobre el BIEN. Los DDHH conceden ventaja a la MENTIRA sobre la VERDAD. El abogado defensor defenderá al criminal confeso y a ser posible le librará de ir a prisión.

El paradigma de los DDHH es deshumanizador.

[Salmon]

Aunque parezca absurdo, también estoy de acuerdo con lo que dice Silver, pero es que Silver viaja más detalladamente a los DDHH al diferenciar con la JUSTICIA, temas que yo los he puesto en equivalencia porque teóricamente deberían reflejar lo mismo. Mi error en no ser más preciso!!

De todas formas, sociedades perfectas nunca las vamos a tener, aunque se espera que vayan mejorando, como ha sido hasta ahora en muchos casos. Vivimos mucho mejor que hace 100 años.

Pero la mejor razón o filosofía para una vida mucho mejor, la describe (QUIEN LO HUBIESE IMAGINADO) un izquierdista de la talla de Pablo Neruda. Escuchar DETALLADAMENTE lo que dice, que es parte esencial del credo que tenemos aquí, en los EEUU del capitalismo salvaje, racismos, discriminación y todos los males imaginados y por imaginar. PABLO NERUDA: (tres minutos que merecen la pena. Pueden cambiar tu vida)

https://www.youtube.com/watch?v=Hby3x4bO3CI

Por lo menos en esto dio en el clavo!!! Chapeau!!!

[RiojArrieta]

Rufus. Sobre las bombas de Hirosima y Nagasaki yTruman. 

Ya, esos argumentos que aduces son los que desde siempre se han levantado en defensa de tan tremenda y difícil decisión. 
No se dice lo mismo en el capítulo " La Bomba", de Oliver Stonne sobre Historia de EEUU. Pondré un enlace de esta muy buena película.


Y es que hay otras formas de ver el problema. Por ejemplo, no todo el mundo estaba de acuerdo en esos pronósticos sobre el coste de la prolongación de la guerra. 
Y, en cualquier caso, antes de arrojar las bombas se podían que haber buscado otras soluciones. Por ejemplo una bien fácil y al alcance de la inteligencia del común de los mortales: Tirarlas en algún escenario sin gente y fácilmente comprobable por Japón. 


Sin embargo se comprende que la decisión última de lanzar la bomba no tuvo que ser liviana. No le envidio a Truman su puesto en aquél momento.


Por otro lado y en una perspectiva general de los conflictos en el mundo, el uso de la energía nuclear en la guerra por EEUU fue un salto cualitativo que se tenía que haber evitado. La Humanidad subió el primer peldaño hacia la extinción como civilización y quizá como especie. 
Aunque otros opinan que las bombas norteamericanas en Japón actúan como vacunas pues su realidad surte un recuerdo tan horrible que es difícil que el hombre vuelva a producirlo. 


Einstein, Oppenheimer, Feynmann y otros científicos que de alguna forma tuvieron algo que ver en el Proyecto Manhatan cargaron toda su vida con fuertes sentimientos de culpa y remordimientos. Otros, ¿Fermi? quizá no tanto, o bien no los manifestaron. 

Los traigo a colación como protagonistas y/o testigos no políticos, o sea no embarrados en la lucha política, y con sentido civil moral/ético de la vida.


Einstein, ademàs de genio de la Física, fue una persona que se comprometió en la defensa de los Derechos Humanos durante el largo tramo de vida en que fue reconocida su contribución científica y gozó del màximo prestigio internacional. Previamente tuvo que salir por piernas de la Alemania de Hitler dada su condición de judío. Pues bien, ya en los momentos iniciales de la guerra se vió involucrado en la génesis de la bomba. Creo recordar que el físico nuclear Szilard, judío, y otros le escribieron manifestando grandes temores de que los nazis pudieran obtener un arma terrorífica basada en la fisión del núcleo átomico. Le pedían a Einstein que hiciese llegar a Roosevelt tal preocupación, cosa que Einstein realizó. Roosevelt asumió aquella inquietud de Einstein y ordenó la puesta en marcha de las primeras comisiones y grupos de trabajo con científicos civiles, ingenieros militares y militares, para el estudio del asunto. Ese fue el comienzo.

Pues bien, Einstein maldijo siempre aquel papel que jugó como inductor. Creo recordar que decía que se tenía que haber quemado los dedos de la mano con que escribió al Presidente.


Un saludo.

[RiojArrieta]

https://vimeo.com/76947674

He ahí el enlace de la película de Oliver Stone sobre la Bomba.
En mi opinión es muy estimable. Creo recordar, hece mucho tiempo que la ví, que en ella se vierte la opinión de que si la presidencia de EEUU no hubiese estado ocupada por el burdo Truman, un político sin cintura y de carril, sino por el entonces recientemente fallecido Roosevelt o por el defenestrado y abierto Wallace, las bombas nucleares no hubiesen caido sobre Japón.

Acabo de leer tu interesante mensaje sobre los Derechos Humanos, Silver. No estoy de acuerdo con lo que dices.
En otro momento te contestaré.

Un saludo.

[silversurfer]

Acabo de leer tu interesante mensaje sobre los Derechos Humanos, Silver. No estoy de acuerdo con lo que dices.
En otro momento te contestaré.

Un saludo.

A la espera me quedo. Puede parecer muy pesimista mi mensaje, pero es sincero. No podemos proteger al MAL. Al MAL hay que combatirlo.

[batuke]

" Al MAL hay que combatirlo."

No es eso lo que se ve, por lo que estoy de acuerdo en el fondo de lo que plantea Silver, ya que se ven muy frustrados demasiadas veces los derechos humanos de la gente de bien en beneficio de los peores.
Es algo que va avanzando sin que se haga nada por evitarlo en la sociedad buenista que vivimos, tan hipócrita como lo fué la anterior, la sociedad franquista en que cualquiera para mostrarse persona maravillosa, tenía que convertirse en "Torquemada bis" y abominar de todos los "males" oficiales.

Ahoara mismo se vive justo lo contrario, si quieres ser guay, moderno y "avanzado" tienes que disculpar a los aberrantes, estafadores, asesinos, ladrones, golpistas y toda la recua de delincuentes que tienen sus derechos y la comprensión añadida del personal que busca la admiración pública a su maravillosa comprensión. Superior a la evangélica, oye...

Los derechos humanos deben existir, pero se deben limitar igual que su falta.
Sobre todo para proteger a la buena gente que es la que sufre a los malos ¿O estos no tienen derecho a vivir en paz?

[Salmon]

He ahí el enlace de la película de Oliver Stone sobre la Bomba.

Mira Rioja, me parece DESAFORTUNADAMENTE normal que traigas al plato Oliver Stone. Ahora bien, que luego hables de tus opiniones como ciencia o ética, pues para mí pierdes mucha credibilidad. TODA en cuanto a EEUU concierne. Porque todavía no te has dado cuenta que Oliver no es ni ciencia, ni ética. Es puro Hollywood metido en política. LO PEOR!!!!
Lo siento mucho, no se puede poner más suave y ser sincero.

MIra Rioja, adjunto LAS MINUTAS DE LA REUNION de Truman con varios generales para tomar la decisión. Traduce y a ver qué te parece.

A la vista de la derecha o izquierda de EEUU

A ver qué te parece

https://www.trumanlibrary.org/whistlest ... genumber=1

[batuke]

La última cagada sobre el asunto ha sido esa multa al Estado Español del Tribunal por maltratar en su detención (iban armados) a dos etarras que se cargaron a dos personas y una terminal de aeropuerto.
Esto ha derretido a nuestros mas destacados buenistas que les aplauden hasta con las orejas, acatando y alabando tan sublime justicia...
Oh what a wonderful world !! que diría el trompetista...

[Salmon]

UN ARTICULO QUE NOMBRE 10 PERSONAJES FAMOSOS QUE HALAGARON LAS POLITICAS QUE HICIERON DESCENDER A VENEZUELA AL INFIERNO SOCIALISTA
Todos tus AMIGOS!!!!!!

OLIVER STONE, Michael Moore, Maradona (vaya genio) Sean Penn...... graduados con doctorado en ciencias políticas y económicas QUE FUNCIONAN, claro

http://www.breitbart.com/national-secur ... list-hell/

[Jacques]

RiojA y los DDHH

Dices algo en lo que no se puede estar en desacuerdo:

Los Derechos Humanos son para mí la condición sine qua non para validar, no sólo a los políticos en la actividad política sino a cualquiera en la vida cotidiana.
Es decir, no vale el que algo es eficaz para producir riqueza si para ello te vales de la violación de tales Derechos. Y eso debe ser radical.
Con esto no quiero decir que yo mismo salga indemne de mi propia valoración. Comprendo que todos somos bastante cabronazos.

Tú mismo matizas al final tus propias palabras. Y es normal. Porque los DDHH no son sino una declaración de intenciones que figuran como prólogo a las dos primeras constituciones de la revolución francesa (1789 y 1792). Declaraciones por cierto dirigidas al pueblo francés y no a toda la Humanidad. Su entitulado es Declaración de los derechos humanos Y del CIUDADANO. Los demás paises pueden o no copiarla y adaptarla a su propio estado.

https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-fr ... en-de-1789

Su introducción traducida por el menda al cristiano dice:

El pueblo francés, convencido de que el olvido y el desprecio de los derechos naturales del Hombre, son las únicas causas de las desgracias del mundo, ha decidido exponer en una declaración solemne, estos derechos sagrados e inalienables, para que todos los ciudadanos los puedan comparar los actos del gobierno con los objetivos de toda institución social, no se dejen oprimir, se degraden por la tiranía; para que el pueblo tenga siempre ante sus ojos las bases de su libertad y de su felicidad; el magistrado la regla de sus deberes; el legislador, el objeto de su misión. -En consecuencia, proclama, en presencia del Ser Supremo, la siguiente declaración de los derechos del hombre y del ciudadano.

Y siguen los artículos de Fe del Ser Supremo, tal y como lo concibe la francmasonería, artífice de esta declaración y de sus 34 artículos. Es importante saber que tal Ser Supremo, no es el Dios del Evangelio o del Islam, sino el arquitecto de este universo, en donde los hombres se las apañan como pueden, bajo la mirada neutral, por no decir sardónica y divertida de este Ser.

En realidad la referencia queda muy bien explicitada en los artículos que siguen EL INDIVIDUO. Este es el nuevo Dios. Pero un dios desvinculado, hors sol de dice en francés, que no pisa el suelo y que es el principio y el fin de la Humanidad. Pero una humanidad de individuos y no de personas, que como tú y como yo cada uno barre para su casa. La Constitución será la protectora de estos derechos.
Sabemos cómo acabó esta Revolución. Tras la diosa guillotina, hija de ese Ser Supremo, la guerra a Europa (y a España) para establecer con las bayonetas esas nuevas libertades, esas generosas ideas. E ironía de la historia, con un emperador revolucionario. Oye, es que ni Oliver Stone ni Johnny Deep se lo hubiesen imaginado.

Salmón, esto no te recuerda algo muy actual? A mi sí y seguramente a Silver y a Batuke y me figuro que a Rioja también. El jefe como protector de los DDHH universales. A sablazos.

Añado que en nombre de la igualdad, de la libertad, y de la muerte del “carca” del dios cristiano, se suprimieron los días festivos, se prohibió la servidumbre, tanto feudal (lo que quedaba de ella) y los empleados domésticos. Sí señores! Así como las corporaciones, es decir una especie de sindicato que reúne aprendices, obreros y patrones y que establecía las reglas del bien hacer. Esta prohibición incluyendo más tarde a los sindicatos obreros, reinó en Francia hasta finales del 19 o principios del 20!
Sigo con DDHH y la Justicia

[Jacques]

Sigo con DDHH y la Justicia

La Justicia es la teóricamente, la aplicación de estos ideales. Más que eso, es quien los reglamenta, y por lo tanto los limita, para que reine el orden en la sociedad. Porque no hay orden sin justicia y no hay justicia sin orden. Orden para aplicarla con la fuerza pública.
Hablar pues de Justicia tiene dos significados: lo que es justo y su aplicación. Y oirme, no era Justo para los Incas, los Aztecas y los Mayas sacrificar a las otras tribus para que los dioses fuesen clementes con ellos? Y los sacrificios humanos de la Antigüedad? La Justicia como referencia moral queda un poco corta. La Justicia es pues la que los gobernantes, elegidos o no, determinan. Es decir la aplicación más o menos coherente de una serie de reglas destinadas a establecer una harmonía social. La Justicia, contrariamente a los DDHH, no son morales o inmorales, sino la aplicación de normas definidas por una serie de Códigos (Civil, Penal, Administrativo y etc.) Porque, como decía Pascal, no hay justicia sin orden. Y viceversa. Esta Justicia, obedece a reglas morales teóricamente compartidas, eso sí, cada vez menos, por los ciudadanos. Y a una serie de leyes tan intrincadas, múltiples y contradictorias, que ni una gata encontraría a sus gatitos dentro de ese oceano legal.

[silversurfer]

JACQUES, mi utilización de la palabra JUSTICIA no es en la acepción de ORDENAMIENTO JURÍDICO.

La JUSTICIA a la que me he referido está por encima de las LEYES HUMANAS. Es un valor ABSOLUTO, no RELATIVO.

Es la aplicación del IMPERATIVO CATEGÓRICO KANTIANO.

[Jacques]

Siver

El concepto de Kant entra de lleno en el idealismo filosófico de este Señor.
Antes de responderte me he dado una vuelta por las ideas de Santo Tomás, « heredero » de Aristóteles. Y me encuentro con derecho natural y poditivista. Entonces, como ya sé lo que es el positivismo, me voy al natural. Y me encuentro con el bien común. Quien define el bien común? Y etc.
Claro, la referencia son los 10 mandamientos y el Evangelio. Y los que no creen en él? No poseen esa idea de bien común o de Justicia con mayúscula? Es decir la conciencia del bien y del mal.

Resumiendo, sí creo que existe la Justicia, independientemente de la idea que tenemos de ella. Y tendría que ser un valor absoluto. Todo el problema está en ponernos todos de acuerdo sobre su contenido, no crees?

Y yo que soy católico practicante, con la certitud de la existencia de Dios así como de la doctrina de la Iglesia, sigo preguntándome, tal hecho o pensamiento es justo o no?
Fíjate en Salmón. Conpartimos las mismas creencias e idénticas convicciones, pero el cree que todas las intervenciones extranjeras de los USA son justas y yo lo contrario. Son la eterna expresión del uso de la fuerza para imponer sus intereses. Cual de los dos somos injustos? Quizás los dos.

De todos modos, gracias por haberme hecho funcionar el coco y volver a mis libros.

Un saludo

[Salmon]

Fíjate en Salmón. Conpartimos las mismas creencias e idénticas convicciones, pero el cree que todas las intervenciones extranjeras de los USA son justas y yo lo contrario. Son la eterna expresión del uso de la fuerza para imponer sus intereses

CHISSSSSSSSTTT! Cuidadin, como te gusta decirme. TODAS LAS INTERVENCIONES SON JUSTAS? Me parece una pasada. TODAS LAS INTERVENCIONES SON INJUSTAS? Me parece otra pasada.

Además, tú de antemano pones la motivación de las intervenciones de la forma que te imaginas y no aceptas explicaciones que difieran. Por ejemplo. Yo oí muchas veces que a Irak se invadió por petróleo. Es la motivación que se le dio en el 90% del mundo. Y donde está el petróleo?????

A ver, empieza otra charla describiendo exactamente la motivación de la invasión de Irak y la evidencia que lo demuestra. Y así podríamos aclarar uno de los casos. Mucha de la política exterior de Obama yo estoy en total desacuerdo, incluyendo la intervención en Libia, cuando Kadhafi estaba colaborando con el terrorismo. Sólo para darte un ejemplo!!

[batuke]

"La JUSTICIA a la que me he referido está por encima de las LEYES HUMANAS. Es un valor ABSOLUTO, no RELATIVO. "

La Justicia es un valor relativo en la práctica, lo ha sido siempre en el mundo. Solo hay que echar un vistazo a nuestro alrededor para ver que es así hasta en la actualidad. Lo diga Kant o quien sea.
Ni siquiera la vida es ni ha sido nunca un valor absoluto nunca. Y somos muy pocos los partidarios de que así sea. Si alguna vez llega a ser un valor absoluto tiene que estar soportado por un fin superior. Sea Dios (que hasta ahora no lo ha conseguido) o de otro tipo que no sabemos de momento.