por RiojArrieta el Mar Mar 13, 2018 10:04 pm
Silver, muchas ideas viertes. Bien, eso me gusta aunque sean contrarias a las mías. De la confrontación se aprende siempre.
Primero.
Elogias la fe de los iletrados. La de los no contaminados por el saber. La del hombre simple.
Mira, yo soy de pueblo y sè de lo que va esto. Sé de labriegos, sobre todo de antes, que daban cien vueltas al urbanitas vacío, chulito y emperifollado que llegaba a dar lecciones. Me conozco bien el percal. Y he conocido a muchos, y sobre todo a muchas creyentes simples. Honradas y honrados. Sabias y sabios. Pero habría que matizar y mucho.
Creo que se ha idealizado mucho por los integrismos religiosos en general y por el católico en particular ese tipo de fe. No es de extrañar tal idealización pues no hacen sino halagar a una parte importante de su parroquia.
Pero en cualquier caso, de los que andamos por estos lares ninguno alardea de palurdez o simpleza, sino que, al contrario, todo quisque se las da de haber leido un huevo. Es decir, que si se alardea de cultura (y la cultura aquí y ahora, siglo XXI, es básicamente racionalidad) lo consecuente es pasar por el tamiz de la racionalidad cualquier idea, incluida la idea de Dios.
Lo contrario es palabrería defensiva y absurda.
Y claro que es cómodo creer a "lo inocente". Yo también tuve esa fe en mi infancia y juventud. Y era bonito y tal. Pero luego llegó el maligno, la ilustración, y la jodimos bien jodida...... Pero ya no tiene remedio. Ah, la nostalgia de los paraisos perdidos de la memoria.......
Alguna vez fuimos felices, en efecto....
Pero lo tuyo no es palabrería pues se ve tu alta formación cultural. Y das juego.
Veamos algunos otros puntos que traes.
Hawking.
Me llama la atención la reacción negativa que ha suscitado esta eminencia de la física teórica en el foro. Ha sido sorprendente.
Yo no tenía formada una opinión definida ni sobre la persona ni sobre el científico.
Sobre la persona me inhibo pues no conozco su biografía íntima. Me refiero a lo que no sale en los medios.
Sobre el Hawking científico, claro que no es Newton. Pero es que el gigante Newton es una de las dos-tres cumbres de la Física de todos los tiempos. Su física ha sido paradigma durante siglos hasta Einstein y los cuánticos, los cuales otras cumbres que le han dado el relevo. Pasando por otro gigante: Maxwell, claro.
En fin, esto daría mucho que hablar.
Pero volviendo al inglés, hay que admitir que Hawking es un físico teórico de altura. Sin duda. Sus investigaciones sobre los agujeros negros son ya parte de los libros de física junto a Penrose y otros.
El Universo para Newton. Efectivamente, era el sensorio de Dios.
Pero su filosofía no fue tan poderosa como su física. Y ahí lo dejo, aunque se puede volver pues Newton merece siempre la pena, incluso en su filosofía.
Hablas de las leyes newtonianas como impuestas por la providencia divina. Bien, es una forma de abordar el principio antrópico. Un galimatías físico-filosófico. Hoy, la hipótesis del multiverso puede explicar muchas cosas, entre ellas ese intragable principio antrópico.
Te he observado siempre muy impresionado por el orden cósmico, por las estructuras exquisitamente dispuestas de la naturaleza. Y afirmas que ello te inspira una teleología, una finalidad, una Ingeniería Magna y Motriz que atrae al Cosmos a una META INEFABLE.
Puede ser que eso sea así. Ojalá lo fuera.
Yo no lo voy a negar tajantemente. Sólo digo que hay otros modos de explicar tal ordenación y tal vía antientrópica. Modos ya bien establecidos por la física, la química y la matemática. Y otros propuestos teóricamente pero que pueden afianzarse experimentalmente a través de alguna de sus predicciones.
Y ello sin contar con que, tomado el universo como un todo, no sólo sus islotes ordenados, la entropía va irremediablemente en aumento. Así, hasta el Gran Frío Cósmico al que se llegará, a casi -273°C.
El O Absoluto.
El cual será el fin último de nuestro universo.
Mas, este NO SERÁ EL FINAL DE TODO. La física teórica nos viene a salvar de ese tan gélido final y da diversas vías de resurgimiento y reebullición de la energía/materia.
O sea, todavía se puede salvar tu teleología.
Respecto a tu postulado de que nada puede surgir de la Nada, hay mucho que hablar.
El asunto es que en esto se suele confundir la Nada Física con la Nada Metafísica.
En principio, está totalmente comprobado que de la Nada Física puede sugir energía y materia. Y ello se está experimentando todos los días en los aceleradores de partículas.
El problema es la Nada Metafísica.
¿Pero existe tal Nada?.
De momento puede decirse con los conocimientos actuales, que lo que existe y, quizá SIEMPRE EXISTA, es la ENERGÍA. Es el ALGO.
Hay muchas más dudas y es mucho más problemático aceptar científicamente LA NADA ABSOLUTA.
Lo cual podría ser, a fin de cuentas, el camino de la Ciencia y el Saber Humano hacia Dios. Un camino intrincado aunque posible.
Por de pronto, quiza el cristianismo le haya dado demasiada bola a la frase bíblica de que Dios creó el mundo de la Nada. Demasiado al pie de la letra, cuando hoy en día la exégesis bíblica huye cada vez más de la literalidad
Con esa frase se le dio un estatuto de Ser Absoluto a la Nada del que científicamente se duda mucho hoy en día.
Un saludo.