keta escribió:Me parece bastante osado por tu parte afirmar que yo prefiero futbolistas toscos y limitados, que abogo por el cerrojazo y colgar melones al área y que por eso veo bien la llegada de Garitano. Creo que nunca he tenido una conversación contigo sobre aspectos tácticos del juego, así que no entiendo porqué me juzgas sin tener ni zorra, con perdón.
Hombre, no puedes quejarte justamente de lo mismo que haces tú, solo que en este caso en versión soft. Extraer conclusiones en base a las preferencias que muestres
keta escribió:Para mí en el fútbol moderno la mejor manera de plantear un partido es la que tiene el Atlético de Madrid. Si para ti eso es cerrojazo, rudeza, futbolistas toscos, catenaccio, colgar melones, etc pues sí, me gusta ese tipo de fútbol. Para mí es intensidad, inteligencia, velocidad, fuerza, pizarra... La Real estos últimos años ha carecido de muchas de las características que ha tenido a lo largo de su historia, muchas de ellas las que acabo de mencionar unas líneas más arriba.
Error. La del Atlético es una propuesta que, evidentemente, ha demostrado validez. Has ido a poner un buen ejemplo porque en el concierto internacional, quizás es el único equipo / selección que triunfa con ese enfoque tan, objetivamente, rácano. Por ejemplo, el partido de ayer fue infumable de juego para un espectador neutral, pero es su estilo.
¿Es su estilo más intenso que el del Bayern de Munich o el del Madrid? ¿Es su estilo más intenso que el del Athletic de Bielsa (Para mí un ejemplo top de aprovechamiento de plantilla)? ¿Tiene más pizarra que Guardiola? ¿Seguro? Lo dudo.
Y una cosa es ser un bloque compacto y sin fisuras, como el Valencia de Marcelino o el Sevilla o Valencia de Emery y otra cosa es el Atlético. Yo me identifico más con Marcelino o Emery que con Simeone que, tal vez, lleva esa idea hasta el paroxismo.
keta escribió:Con Eusebio se ha convertido en un equipo desdibujado, muy fácil de superar, endeble en defensa, sin ninguna intensidad y buscando siempre el toque por el toque sin lograr superioridad en ninguna zona del campo.
Ahí stamos totalmente de acuerdo. Lo peor de Eusebio fue ser INCAPAZ de evolucionar, de ofrecer algo diferente, adaptarse a los rivales o a su plantilla. Nada. El libro. Perpetuum immobile.
keta escribió:Si a ti ese es el fútbol que te gusta ver, el que te excita y te emociona, cosa que no sé, me parece muy respetable, pero personalmente me aburre muchísimo. Recuerdo una eliminatoria entre el Chelsea y el Barcelona, los ingleses con el marcador a favor y el Barça de Guardiola toca que te toca, moviendo el balón de lado a lado sin capacidad de sorprender y el Chelsea cómodo con el culo metido en el área y Eto'o haciendo de lateral, sin sufrir. Apenas un par de centros al área que, por supuesto, no pudo cazar ningún jugador del Barcelona. Una p basura de partido, pero puede que a ti te pusiera la piel de gallina, ya te digo que desconozco tus gustos. Eso sí, los futbolistas del Barcelona hicieron todos unos pases milimétricos, al pie, y sus controles orientados fueron dignos de elogio. Fútbol preciosista, dirán algunos.
Has dedicado 8 líneas a un partido y un contexto muy concreto y que tampoco pondría como ejemplo. Porque ejemplos de arrasadas de ese Barça hay a patadas, desde el 2-6 al Madrid al 5-0 etc. O volviendo ahora, mira el baño de calidad e intensidad al Sevilla en la final de Copa.
Aunque si me das a elegir, como diría Sabina, me quedo con la mannschaft del 1-6 y el Bayern. Equipos que arrasan, que van a ganar, y son ambiciosos. Ofensivos, alegres, vistosos. Si prefieres al Cholo, evidentemente, estás en tu perfecto derecho. En lo que no estás es en el derecho de arrogarte esa única visión de que “Para mí en el fútbol moderno la mejor manera de plantear un partido es la que tiene el Atlético de Madrid.”