Estando bastante de acuerdo con tu análisis, no entiendo eso de "malos tiempos para la lírica". La prensa nos ha vendido que para jugar bien necesitas tener el balón, cuanto más mejor, aunque sea en tu mitad de campo y sin crear ningún peligro.Rainmaker escribió:El fútbol va por ciclos. Cuando todo el mundo hace una cosa, inventas otra y si te funciona la gente te acaba copiando.
Guardiola ideó para su Barca un fútbol de posesión (que viene de épocas anteriores) en un momento en el que las grandes potencias europeas se basaban en el físico (recordad los Chelsea-Liverpool de Benítez y Mourinho, auténticas competiciones de velocidad y agresividad). Le fue bien a él y a la selección española, con equipos de gente mucho más técnica y menos física.
Inmediatamente la idea se copió, primero a alto nivel (Alemania) y luego hacia abajo.
Hasta que muchos equipos de perfil más bajo adoptaron propuestas casi hasta suicidas.
Hace unos años que las tornas van cambiando, y el Mundial lo ha evidenciado más que ningún otro evento.
El otro día, sin ir más lejos, de los 10 partidos de la Liga Española, 3 acabaron en empate y en los otros 7 el equipo que se llevó el triunfo fue el que menos posesión tuvo de los dos contendientes.
Malos tiempos para la lírica...
Este mensaje me fue enviado por agonzalez quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
keta escribió:Este mensaje me fue enviado por agonzalez quien actualmente está en su lista de ignorados. Mostrar estos mensajes.
No lo decía por nada en especial. Yo creo que hay múltiples formas de jugar, algunas más atractivas para una mayoría y otras para otro tipo de gente. Todas lícitas. Lo importante es hacerlo bien.keta escribió:Estando bastante de acuerdo con tu análisis, no entiendo eso de "malos tiempos para la lírica".
agonzalez escribió:Los lumbreras del foro 81 y ketita se olvidan que los mayores exitos deportivos de la real en los últimos 20 años han venido desde la posesión y control del balon con Monti y Eusebio.
Hay esa memoria.....
keta escribió:Estando bastante de acuerdo con tu análisis, no entiendo eso de "malos tiempos para la lírica". La prensa nos ha vendido que para jugar bien necesitas tener el balón, cuanto más mejor, aunque sea en tu mitad de campo y sin crear ningún peligro.Rainmaker escribió:El fútbol va por ciclos. Cuando todo el mundo hace una cosa, inventas otra y si te funciona la gente te acaba copiando.
Guardiola ideó para su Barca un fútbol de posesión (que viene de épocas anteriores) en un momento en el que las grandes potencias europeas se basaban en el físico (recordad los Chelsea-Liverpool de Benítez y Mourinho, auténticas competiciones de velocidad y agresividad). Le fue bien a él y a la selección española, con equipos de gente mucho más técnica y menos física.
Inmediatamente la idea se copió, primero a alto nivel (Alemania) y luego hacia abajo.
Hasta que muchos equipos de perfil más bajo adoptaron propuestas casi hasta suicidas.
Hace unos años que las tornas van cambiando, y el Mundial lo ha evidenciado más que ningún otro evento.
El otro día, sin ir más lejos, de los 10 partidos de la Liga Española, 3 acabaron en empate y en los otros 7 el equipo que se llevó el triunfo fue el que menos posesión tuvo de los dos contendientes.
Malos tiempos para la lírica...
Yo aún recuerdo aquellos partidos con Eusebio contra cualquier rival medianamente ordenado, el equipo tocaba y tocaba pero no llegaba a ningún lado y... vuelta a empezar. Sin ninguna profundidad, sin hacer siquiera cosquillas al equipo que había enfrente. Para mí ese fútbol es el más aburrido que hay, claro cuando el rival sale a tener el balón y no es tan fuerte en defensa se ven resultados como el 4-4 ante el Betis la temporada pasada, un auténtico correcalles de esos que detesta cualquier entrenador.
Prefiero un equipo bien plantado en defensa y que practique un fútbol más directo, ver disputas en el medio del campo y ocasiones en ambas porterías. Lo otro lo siento pero me aburre solemnemente.
Amigo Erreala, relájate y vuelve a leer lo que he escrito porque me da que no has entendido demasiado. Si lo repasas, te darás cuenta de que hago referencia a "aquellos partidos" por lo que lógicamente no estoy hablando de absolutamente todos. Con el juego de Eusebio, y dependiendo del rival, podías marcar un gol y si el rival se venía abajo podía caer goleada. Había otros partidos, como los del Betis o el Valencia en el que el encuentro se convertía en un correcalles y acababas marcando muchos goles pero el rival aún más.Erreala123 escribió:keta escribió:Estando bastante de acuerdo con tu análisis, no entiendo eso de "malos tiempos para la lírica". La prensa nos ha vendido que para jugar bien necesitas tener el balón, cuanto más mejor, aunque sea en tu mitad de campo y sin crear ningún peligro.Rainmaker escribió:El fútbol va por ciclos. Cuando todo el mundo hace una cosa, inventas otra y si te funciona la gente te acaba copiando.
Guardiola ideó para su Barca un fútbol de posesión (que viene de épocas anteriores) en un momento en el que las grandes potencias europeas se basaban en el físico (recordad los Chelsea-Liverpool de Benítez y Mourinho, auténticas competiciones de velocidad y agresividad). Le fue bien a él y a la selección española, con equipos de gente mucho más técnica y menos física.
Inmediatamente la idea se copió, primero a alto nivel (Alemania) y luego hacia abajo.
Hasta que muchos equipos de perfil más bajo adoptaron propuestas casi hasta suicidas.
Hace unos años que las tornas van cambiando, y el Mundial lo ha evidenciado más que ningún otro evento.
El otro día, sin ir más lejos, de los 10 partidos de la Liga Española, 3 acabaron en empate y en los otros 7 el equipo que se llevó el triunfo fue el que menos posesión tuvo de los dos contendientes.
Malos tiempos para la lírica...
Yo aún recuerdo aquellos partidos con Eusebio contra cualquier rival medianamente ordenado, el equipo tocaba y tocaba pero no llegaba a ningún lado y... vuelta a empezar. Sin ninguna profundidad, sin hacer siquiera cosquillas al equipo que había enfrente. Para mí ese fútbol es el más aburrido que hay, claro cuando el rival sale a tener el balón y no es tan fuerte en defensa se ven resultados como el 4-4 ante el Betis la temporada pasada, un auténtico correcalles de esos que detesta cualquier entrenador.
Prefiero un equipo bien plantado en defensa y que practique un fútbol más directo, ver disputas en el medio del campo y ocasiones en ambas porterías. Lo otro lo siento pero me aburre solemnemente.
Está claro que a cada uno le puede gustar un estilo más o menos, eso no lo voy a discutir. Pero como de este tema ya hemos hablado más de una vez y sigues insistiendo te lo voy a recordar otra vez. La Real de Eusebio durante sus dos últimas temporadas era el tercer equipo que más llegaba a portería. No voy a negar que hubiese algunos partidos en los que con rivales ordenados no se llegaba (y otros en los que el rival te pasaba por encima), pero en general se llegaba mucho. Y también se metían muchos goles. No hay más que repasar los datos de goles, tiros a puerta .... Por lo tanto eso de que el equipo no tenía profundidad no cuela. Pero me da que en este caso todos los datos que demuestran que era el tercer equipo que más disparaba a portería no van a valer para nada, porque de aquí a una semana seguirás con que no se hacía peligro y mira si cuela, cuela
Erreala81 escribió:Algún nostalgico del Lasecano seguro que la conoce, alguno de estos que dice que la Real ( como Francia en el mundial que ganó con un 39% de posesion) no juega a nada, es para saber si valen los 3 puntos de hoy en San Mames, igual nos los quitan si la posesión ha sido baja y ha habido poco tiki-taka
keta escribió:Tú dices que Eusebio duró casi tres años y es cierto, mientras que yo digo que sólo estuvo una temporada completa en la Real y es igualmente verdad.En ese tiempo hubo un mes, mes y medio a lo sumo en el que el equipo jugó muy bien
keta escribió:El problema de Eusebio es que hubo partidos en los que sobre el papel la Real era bastante superior pero después no era capaz de plasmarlo sobre el césped, con posesiones estériles en el centro del campo y esto no ocurrió ni una, ni dos, ni tres veces precisamente.
keta escribió:Si aunque sea Eusebio fuera un entrenador con cintura suficiente para darse cuenta de que el planteamiento es malo y retocar el plan inicial pues tendría un pase, pero es que prefería ir a la rueda de prensa a decir orgulloso que había tenido un 65% de posesión a pesar de la derrota antes que cambiar las cosas desde el banquillo. Por cierto, ya que hablas tanto de goles anotados porqué no hablas de los que encajábamos? Ya te lo digo yo, con Eusebio la temporada pasada eramos el 4º equipo que más goles recibía solo por detrás de Depor, Las Palmas... y el Betis de su amigo Setién.
keta escribió:Tú dices que Eusebio duró casi tres años y es cierto, mientras que yo digo que sólo estuvo una temporada completa en la Real y es igualmente verdad. En ese tiempo hubo un mes, mes y medio a lo sumo en el que el equipo jugó muy bien, totalmente de acuerdo, aunque sea más partidario de un fútbol más directo no se me caen los anillos por reconocerlo.
El problema de Eusebio es que hubo partidos en los que sobre el papel la Real era bastante superior pero después no era capaz de plasmarlo sobre el césped, con posesiones estériles en el centro del campo y esto no ocurrió ni una, ni dos, ni tres veces precisamente. Si aunque sea Eusebio fuera un entrenador con cintura suficiente para darse cuenta de que el planteamiento es malo y retocar el plan inicial pues tendría un pase, pero es que prefería ir a la rueda de prensa a decir orgulloso que había tenido un 65% de posesión a pesar de la derrota antes que cambiar las cosas desde el banquillo. Por cierto, ya que hablas tanto de goles anotados porqué no hablas de los que encajábamos? Ya te lo digo yo, con Eusebio la temporada pasada eramos el 4º equipo que más goles recibía solo por detrás de Depor, Las Palmas... y el Betis de su amigo Setién.
Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 18 invitados