batuke escribió:El discurso de las nenas es de vergüenza ajena, simplemente. La propaganda debería tener un límite.
Podría ser adecuado y hasta conveniente si se refiriera a la conservación del planeta , que es un suicidio como lo estamos dejando y salta a la vista, no necesitamos a la Ciencia para describir tal desastre, con dos ojos ya lo vemos.
Pero mezclar tal evidencia con el cambio climático es esperpéntico. Lo ha habido siempre y el hombre es un animal mas (dicen que racional) que lo que puede es destruirse como especie y ese camino lleva. La Madre Naturaleza es feroz en la Tierra y sus habitantes tenemos que aguantarl las cat´ñastrofes si no podemos dominarlas. No hay otra.
silversurfer escribió:batuke escribió:El discurso de las nenas es de vergüenza ajena, simplemente. La propaganda debería tener un límite.
Podría ser adecuado y hasta conveniente si se refiriera a la conservación del planeta , que es un suicidio como lo estamos dejando y salta a la vista, no necesitamos a la Ciencia para describir tal desastre, con dos ojos ya lo vemos.
Pero mezclar tal evidencia con el cambio climático es esperpéntico. Lo ha habido siempre y el hombre es un animal mas (dicen que racional) que lo que puede es destruirse como especie y ese camino lleva. La Madre Naturaleza es feroz en la Tierra y sus habitantes tenemos que aguantarl las cat´ñastrofes si no podemos dominarlas. No hay otra.
Totalmente de acuerdo. Una cosa es amar la Naturaleza, cuidarla... reciclar... y otra inventarse cambios climáticos causados por el hombre. Una niña de quince años no sabe Física. Los periodistas y los hombres de LETRAS tampoco. Yo sí.
RiojArrieta escribió:Coño, Silversurfer, permite, desde el respeto que te tengo, que te aplique el dicho, "habló Blas, punto redondo".
Salmon escribió:Rioja y Kaito, los enlaces a abajo son de la NASA, que también está politizada y te da la información y datos de forma conveniente. Pero con sus propios datos se les encuentra el fallo de su relato y el del Calentamiento Global.
La teoría que se publica es que el CO2 es causante del calentamiento. Pues bien, desde el 1910 y el 1945 hubo una subida de temperatura de 0.5ºC. (Segundo enlace) Y en el primero veréis, que en el 1910 el nivel del CO2 era de 300 ppm o un 0.03% de la atmósfera. Y en el 1945 llegó al nivel de 310 ppm. Según esa teoría, 10 ppm causaron una elevación de la temperatura de 0.5ºC. Como ahora tenemos 400 ppm, el aumento del CO2 es de 100. Por regla de tres, la temperatura hubiese subido 5ºC y no 0.9ºC en 100 años.
https://data.giss.nasa.gov/modelforce/g ... 1A.ext.txt
https://earthobservatory.nasa.gov/Conte ... s_2014.png
Sobre la perogrullada que he escrito. Hombre!! Yo creo que lo debías haber pensado la reacción al estar escribiendo o cuando lo leíste. Porque con las cosas que se escriben al respecto le dejan a uno perplejo y teniendo que escribir perogrulladas por si acaso.
Buen fin de semana, me figuro que ya es la temporada del cordero asado. Lo hecho de menos. Aquí nos ofrecen "borregos" .
Salmon escribió:Rioja, tienes mucha razón, Trump no me da cordero lechal. Pero me da muchísimas otras cosas que ni Sanchez, ni Rajoy, menos Zapatero me puedan dar. No puedo vivir más feliz y agradecido a los EEUU. Vinos tenemos de todo el mundo y de todos los colores y precios. Yo me tengo que limitar a jugo de arándano con mucho sel y vivo agradecido de que no he llegado a ser un homeless por el alcohol. Te cuento, que cuando voy a las fiestas de Trump (3 veces al año) su chef y amigo siempre me regala una tira de chuletas de cordero de Colorado que paga $48.00 el kilo y están excelentes. Condimentadas y asadas al horno por él. Es parte de un enorme menú. Lo que hecho de menos es la paleta de cordero lechal que es muy difícil (no imposible) de conseguir. Resulta demasiado complicado ordenar el cordero entero de ranchos cerca de NY. Y las chuletas de Nueva Zelanda a la parrilla no están del todo malas. Mis nietos le llaman carne de palito. Como estoy rodeado de colombian@s y cuban@s que no tienen NPI preparando comida, me ves de aprendiz de chef. Que es divertido y me aplauden casi tanto como en el frontón.RiojArrieta escribió:Que no vas bien, estimado Rufus, en esas reglas de tres. Que simplificas el asunto. Las predicciones que se hacen correlacionando las tasas de CO2 y las subidas de temperatura no se basan en reglas de tres. El tema es bastante más complejo matemáticamente hablando. Hay ecuaciones que relacionan el CO2 y las twmperaturas. Según esas ecuaciones, aunque las subidas de CO2 antropogénico sean porcentualmente pequeñas en relación al CO2 total, resulta que son suficientes para que tales ecuaciones funcionen.
¿Sabes, Rufus, cómo funcionan las ecuaciones en Física?.
Soy el primero en admitir que el tema es muy, muy complicado. Los que se han dedicado a simplificar son los alarmistas. Cuanto más CO2 mayor la temperatura.
Las ecuaciones de física las tengo olvidadas todas. Tampoco aprendí mucho. Sobre la regla de tres, te la traigo al plato porque la menciona el científico y climatólogo Dr. Patrick Michaels. Lo oí anteayer. O sea, mira lo que dice, para que te des cuenta, que la regla de tres no es mía, sino del científico P. Michaels. Te tengo que repetir que yo no se nada pero expongo lo que dicen los que saben. La cruz de la moneda!
https://video.foxnews.com/v/58516671730 ... show-clips
Hay otra cosa muy curiosa en lo que dice. Básicamente hay 32 modelos de predicción. Son de la IPCC y hechas por gobiernos. Y admite, que el único que se acerca mucho a la realidad observada es el modelo ruso. A ver ¿por qué cojones un científico americano va a dar crédito a un modelo ruso?
También hay que mencionar lo siguiente. Los otros 31 modelos se basan en el factor de la sensibilidad del CO2. ¿Cómo deducen la sensibilidad del CO2? Y ¿por qué razón "ajustan" las temperaturas a lo que debería ser? ¿Por qué razón se usaron ciertos árboles de un lugar específico de la Tierra para estudiar los anillos? Básicamente, la teoría se reduce a una regla de tres: cuanto más CO2, mayor la temperatura ¿NO?
Es obvio que hay demasiado cherrypicking, lo cual de ciencia no tiene NADA. Y de lo que no hablan es del vapor de agua que es el factor nº1 en cuanto a gases con efecto invernadero. El climatólogo Michaels menciona la evaporación en el trópico y su efecto en el clima.
Sigue estudiando! Pero aléjate un poco de tu desconfianza con los ultramontanos, ya que somos los que generamos prosperidad
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados