xmaerreala escribió:Lo que no entiendo a los de las teorías conspirativas es que en este tema no se pregunten por qué los supuestos poderes fácticos dejaron que Badiola fuera presidente.
kilimon escribió:xmaerreala escribió:Lo que no entiendo a los de las teorías conspirativas es que en este tema no se pregunten por qué los supuestos poderes fácticos dejaron que Badiola fuera presidente.
En seguida saldrá alguno a decirte que necesitaban un tonto útil que purgase las culpas de habernos bajado a segunda (tan onírico como cualquiera de sus otros argumentos).
Lo que ya no se les da tan bien son las matematicas. Y mirar cuantos pequeños accionistas forman la Real. Y que porcentaje del capital representan todos ellos. Y si estos votaron o no cuando nombraron a Badiola de presidente. Y si votaron o no cuando también se lo cargaron.
morate3001 escribió: su ampliación de capital trampa, por la cual a día de hoy entre 4/5 familias controlan mas e un 30% del club y aunque el accionista minoritario aun controle un 60% del capital social del club , es mas fácil poner de acuerdo a 4/5 personas que a 10.000, por mucho que estas ultimas tengan mas acecines en conjunto que las 4/5 familias
dick-turpin escribió:No tengo interés en entrar en debates. Las partidas con cartas marcadas no son lo mío (lo de casi nadie) y conocemos la baraja de este casino.
Pero a la acertada sinopsis de xaguzar, característica suya, quiero añadir un detalle determinante en lo acontecido.
Los “de siempre”, en su expresión, tardaron poco en organizarse (o reorganizarse), como más tarde se demostró en la Junta de junio-2008, donde echaron por tierra todas las propuestas del Consejo. Pero tenían un problema.
Badiola a su llegada se encontró con un enorme agujero –detallado en la Due Diligence- y un presupuesto aprobado que contemplaba el doble de gastos que de ingresos, algo para lo que a María de La Peña, su responsable, solo se le ocurría “vender los derechos sobre la cantera”.
La situación era insostenible y entendió como única solución un ascenso urgente, convencido de que era preferible deber cien en Primera que ochenta en Segunda. Así, en lugar de intentar contraer lo máximo posible el gasto, optó por reforzar el equipo, lo que fue utilizado como coartada por los AACC de influencia foral –otros importantes protagonistas del film de txorroskilo (cómo te lo pasas bandido)- para proponer más tarde la declaración de culpabilidad del concurso.
Jugó todo, hasta lo que no tenía, a esa carta… y perdió (o le hicieron perder). En Mendizorroza murió Badiola (como Presidente).
Esos “de siempre” ¿se habrían atrevido a la moción de censura de haberse producido el ascenso y sentado las bases para una regeneración económica? Nunca lo sabremos, aunque la sensación de miedo que transmitían los semblantes de los “elegidos” aquel 20 de diciembre no invita a pensarlo.
Por ello, aunque contaban desde mucho antes con el poder accionarial (la famosa carpeta naranja), no se lanzaron hasta que vieron a Badiola casi rendido y a la afición desmoralizada. Era por lo que habían luchado… al precio de continuar en Segunda.
A estas alturas cuesta un poco realizar un análisis independiente, por una parte por el condicionamiento de un decenio repitiendo “La Versión” y silenciando (y haciendo silenciar) lo “inconveniente” y, por otra, por un factor que me parece importante y en el que quiero detenerme.
Hace más de diez años sucedieron hechos gravísimos en la Real que arruinaron su entonces presente (económico y deportivo) y pusieron en peligro la supervivencia del Club.
El impacto fue tremendo en el aficionado que llegó, en algún momento, a perder toda esperanza. En ese tobogán de emociones, tras pasar en cuatro años de tocar la Liga con los dedos a descender y casi desaparecer, se enmarcó la aparición y protagonismo de todos estos personajes que, con muchas más sombras que luces, interpretaron su repertorio ante un público hipersensibilizado que, alternativamente, reía o lloraba.
No aceptar que estos vaivenes de alegría y tristeza, de ilusión y desolación, influían en la aceptación o rechazo del momento a cada protagonista es adquirir todos los boletos para no comprender las actitudes, entre las que en ocasiones se enmarcaba, por el hambre de ilusión, la de creer (o hacer como que se creía) cualquier planteamiento por utópico que fuera. Esto se ha utilizado desde entonces como arma arrojadiza para combatir a algunos protagonistas y a sus simpatizantes, cuando no voy a decir que era anecdótico pero sí secundario, muy secundario, en relación con los hechos realmente trascendentales sobre los que se extendió un tupido velo.
Creo que este punto merece una reflexión. Yo, al menos, la hago.
dick-turpin escribió:No tengo interés en entrar en debates. Las partidas con cartas marcadas no son lo mío (lo de casi nadie) y conocemos la baraja de este casino.
Pero a la acertada sinopsis de xaguzar, característica suya, quiero añadir un detalle determinante en lo acontecido.
Los “de siempre”, en su expresión, tardaron poco en organizarse (o reorganizarse), como más tarde se demostró en la Junta de junio-2008, donde echaron por tierra todas las propuestas del Consejo. Pero tenían un problema.
Badiola a su llegada se encontró con un enorme agujero –detallado en la Due Diligence- y un presupuesto aprobado que contemplaba el doble de gastos que de ingresos, algo para lo que a María de La Peña, su responsable, solo se le ocurría “vender los derechos sobre la cantera”.
La situación era insostenible y entendió como única solución un ascenso urgente, convencido de que era preferible deber cien en Primera que ochenta en Segunda. Así, en lugar de intentar contraer lo máximo posible el gasto, optó por reforzar el equipo, lo que fue utilizado como coartada por los AACC de influencia foral –otros importantes protagonistas del film de txorroskilo (cómo te lo pasas bandido)- para proponer más tarde la declaración de culpabilidad del concurso.
Jugó todo, hasta lo que no tenía, a esa carta… y perdió (o le hicieron perder). En Mendizorroza murió Badiola (como Presidente).
Esos “de siempre” ¿se habrían atrevido a la moción de censura de haberse producido el ascenso y sentado las bases para una regeneración económica? Nunca lo sabremos, aunque la sensación de miedo que transmitían los semblantes de los “elegidos” aquel 20 de diciembre no invita a pensarlo.
Por ello, aunque contaban desde mucho antes con el poder accionarial (la famosa carpeta naranja), no se lanzaron hasta que vieron a Badiola casi rendido y a la afición desmoralizada. Era por lo que habían luchado… al precio de continuar en Segunda.
A estas alturas cuesta un poco realizar un análisis independiente, por una parte por el condicionamiento de un decenio repitiendo “La Versión” y silenciando (y haciendo silenciar) lo “inconveniente” y, por otra, por un factor que me parece importante y en el que quiero detenerme.
Hace más de diez años sucedieron hechos gravísimos en la Real que arruinaron su entonces presente (económico y deportivo) y pusieron en peligro la supervivencia del Club.
El impacto fue tremendo en el aficionado que llegó, en algún momento, a perder toda esperanza. En ese tobogán de emociones, tras pasar en cuatro años de tocar la Liga con los dedos a descender y casi desaparecer, se enmarcó la aparición y protagonismo de todos estos personajes que, con muchas más sombras que luces, interpretaron su repertorio ante un público hipersensibilizado que, alternativamente, reía o lloraba.
No aceptar que estos vaivenes de alegría y tristeza, de ilusión y desolación, influían en la aceptación o rechazo del momento a cada protagonista es adquirir todos los boletos para no comprender las actitudes, entre las que en ocasiones se enmarcaba, por el hambre de ilusión, la de creer (o hacer como que se creía) cualquier planteamiento por utópico que fuera. Esto se ha utilizado desde entonces como arma arrojadiza para combatir a algunos protagonistas y a sus simpatizantes, cuando no voy a decir que era anecdótico pero sí secundario, muy secundario, en relación con los hechos realmente trascendentales sobre los que se extendió un tupido velo.
Creo que este punto merece una reflexión. Yo, al menos, la hago.
Deefe escribió:Cada vez que alguien me cuenta una película de conspiraciones en las que hace falta implicar a más gente que en "El Golpe" (y de manera improvisada, además), el gorrito de papel albal se me cae al suelo del susto.
Entiendo que la vida, así, con oscuros poderes fácticos contra los que luchar (o gruñir), es más divertida, pero...
Guicho escribió:Foreros que dicen desconocer qué pasó poniendo en cuestión lo que afirman otros sólo porque no les gusta la historia. Fantástico.
xaguzar escribió:Eup!Guicho escribió:Foreros que dicen desconocer qué pasó poniendo en cuestión lo que afirman otros sólo porque no les gusta la historia. Fantástico.
Y luego están los que pueden decir/escribir lo que quieran y aquellos a los que les borran si opinan diferente. Debate muy enriquecedor y clarificador este.
xmaerreala escribió:Ahora resulta que se cuenta una de vaqueros no por qué se etiqueten buenos y malos, sino por a quiénes se etiqueta de buenos y a quiénes de malos; pues vaya. Y yo que los veo bastante grises a todos, salvo al ínclito que a ese sí lo veo como el carbón.
Diego, pruebas del pacto de Astiazarán con Denon? Es que es muy fácil echar la piedra y esconder la mano.
Yo soy accionista de los de 5 acciones, y en ese famoso 2005 voté a Denon, y no porque estuviera manipulado, sino porque entendí que era la opción menos mala.
Y no por Santos, a mí el que no me gustaba nada de nada era Valery, gran jugador, peor persona. Luego tuve la suerte de conocer en personal a Miguel Santos, y creo que hubiera sido un buen presidente, pero a lo hecho pecho.
Insisto una vez más que votar lo mismo que los de la supuesta carpeta naranja no es igual a estar manipulado o a que te condicionen el voto. Entiendo que todos los accionistas minoritarios votamos en libertad, votemos lo que votemos.
Guicho escribió:Foreros que dicen desconocer qué pasó poniendo en cuestión lo que afirman otros sólo porque no les gusta la historia. Fantástico.
Diego_Alonso_Zamora escribió:Pruebas del pacto Denon Astiazaran? Los resultados de la Asamblea que confirmaron los insistentes rumores previos.
Deefe escribió:Guicho escribió:Foreros que dicen desconocer qué pasó poniendo en cuestión lo que afirman otros sólo porque no les gusta la historia. Fantástico.
¡Foreros pidiendo pruebas extraordinarias a afirmaciones extraordinarias!
¡Qué escándalo! ¿Qué será lo próximo? ¿creer en el método científico? ¿en la carga de la prueba?
Guicho escribió:Deefe escribió:Guicho escribió:Foreros que dicen desconocer qué pasó poniendo en cuestión lo que afirman otros sólo porque no les gusta la historia. Fantástico.
¡Foreros pidiendo pruebas extraordinarias a afirmaciones extraordinarias!
¡Qué escándalo! ¿Qué será lo próximo? ¿creer en el método científico? ¿en la carga de la prueba?
Tú no has pedido prueba ninguna, has dicho que no te gusta lo que se está contando y has decidido no creértelo. Hasta tú entenderás que en un foro no se puede probar la versión que se está contando, pero si tienes a varios foreros de distinta índole diciendo exactamente lo mismo, pues igual algo hay.
No sé qué edad tienes ni el tiempo que llevas en el foro, de lector o participando. Lo que te puedo asegurar es que en este foro, en sus tiempos, se han sabido y se han conseguido cosas que sorprenderían a más de uno.
xmaerreala escribió:Diego_Alonso_Zamora escribió:Pruebas del pacto Denon Astiazaran? Los resultados de la Asamblea que confirmaron los insistentes rumores previos.
O sea, mi voto fue consecuencia del pacto Denon Astiazaran. Y yo sin saberlo!!!!!!!!!!
Por Dios!!!!!!!!!!!!! Lo que hay que leer!!!!!!!!.
goenatxo escribió:Más allá de teorías conspiratorias, un dato objetivo.
La única persona que ha sido declarada culpable en el seno del concurso de acreedores de la Real Sociedad (en el que se analizó la posible responsabilidad de todos los administradores de Denon y también de la directiva de Badiola) ha sido el propio Badiola.
Ni Fuentes, ni De la Peña, ni nadie... solo Badiola.
Por irregularidades tan relevantes como la de pretender fichar a Xabi Prieto (el principal activo de la Real en aquel momento) a su sociedad personal, para después cederlo a la real. Lo que supone una descapitalización de un activo absolutamente injustificado.
Todas las batallas (también judiciales) que empezó han quedado en nada. Y me consta que ha tenido que hacer frente a alguna condena por las difamaciones vertidas sobre algunas personas (entre otros, profesionales médicos)
Me podréis hablar de teorías de las conspiración, que si presiones del PNV, y influencias del mayor grupo accionariado (por cierto, ningún accionista de la real puede poseer más del 2% del capital), pero la realidad, cruda por otro lado, es esta
Si algo se le puede reprochar a Aperri es que ese "golpe de estado" no lo hubieran pegado antes.
xaguzar escribió:Eup!
¿Debate cerrado? ¡ni de coña! De esto se hablará durante otros 10 años más, o más.
Lamento disgustaros, pero este debate, que dura ya 10 años, será longevo. Y me atrevo a decir que nunca se cerrará. Vivamos con ello.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], elvelux, gattaca, Google Adsense [Bot], LEAFARDARKO y 19 invitados