keta escribió:Cuando eres incapaz de defender la decisión del árbitro de pitar penalty en esa jugada o la posterior repetición del mismo cuando el portero había detenido el lanzamiento, toca escribir bazofia para tratar de contentar a tus aficionados (porque con el resto no cuela), cansados de la conspiración a manos de aficionados repartidos por toda la península para desacreditar su victoria. Los seguidores del Athletic se creen que son como el niño de la fábula del emperador, pero ya no engañan a nadie.
Hombre, por curiosidad el domingo entré en los comentarios del artículo sobre vuestro partido y ahí había gente del Barça y del Madrid, pero también del Málaga, Zaragoza, Valencia o Betis y todos ellos coincidían en que había sido un escándalo.Pedersen67 escribió:keta escribió:Cuando eres incapaz de defender la decisión del árbitro de pitar penalty en esa jugada o la posterior repetición del mismo cuando el portero había detenido el lanzamiento, toca escribir bazofia para tratar de contentar a tus aficionados (porque con el resto no cuela), cansados de la conspiración a manos de aficionados repartidos por toda la península para desacreditar su victoria. Los seguidores del Athletic se creen que son como el niño de la fábula del emperador, pero ya no engañan a nadie.
Es un poco absurdo que todo San Sebastián es el resto de la península y que todos viven obsesionados por el penalti en cuestión.
El artículo dice verdades catedralícias, la verdad sea dicha.
keta escribió:Hombre, por curiosidad el domingo entré en los comentarios del artículo sobre vuestro partido y ahí había gente del Barça y del Madrid, pero también del Málaga, Zaragoza, Valencia o Betis y todos ellos coincidían en que había sido un escándalo.Pedersen67 escribió:keta escribió:Cuando eres incapaz de defender la decisión del árbitro de pitar penalty en esa jugada o la posterior repetición del mismo cuando el portero había detenido el lanzamiento, toca escribir bazofia para tratar de contentar a tus aficionados (porque con el resto no cuela), cansados de la conspiración a manos de aficionados repartidos por toda la península para desacreditar su victoria. Los seguidores del Athletic se creen que son como el niño de la fábula del emperador, pero ya no engañan a nadie.
Es un poco absurdo que todo San Sebastián es el resto de la península y que todos viven obsesionados por el penalti en cuestión.
El artículo dice verdades catedralícias, la verdad sea dicha.
Pero si tú dices que todo se reduce a Donosti, será cierto. Quizás el periodista que escribió precisamente esa crónica y la título "'Black Friday' en San Mamés: Cordero Vega regala un penalti al Athletic que no desaprovecha Raúl García" también sea de Donosti. Y de la Real, claro.
Pero me temo que no y que, como decía en mi anterior mensaje, ya no engañáis a nadie.
Jack Bauer escribió: Lo ve, sin ninguna duda. Todo el mundo lo vimos. Si el balón no lo coge el portero, la hubiera pitado.
Deefe escribió:Jack Bauer escribió: Lo ve, sin ninguna duda. Todo el mundo lo vimos. Si el balón no lo coge el portero, la hubiera pitado.
Luego admites que vio una falta y no la pitó.
Gracias.
sanchoyerto escribió:El año pasado, con ocasión de un gol anulado a Adúriz, se explicó que para los árbitros una "nueva jugada" empieza cuando un jugador del equipo que no tenía la pelota la recupera con "control espacial y temporal".
Es evidente que el portero del Granada, al atrapar el balón, tenía control total del mismo. Por tanto, ahí empezaba una nueva jugada. Por tanto, la falta o no falta anterior de García es indiferente y el VAR no la revisa.
Con independencia de ello, esa jugada anterior estuvo bien pitada, puesto que habiendo agarrado la pelota el portero no hay ninguna necesidad de pitar la falta, es más, lo reglamentado es dar la ley de la ventaja.
En consecuencia, la única discusión es si el empujón que recibe García es penalti o no. Yo supongo que todo aquél que diga que la jugada anterior era falta convendrá en que efectivamente es penalti, puesto que las imágenes muestran acciones muy parecidas; si se me apura, la segunda parece ligeramente más fuerte.
txarrero escribió:Me quedo con el twitt de Mikel Recalde llamando a Raul Garcia lo que es.
Habria que recordar a este periodista bilbaino articulos de compañeros suyos en Bilbao sobre las malas artes empleadas por los Hugo Sanchez,Simeone y compañia.
Ahora,como el "sucio" es mio pues...a justificar. Lamentable.
el txopo escribió:txarrero escribió:Me quedo con el twitt de Mikel Recalde llamando a Raul Garcia lo que es.
Habria que recordar a este periodista bilbaino articulos de compañeros suyos en Bilbao sobre las malas artes empleadas por los Hugo Sanchez,Simeone y compañia.
Ahora,como el "sucio" es mio pues...a justificar. Lamentable.
Creo que ya se ha disculpado.
Hasta a él le ha debido de dar verguenza...
txarrero escribió:el txopo escribió:txarrero escribió:Me quedo con el twitt de Mikel Recalde llamando a Raul Garcia lo que es.
Habria que recordar a este periodista bilbaino articulos de compañeros suyos en Bilbao sobre las malas artes empleadas por los Hugo Sanchez,Simeone y compañia.
Ahora,como el "sucio" es mio pues...a justificar. Lamentable.
Creo que ya se ha disculpado.
Hasta a él le ha debido de dar verguenza...
Le han llamado al orden.
Pasternak escribió:No creo que llamar tramposo a un tramposo sea muy grave.
el txopo escribió:sanchoyerto escribió:El año pasado, con ocasión de un gol anulado a Adúriz, se explicó que para los árbitros una "nueva jugada" empieza cuando un jugador del equipo que no tenía la pelota la recupera con "control espacial y temporal".
Es evidente que el portero del Granada, al atrapar el balón, tenía control total del mismo. Por tanto, ahí empezaba una nueva jugada. Por tanto, la falta o no falta anterior de García es indiferente y el VAR no la revisa.
Con independencia de ello, esa jugada anterior estuvo bien pitada, puesto que habiendo agarrado la pelota el portero no hay ninguna necesidad de pitar la falta, es más, lo reglamentado es dar la ley de la ventaja.
En consecuencia, la única discusión es si el empujón que recibe García es penalti o no. Yo supongo que todo aquél que diga que la jugada anterior era falta convendrá en que efectivamente es penalti, puesto que las imágenes muestran acciones muy parecidas; si se me apura, la segunda parece ligeramente más fuerte.
Pues siendo así, está claro que el árbitro acierta.
En la primera jugada queda anulada la falta de Garcia por la aplicación de la ley de la ventaja.
En la suguiente jugada, que ya es otra, empujón clamoroso y consiguiente penalti.
valenciano escribió:el txopo escribió:sanchoyerto escribió:El año pasado, con ocasión de un gol anulado a Adúriz, se explicó que para los árbitros una "nueva jugada" empieza cuando un jugador del equipo que no tenía la pelota la recupera con "control espacial y temporal".
Es evidente que el portero del Granada, al atrapar el balón, tenía control total del mismo. Por tanto, ahí empezaba una nueva jugada. Por tanto, la falta o no falta anterior de García es indiferente y el VAR no la revisa.
Con independencia de ello, esa jugada anterior estuvo bien pitada, puesto que habiendo agarrado la pelota el portero no hay ninguna necesidad de pitar la falta, es más, lo reglamentado es dar la ley de la ventaja.
En consecuencia, la única discusión es si el empujón que recibe García es penalti o no. Yo supongo que todo aquél que diga que la jugada anterior era falta convendrá en que efectivamente es penalti, puesto que las imágenes muestran acciones muy parecidas; si se me apura, la segunda parece ligeramente más fuerte.
Pues siendo así, está claro que el árbitro acierta.
En la primera jugada queda anulada la falta de Garcia por la aplicación de la ley de la ventaja.
En la suguiente jugada, que ya es otra, empujón clamoroso y consiguiente penalti.
Claro, claro...
Fíjate como es de caprichosa la "ley de la ventaja", que le pitan penalti al Granada...
Pero bueno... Si esto sirve para que los seguidores del Athletic, consigan dormir tranquilos, pues adelante.
el txopo escribió:Pasternak escribió:No creo que llamar tramposo a un tramposo sea muy grave.
No es "sólo" eso lo que le ha llamado.
Y lo sabes...
Pasternak escribió:Si os fijáis en detalle, el empujón de Raúl García al defensa finaliza justo cuando el portero coge el balón. Es más la razón del empujón del futbolista del Granada es que previamente ha sido empujado. Es CLARO que eso NO es penalty.
Pasternak escribió:Si os fijáis en detalle, el empujón de Raúl García al defensa cuando el portero YA tiene el balón.
Por tanto, ambos empujones forman parte de la misma jugada.
Conclusión, el árbitro NO DEBIÓ pitar penalty.
Pero No caigamos en la trampa de Txopo; incluso si el empujón de García fuera previo de ninguna Manera esa jugada es penalty. Si no falta a favor del Granada
En fin, lo dejo aquí que el tema aburre.
valenciano escribió:el txopo escribió:sanchoyerto escribió:El año pasado, con ocasión de un gol anulado a Adúriz, se explicó que para los árbitros una "nueva jugada" empieza cuando un jugador del equipo que no tenía la pelota la recupera con "control espacial y temporal".
Es evidente que el portero del Granada, al atrapar el balón, tenía control total del mismo. Por tanto, ahí empezaba una nueva jugada. Por tanto, la falta o no falta anterior de García es indiferente y el VAR no la revisa.
Con independencia de ello, esa jugada anterior estuvo bien pitada, puesto que habiendo agarrado la pelota el portero no hay ninguna necesidad de pitar la falta, es más, lo reglamentado es dar la ley de la ventaja.
En consecuencia, la única discusión es si el empujón que recibe García es penalti o no. Yo supongo que todo aquél que diga que la jugada anterior era falta convendrá en que efectivamente es penalti, puesto que las imágenes muestran acciones muy parecidas; si se me apura, la segunda parece ligeramente más fuerte.
Pues siendo así, está claro que el árbitro acierta.
En la primera jugada queda anulada la falta de Garcia por la aplicación de la ley de la ventaja.
En la suguiente jugada, que ya es otra, empujón clamoroso y consiguiente penalti.
Claro, claro...
Fíjate como es de caprichosa la "ley de la ventaja", que le pitan penalti al Granada...
Pero bueno... Si esto sirve para que los seguidores del Athletic, consigan dormir tranquilos, pues adelante.
Pasternak escribió:Si os fijáis en detalle, el empujón de Raúl García al defensa cuando el portero YA tiene el balón.
Por tanto, ambos empujones forman parte de la misma jugada.
Conclusión, el árbitro NO DEBIÓ pitar penalty.
Pero No caigamos en la trampa de Txopo; incluso si el empujón de García fuera previo de ninguna Manera esa jugada es penalty. Si no falta a favor del Granada
En fin, lo dejo aquí que el tema aburre.
Usuarios navegando por este Foro: Google Adsense [Bot] y 15 invitados