curioso lo de hacienda.

[arranes]

Resulta que llega Badiola, hace la declaración de la misma manera que los anteriores presidentes ( el que creas que hacía trampas no tiene ni idea. Badiola solo usó las plantillas que usaban los anteriores), y hacienda le avisa. Pero a los anteriores no. ¿ por que?

ahi lo dejo...

[antititere]

Badiola denuncia fraude fiscal en junio, y hacienda empieza investigar entonces y lo primero que ve es que badiola sigue declarando los abonos de la misma forma que él llama fraude y le pega un tiron de orejas para que presente declaraciones complementarias.

[FengEzYE]

quizas Badiola usó las plantillas de los anteriores pero las usó meses despues de decir que habia fraude fiscal, es decir, estaba usando plantillas que segun él cometian fraude fiscal, curioso, verdad?

Pd: Badiola usaba las plantillas de Denon, Denon usaba las plantillas de Astiarazan, Astiazaran las de Uranga, Uranga las de Alkiza y Alkiza las de Orbegozo, la Real llevaba declarando así los abonos desde hace mas de 25 años.

[PROBADIOLA]

quizas Badiola usó las plantillas de los anteriores pero las usó meses despues de decir que habia fraude fiscal, es decir, estaba usando plantillas que segun él cometian fraude fiscal, curioso, verdad?

Pd: Badiola usaba las plantillas de Denon, Denon usaba las plantillas de Astiarazan, Astiazaran las de Uranga, Uranga las de Alkiza y Alkiza las de Orbegozo, la Real llevaba declarando así los abonos desde hace mas de 25 años.

QUE SIIIII

POR ESO ESTAN TODOS IMPUTADOS MENOS BADIOLA!!!!
AJO Y AGUA!!!

BO
BOS!!

[scanner]

Solo se una cosa: BADIOLA NO ESTÁ IMPUTADO.......y LO DICE EL DV.......


A PARTIR DE AHI SEGUID MINTIENDO,DIFAMANDO E INTOXICANDO.

[Uranga]

Scanner, ¿mentir?

Léete tú mismo el periódico, el DV, por favor.

Hasta el mismísimo DV reconoce que publicó una información errónea y que no hay dolo en la declaración de Badiola.

Léelo, por favor, y luego hablas.

[scanner]

Todo el 2008 lleno de mentiras,injurias,calumnias,insultos...........el tiempo les va colocando.
Saludos Uranga

[Uranga]

Que metedura de pezuña, pero hasta el fondo, eh!!!

Había leído mal, scanner, perdona. las prisas de leer a toda velocidad...

Barkatu. Saludos.

[scanner]

No hay problema Uranga.
1 saludo

[TATE]

Si la imputación se refiere a los ejercicios 2004-2007 es porque los anteriores ejercicios están PRESCRITOS (también en los tiempos de Orbegozo, Alkiza, Uranga se declaraba así el IVA). Badiola tiene conocimiento de la práctica del IVA con la due-diligence, en Mayo 2008 según fecha del informe due (¿cómo estaríamos si cada presidente se hubiera gastado 425.000 de la Real en hacer su due´diligence...?). Pese a ello sigue declarando así y SOLO PARA SALVAR SU CULO ante la inspección propiciada por su denuncia, hace la complementaría. Badiola otorga categoría de fraude a una práctica pactada (hay pruebas y testimonios por parte de antiguos gestores de la Real y de Hacienda) tácitamente con Hacienda, como otros equipos, desde 1.982, ya que, para su desgracia, la due´diligence no encuentra irregularidades de los anteriores gestores (especialmente de Denon, aunque sí referencia al paradójicamente aplaudido Uranga 5,5 millones de los 7 que supuestamente no tienen documentación soporte). Así, cuando los intereses de la Real pasan innegablemente por defender que se siga tributando de esa manera para no perjudicar a la propia Real y a sus abonados él sólo se preocupa, en su dinámica populista barata, de presentarse como el mayor exponente de las manos limpias (¡quién? y Badiola) . ¿Porqué sólo hace complementarias de sus períodos y no de todas las declaraciones no prescritas, de modo que podría haber evitado eventuales multas y sanciones a la Real? La respuesta es la de siempre: Badiola vino a la Real a lo que vino, NEGOCIO PERSONAL. La Real, mentir, calumniar, difamar, reirse de la gente... le importa menos... son meros instrumentos en su estrategia. ¿Cuál fue ésta? En un público muy sensible y afectado por el descenso a 2ª división, al principio formidables promesas...una vez incumplidas, tocar la fibra populista anti-sistema.

P.D. A los señores foreros que se animan a opinar de este tema y de otros relacionados les sugiero que, para evitar hablar desde la desinformación y la manipulación intoxicada, lean los informes de due-diligence (a pesar de su sesgo hay información objetiva irrebatible) y el de los Administradores Concursales

[scanner]

Bla,bla,bla.Palabra de Justicia.Badiola no está imputado.Amen.

[TATE]

...Badiola quizá no esté imputado en este sumario. Por este mismo asunto y por otros varios, tiene bastante más probabilidades que nadie de resultar, ya no imputado, sino culpado... al tiempo (no mucho)

[Uranga]

Tate:

Las eventuales multas, si has leído y conoces el tema, no van a ir contra la Real, sino contra los Consejos que la presidían en ese momento.

Cuando entras al cargo de Presidente del Consejo de Administración de una S.A., tienes el deber y la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones los anteriores mandatarioas que no hayan prescrito porque, según la L.S.A., después del tiempo estableciado por Ley, pasas a ser responsable de las mismas.

Por eso mismo, no ha lugar a lo que dices de si cada presidente se tiene que gastar dinero en hacer auditorías. Es su pellejo el que está en juego. Si no se lo quiere gastar, alla él.

Sea para salvar su culo, o no, lo cierto es que Badiola añadió documentación a la declaración, y, de esa forma, enmendó el error, delito o fraude que se hubiera podido cometer. De esa forma y, por el motivo que fuere, no hay fraude de la Real ni de Badiola durante el año 2008.

De la misma forma que actuó Badiola, podían haber actuado los anteriores consejeros. No lo hicieron, ¿por qué?

¿Porque hay un acuerdo tácito? Pues señores, me niego. Yo, contribuyente de esta provincia, que tiene que sudar la tina china para pagar mis impuestos religiosamente, mi casa, mi comida, etc, etc, como cualquier ciudadano de a pie de esta provincia, mo me hace ninguna gracia que una empresa, llámese Real Sociedad o como quiera, tenga privilegios fiscales.

Además, que en caso de existir dicho acuerdo, sería un nuevo delito de fraude fiscal por parte de la Hacienda Foral (Diputación Foral de Gipuzkoa), tipificado por el Código Penal como corrupción.

Saludos.

[scanner]

Seguid con vuestras mentiras y demás.El tiempo os pone firmes. Primero Malagon,ahora esto. Sumad y seguid. Ya recuperaremos vuestras charlas para dejaros en evdencia y en ridiculo.Es un placer.

[antititere]

¿al prestamo de esa empresa rara de quentin?

[scanner]

Bla,bla,bla.Palabra de Justicia.Badiola no está imputado.Amen.

[PROBADIOLA]

Si la imputación se refiere a los ejercicios 2004-2007 es porque los anteriores ejercicios están PRESCRITOS (también en los tiempos de Orbegozo, Alkiza, Uranga se declaraba así el IVA). Badiola tiene conocimiento de la práctica del IVA con la due-diligence, en Mayo 2008 según fecha del informe due (¿cómo estaríamos si cada presidente se hubiera gastado 425.000 de la Real en hacer su due´diligence...?). Pese a ello sigue declarando así y SOLO PARA SALVAR SU CULO ante la inspección propiciada por su denuncia, hace la complementaría. Badiola otorga categoría de fraude a una práctica pactada (hay pruebas y testimonios por parte de antiguos gestores de la Real y de Hacienda) tácitamente con Hacienda, como otros equipos, desde 1.982, ya que, para su desgracia, la due´diligence no encuentra irregularidades de los anteriores gestores (especialmente de Denon, aunque sí referencia al paradójicamente aplaudido Uranga 5,5 millones de los 7 que supuestamente no tienen documentación soporte). Así, cuando los intereses de la Real pasan innegablemente por defender que se siga tributando de esa manera para no perjudicar a la propia Real y a sus abonados él sólo se preocupa, en su dinámica populista barata, de presentarse como el mayor exponente de las manos limpias (¡quién? y Badiola) . ¿Porqué sólo hace complementarias de sus períodos y no de todas las declaraciones no prescritas, de modo que podría haber evitado eventuales multas y sanciones a la Real? La respuesta es la de siempre: Badiola vino a la Real a lo que vino, NEGOCIO PERSONAL. La Real, mentir, calumniar, difamar, reirse de la gente... le importa menos... son meros instrumentos en su estrategia. ¿Cuál fue ésta? En un público muy sensible y afectado por el descenso a 2ª división, al principio formidables promesas...una vez incumplidas, tocar la fibra populista anti-sistema.

P.D. A los señores foreros que se animan a opinar de este tema y de otros relacionados les sugiero que, para evitar hablar desde la desinformación y la manipulación intoxicada, lean los informes de due-diligence (a pesar de su sesgo hay información objetiva irrebatible) y el de los Administradores Concursales

perdona, perdona pero quienes fueron los que taparon toda la "mierda"que habia???
se llamaban..a ver....ah!! denon!!!
asi que cada uno apechugue con lo suyo!!!!

[TATE]

Querido Uranga:

La praxis fiscal en Gipuzkoa y en cualquier lado es, como mínimo compleja. El día que la Real o los anteriores consejeros en nombre de la Real (creo que no están imputados sólo los ex-presidentes, sino también los apoderados, todos ellos por, al parecer, gestionar un menos coste fiscal para el club, un menor precio de los abonos para los realistas) se vean obligados a defender que la fiscalidad de la Real, particular si quieres, no es comparativamente más laxa que la que puedan tener otras empresas, colectivos de profesionales, personas físicas (deportistas), ... las sorpresas en cuanto a identidades y procedimientos no van a ser pocas.

[Uranga]

TATE,

eso yo no lo defiendo. Por eso mismo he dicho que me da igual el nombre de la empresa, Real Sociedad o quien sea.

Me vas a perdonar pero decir que paga menos impuestos para hacer una rebaja a sus abonados es demagogia. Aparte de una excusa muy pilladita con pinzas.

Por dos motivos:

1º. A Hacienda tenemos que pagarle todos. Si la Real paga menos para beneficiar a sus abonados, solo se benefician sus abonados (ni siquiera sus accionistas) de un dinero que es de todos los gipuzkoanos.

2º. Aplicando el punto anterior, todas las familias de gipuzkoa van a dejar d epagar sus impuestos porque tienen que comer y llegar a fin de mes que, al fin y al cabo, es algo mas necesario que ir a un Estadio de fútbol a ver un partido.

[TATE]

Y en mi opinión, los grandes perjudicados de esta historia van a ser la Real Sociedad y sus abonados. Estos últimos porque vamos a tener que pagar a partir de ahora un IVA mayor (antes sobre 100 de abono abonábamos el 16% de IVA sobre 60; tras la gracia de Badiola será el 16% s/100).

La Real va a tener que pagar cuotas de IVA, sanciones, multas, intereses... los ex-consejeros nada. Por muchos motivos: porque era una práctica desconocida por casi todos ellos (en una empresa tan grande como la Real los miembros del Consejo no se ocupan de confeccionar declaraciones de IVA, IRPF, IS, Seguros Sociales, etc), porque no hay dolo o mala intención, no hay un beneficio personal al no ser los propietarios de la Sociedad, porque había un acuerdo, tácito pero acuerdo (¿o es que alguien puede creer que Hacienda desconocía que se estaba haciendo así durante estos últimos 28 años, cuando los cruces (y por tanto, conciliaciones) de bases entre IVA e IRPF es lo básico?), por imposibilidad operativa (¿como, por ejemplo MDLP o Larzabal en sus 6 meses y 1,5 meses de mandato pueden identificar, diagnosticar y corregir ese supuesto "fraude"?)

Al final les tendremos que agradecer hayan defendido (y tendrán que seguir haciéndolo, al parecer, en el Juzgado) los intereses de la Real y sus abonados... mientras el crack de Badiola, después de liarla, pretende seguir yéndose de rositas...

[antititere]

¿crees que a la real esto le costara un dineral? ¿crees que algun expresidente ( badiola, denon , asti) sera declarado culpable de algun delito y que tendra que pagar algo? ¿ que opinas de la plataforma del 5% y de la peticion de la accion de responsabilidad? yo no entiendo mucho pero veo que han llegado al 5% y no hacen nada, dicen que es porque si se presentan los de la plataforma a titulo personal denunciando, les puede salir por un dineral.

[TATE]

¡Este alzheimer! Y la Real tiene argumentos (le han valido durante 26 años hasta que Badiola "se autodenunció") para defender que tributar el IVA de esta manera es correcto: el 60% del abono se entiende pagado por acudir al espectáculo de los partidos de fútbol profesional (devenga IVA, según la normativa legal); el 40% del abono se destina a sufragar el fútbol base y otras prestaciones para los abonados, conceptos todos ellos exentos de IVA.

Badiola y su Consejo no utilizó durante la inspección, ningún argumento de los muchos existentes para defender que la Real estaba actuando correctamente. ¿No es esto actuar con negligencia para con la Sociedad de la que eres Presidente?

[paquito]

TATE, básicamente coincido con todo lo que comentas. Sólo quiero hacerte una pequeña puntualización, y es que respecto a los famosos 7 millones de gastos contabilizados sin justificación, ya sea porque no hay facturas, ya sea porque no hay extractos, ya sea porque hay facturas sin concepto, o bien ya sea porque hay gastos de los que no hay soporte documental alguno, en concreto de estos últimos, que suponen unos 5,1 millones, son de épocas de consejos anteriores a Asti y Denon, lo cual no significa que tenga que ser obligatoriamente de Uranga, ya que la DD no nombra para nada a Uranga. Pueden ser de Uranga, de Alkiza, de Orbegozo...., o de todos ellos, o de algunos de ellos.

Verás que me he leido la DD de pe a pa .

Saludos,

[Uranga]

Pero Tate, aclaremos unas cosas.

Si dices que solo el 60% del abono está sujeto a declaración del IVA, y el otro 40% está exento, ¿qué problema hay? Esos parámetros se mantendrán, porque así lo marca la Ley, ¿no?

O es que, al margen de la legalidad, ¿se ha llegado a un acuerdo para tributar solo el 60% del abono? Porque de ser así, entiendo que te fastidie tener que cumplir con la Ley, pero es lo que hay. ¿O es que no quieres tributar conforme la legalidad?

Otra cosa. Si los consejeros no saben como funciona la declaración, sincéramente, es su problema, y muy gordo además. Porque es su responsabilidad. Hasta tal punto que, llegado el caso, deben hacer frente a posibles irregularidades con su propio patrimonio personal. Por ello, no tiene sentido que digas que no es su responsabilidad. Ellos son los máximos responsables del club, para ello se presentan, no solo para vivir bien.

Y, además, ninguna S.A. debe hacer frente con su patrimonio de las irregularidades de sus gestores. Estate tranquilo, que te garantizo que de descubrirse irregularidades, son los consejeros los que tiene que responder, solidariamente entre ellos, con sus bienes y patrimonio ante la Justicia. No la real Sociedad.

[Mkl28]

La Real fue la que no pagó lo que debia haber pagado, y sera la Real la que tendra que pagar lo que no pagó en su dia debido a la autodenuncia del flautista, ya que LA UNICA BENEFICIADA fue la Real, nadie mas se benefició economicamente. Para todos los expresidentes, lo mas facil hubiera sido subir los abonos ( la real siempre tenia los abonos mas baratos de primera), pagar religiosamente el iva y limpiarse las manos, hubieran ganado lo mismo, o sea, cero.

[Mkl28]

es el acuerdo que habia con hacienda desde 1982 para pagar "regularmente" un % sobre el 60% de los ingresos antes que entrara en vigor el iva en 1985, pero ese "acuerdo" siguio adelante por parte de la real pese a que a partir de 1985 ya era fraude. Al ser un "acuerdo", quizas se puedan evitar las multas, pero evidentemente no evitará que tengas que pagar lo que debiste pagar, que es el 16% del total de lo ingresado.

[Mkl28]

que el flautista dijo a los 4 vientos en junio que en la real habia habido fraude fiscal lo que provocó una inspeccion de hacienda. Si el flautista no hubiera abierto su bocaza, la real ahorra no tendria que pagar una millonada porque haciendo nunca habria entrado a investigar ( entre otras cosas pq ellos han hecho la vista gorda durante años y años), pero evidentemente una vez que el flautista se autodenuncia, a hacienda no le quedaba otra que hacer lo que va a hacer, meterle un buen puro a la real para que que pague lo que se ahorró en su dia.

[PROBADIOLA]

que el flautista dijo a los 4 vientos en junio que en la real habia habido fraude fiscal lo que provocó una inspeccion de hacienda. Si el flautista no hubiera abierto su bocaza, la real ahorra no tendria que pagar una millonada porque haciendo nunca habria entrado a investigar ( entre otras cosas pq ellos han hecho la vista gorda durante años y años), pero evidentemente una vez que el flautista se autodenuncia, a hacienda no le quedaba otra que hacer lo que va a hacer, meterle un buen puro a la real para que que pague lo que se ahorró en su dia.

osea que reconoces que badiola no denuncio.vale milinkitor...vamos bien
mañana que badiola no esta imputado...

[Mkl28]

¿que te parece que es decir desde junio hasta diciembre que la real habia defraudado a hacienda? mayor sinonimo de autodenunciarse no hay, jajaj

[Mkl28]

un pavo grita a los cuatro vientos durante meses " mi empresa ha cometido fraude fiscal", entra hacienda de inmediato a investigar como no podia ser de otra forma, y sales tu diciendo " el flautista no ha denunciado"

JAJAJAJAJAAJJ