Y Barrene?

[C_J_Sparrow]

Se esta quedando para vestir santos...

[xserra01]

para mi tiene juventud y fisico,pero hace un par de quiebros y se marea solo.
tiene margen de mejora,pero no le veo nada de lo que dicen.

[Guicho]

Lo que tiene es una capacidad para perder balones asombrosa. Y para tomar siempre malas decisiones. Al Sanse a aprender y a curtirse un poco por favor

[blanquiazul]

Lo que tiene es una capacidad para perder balones asombrosa. Y para tomar siempre malas decisiones. Al Sanse a aprender y a curtirse un poco por favor

A mí me desespera, tiene que soltar antes y no hacer faltas tontas

[pedro2012]

No soy adivino para saber su futuro, pero en mi opinión no tiene a día de hoy nivel para primera
Lo que no tengo claro es si debería seguir en La Real o foguearse un par de años en otro equipo

[Señor_Piedra]

Lleva dos partidos haciendo TODO mal

[Donosti6]

Alkain es mejor que Barrene seguro, que desastre de chaval


Gora Erreala!!!

[inad]

Lo que tiene es una capacidad para perder balones asombrosa. Y para tomar siempre malas decisiones. Al Sanse a aprender y a curtirse un poco por favor

No se puede explicar mejor

[LONDON CALLING]

A mi modo de ver, este es el mayor lunar negro de como se ha llevado a un chico muy joven al primer equipo.
Se le subió sin pasar por el segundo equipo y para mí se le tenía que haber llevado con más tranquilidad. Cada año está dando pasos hacia atrás y creo q es hora de reconducir está situado porque está a tiempo. Pero como siga así,no veo progresión y me da mucha pena que con los chavales pueda suceder esto.

[betirreal]

Pues hoy cuando ha entrado no le he visto mal, me ha gustado. Luego ellos le han puesto siempre 2 contra 1 y era difícil, pero ha generado cosas. La del centro de Ahien, algunos córners... al final ha perdido mase balones, pero tiene regate y encara. A mí me gusta. También ha entrado a resolver el sólo y era difícil. Para mí, es muy válido.

[muxueskuduai]

Con lo bien que estaba cuando reapareció….los dos ultimos partidos anda muy precipitado. Tiene que templarse un poco.

[etsaitxiki]

Es nuestro Dembele, imprevisible.

[Mikel_30]

Es un bluff.. Potencial tiene pero lleva años en el primer equipo y no termina de dar el salto.. A día de hoy, no es competitivo en la elite..

[silversurfer]

Menudo agarrón ha sufrido en la zona genital por parte de un defensa del MÓNACO, al final del partido. Me ha dolido hasta a mí.

[zukisan]

Pues hoy cuando ha entrado no le he visto mal, me ha gustado. Luego ellos le han puesto siempre 2 contra 1 y era difícil, pero ha generado cosas. La del centro de Ahien, algunos córners... al final ha perdido mase balones, pero tiene regate y encara. A mí me gusta. También ha entrado a resolver el sólo y era difícil. Para mí, es muy válido.

A mi me ha gustado, pero es verdad que falla en las tomas de decisiones. Incluso con los 2vs1 ha habido veces en las que se ha ido de los 2, pero luego falla en un ultimo pase sencillo, un toque que se va largo...

Si pule eso sera un crack... pero hay que pulirlo. Es joven y tiene tiempo.

PD: (no por ti , betirreal) Y lo de tomar malas decisiones en esas situaciones no tiene nada que ver con inteligencia o ser tonto, como algunos apuntan por ahi... pero no quiero entrar en debates esteriles.

[Getsenillosgratis(2)]

Repito mi mensaje en versión 'políticamente correcto':

"Oyarzabal se caracteriza por la comprensión del tramo del partido, de lo que requiere una jugada en particular, del estado de animo del adversario y del compañero. Su virtud es que sabe tomar decisiones (censurado: la inteligencia) Siempre sabe lo que hay que hacer. En cambio Barrenetxea es mucho más desequilibrante y técnico que Oyarzabal pero toma malas decisiones (censurado: muy poco inteligente en el campo). No comprende la situaciones y decide mal, pierde balones absurdos, hace faltas sin sentido y se carga de tarjetas innecesariamente. El aspecto mental es tan importante como el físico y en eso Oyarzabal está muy por encima de la media, incluso de los de mayor edad. En su favor Barrenetxea es muy joven y puede subsanar esa falta. Si lo hace se puede convertir en un gran jugador."

A los que se ofenden supongo que ahora con la censura el contenido del mensaje les parecerá que ha dado un vuelco. Pero para mi es un insulto a la inteligencia el tener que cambiar unos términos nada despectivos por otros cuando el fondo del mensaje original es una crítica constructiva.

...

[silversurfer]

De acuerdo en todo con GETSENILLOS.

[zukisan]

Repito mi mensaje en versión 'políticamente correcto':

"Oyarzabal se caracteriza por la comprensión del tramo del partido, de lo que requiere una jugada en particular, del estado de animo del adversario y del compañero. Su virtud es que sabe tomar decisiones (censurado: la inteligencia) Siempre sabe lo que hay que hacer. En cambio Barrenetxea es mucho más desequilibrante y técnico que Oyarzabal pero toma malas decisiones (censurado: muy poco inteligente en el campo). No comprende la situaciones y decide mal, pierde balones absurdos, hace faltas sin sentido y se carga de tarjetas innecesariamente. El aspecto mental es tan importante como el físico y en eso Oyarzabal está muy por encima de la media, incluso de los de mayor edad. En su favor Barrenetxea es muy joven y puede subsanar esa falta. Si lo hace se puede convertir en un gran jugador."

A los que se ofenden supongo que ahora con la censura el contenido del mensaje les parecerá que ha dado un vuelco. Pero para mi es un insulto a la inteligencia el tener que cambiar unos términos nada despectivos por otros cuando el fondo del mensaje original es una crítica constructiva.

...

Al final voy a entrar...

Esas "tomas de decisiones" no tienen que ver con la "falta de inteligencia", no era esa la critica. (la mia al menos)

La inteligencia en futbol la entiendo como saber posicionarse donde hace falta, aparecer en los espacios en los que se necesita o buscar las zonas de campo adecuadas. Eso lo hace bien Barrenetxea. O por lo menos no he visto carencias ahi.

Lo que le falla en las "tomas de decisiones" quizas tenga que ver con la "vision de campo" (a veces encara y aunque se va del defensor, parece perder las referencias de donde tiene a los companyeros o incluso la porteria...) o inlcuso podria deberse a temas de equilibrio, que necesite tanta concentracion para los quiebros tan tecnicos que lo de alrededor pasa a segundo plano...

Si un jugador parece poco inteligente, no pasa nada. O por lo menos yo no me ofendo. (De hecho, y de momento Rico me parece de esos... pero aun no le he visto lo suficiente para tener una opinion formada...).

[Iñaki(2)]

Repito mi mensaje en versión 'políticamente correcto':

"Oyarzabal se caracteriza por la comprensión del tramo del partido, de lo que requiere una jugada en particular, del estado de animo del adversario y del compañero. Su virtud es que sabe tomar decisiones (censurado: la inteligencia) Siempre sabe lo que hay que hacer. En cambio Barrenetxea es mucho más desequilibrante y técnico que Oyarzabal pero toma malas decisiones (censurado: muy poco inteligente en el campo). No comprende la situaciones y decide mal, pierde balones absurdos, hace faltas sin sentido y se carga de tarjetas innecesariamente. El aspecto mental es tan importante como el físico y en eso Oyarzabal está muy por encima de la media, incluso de los de mayor edad. En su favor Barrenetxea es muy joven y puede subsanar esa falta. Si lo hace se puede convertir en un gran jugador."

A los que se ofenden supongo que ahora con la censura el contenido del mensaje les parecerá que ha dado un vuelco. Pero para mi es un insulto a la inteligencia el tener que cambiar unos términos nada despectivos por otros cuando el fondo del mensaje original es una crítica constructiva.

...

+ 100 sobre Barrenetxea. Es preocupante su regresión. Ha involucionado claramente y el chaval,es que no aporta nada positivo. Ni pases,ni centros,ni desmarques,ni tiros...solo pérdidas de balón,faltas y aspavientos,muchos aspavientos. Ayer me fijé que TODAS sus jugadas terminaron con él levantando los brazos y quejándose al árbitro...

[Getsenillosgratis(2)]

Al final voy a entrar...

Esas "tomas de decisiones" no tienen que ver con la "falta de inteligencia", no era esa la critica. (la mia al menos)

La inteligencia en futbol la entiendo como saber posicionarse donde hace falta, aparecer en los espacios en los que se necesita o buscar las zonas de campo adecuadas. Eso lo hace bien Barrenetxea. O por lo menos no he visto carencias ahi.

Lo que le falla en las "tomas de decisiones" quizas tenga que ver con la "vision de campo" (a veces encara y aunque se va del defensor, parece perder las referencias de donde tiene a los companyeros o incluso la porteria...) o inlcuso podria deberse a temas de equilibrio, que necesite tanta concentracion para los quiebros tan tecnicos que lo de alrededor pasa a segundo plano...

Si un jugador parece poco inteligente, no pasa nada. O por lo menos yo no me ofendo. (De hecho, y de momento Rico me parece de esos... pero aun no le he visto lo suficiente para tener una opinion formada...).

Si tú dices esto;

"(no por ti , betirreal) Y lo de tomar malas decisiones en esas situaciones no tiene nada que ver con inteligencia o ser tonto, como algunos apuntan por ahi... pero no quiero entrar en debates esteriles."

Va claramente por mi. Lo que estás intentando decir no está tan claro, pero te haces eco de una discusión entre Luis Eusebio y yo, y parece que te decantas por sus tesis al utilizar sus mismas palabras.

1) Ya he dicho que no estaba llamando tonto ni nada parecido a Barrenetxea. Para un adulto una declaración debería ser suficiente, pienso yo.

2) Con todos los respetos. Si del texto que escribí se saca como conclusión que se está llamando tonto a Barrenetxea y por consiguiente insultándole, el nivel de compresión no pasa el filtro de primero de bachillerato. Literalmente.

No hay forma intelectual de interpretar, extraer, concluir, resumir, recapitular, llámalo como quieras, que exista ataque de ningún tipo en mi mensaje. Estamos en un foro y nos valemos única y exclusivamente del lenguaje escrito. Si queremos un debate, que es lo que tú y Luis Eusebio reclamáis con el rechazo a debates estériles, hay que ser serios. Un texto, más allá de las ambigüedades propias del lenguaje, dice lo que dice y hay que tomarlo por lo que dice, sin proyectar en él lo que nos vale para montarnos una argumento y sin sacarlo de contexto. De lo contrario no hay debate ni hay nada y nos convertimos en carne de meme.

[silversurfer]

Lo que le falla en las "tomas de decisiones" quizas tenga que ver con la "vision de campo" (

Es que BARRENE juega como jugaba aquel jugado llamado ALFONSO PÉREZ. En mi época se decía que jugaba MIIRANDO TAPETE, es decir, mirando al suelo. Por eso no tiene visión panorámica.

[zukisan]

Al final voy a entrar...

Esas "tomas de decisiones" no tienen que ver con la "falta de inteligencia", no era esa la critica. (la mia al menos)

La inteligencia en futbol la entiendo como saber posicionarse donde hace falta, aparecer en los espacios en los que se necesita o buscar las zonas de campo adecuadas. Eso lo hace bien Barrenetxea. O por lo menos no he visto carencias ahi.

Lo que le falla en las "tomas de decisiones" quizas tenga que ver con la "vision de campo" (a veces encara y aunque se va del defensor, parece perder las referencias de donde tiene a los companyeros o incluso la porteria...) o inlcuso podria deberse a temas de equilibrio, que necesite tanta concentracion para los quiebros tan tecnicos que lo de alrededor pasa a segundo plano...

Si un jugador parece poco inteligente, no pasa nada. O por lo menos yo no me ofendo. (De hecho, y de momento Rico me parece de esos... pero aun no le he visto lo suficiente para tener una opinion formada...).

Si tú dices esto;

"(no por ti , betirreal) Y lo de tomar malas decisiones en esas situaciones no tiene nada que ver con inteligencia o ser tonto, como algunos apuntan por ahi... pero no quiero entrar en debates esteriles."

Va claramente por mi. Lo que estás intentando decir no está tan claro, pero te haces eco de una discusión entre Luis Eusebio y yo, y parece que te decantas por sus tesis al utilizar sus mismas palabras.

1) Ya he dicho que no estaba llamando tonto ni nada parecido a Barrenetxea. Para un adulto una declaración debería ser suficiente, pienso yo.

2) Con todos los respetos. Si del texto que escribí se saca como conclusión que se está llamando tonto a Barrenetxea y por consiguiente insultándole, el nivel de compresión no pasa el filtro de primero de bachillerato. Literalmente.

No hay forma intelectual de interpretar, extraer, concluir, resumir, recapitular, llámalo como quieras, que exista ataque de ningún tipo en mi mensaje. Estamos en un foro y nos valemos única y exclusivamente del lenguaje escrito. Si queremos un debate, que es lo que tú y Luis Eusebio reclamáis con el rechazo a debates estériles, hay que ser serios. Un texto, más allá de las ambigüedades propias del lenguaje, dice lo que dice y hay que tomarlo por lo que dice, sin proyectar en él lo que nos vale para montarnos una argumento y sin sacarlo de contexto. De lo contrario no hay debate ni hay nada y nos convertimos en carne de meme.

Ostras. me he debido expresar de una forma lamentable, por que no has entendido lo que queria decir:

A lo que iba es que el problema de las tomas de decisiones no tiene nada que ver con la poca o mucha inteligencia que pueda tener. Su problema es otro. Y parafraseaba a LuisEusebio (ni me acordaba quien era, la verdad) precisamente para recalcar que ese no es el problema.

[silversurfer]

La inteligencia como yo la concibo y la reflexión van unidas de la mano.
La toma de decisiones en el fútbol es más fruto de la intuición que de la inteligencia reflexiva.
El fútbol no es ajedrez.... es improvisación.

Los grandes futbolistas suelen ser individuos que piensan rápido, frente a otras actividades más reflexivas. Yo compararía a un futbolista con un músico de JAZZ... capaz de improvisar una nota aparentemente discordante y proponer algo inesperado. Es lo que llamamos "el factor sorpresa".

[Getsenillosgratis(2)]

Ostras. me he debido expresar de una forma lamentable, por que no has entendido lo que queria decir:

A lo que iba es que el problema de las tomas de decisiones no tiene nada que ver con la poca o mucha inteligencia que pueda tener. Su problema es otro. Y parafraseaba a LuisEusebio (ni me acordaba quien era, la verdad) precisamente para recalcar que ese no es el problema.

Bueno. El mensaje no iba solo para ti y quizá, en tu caso, es que solo te habías expresado mal.

En cualquier caso, no estoy de acuerdo. Para mí la toma de decisiones sí está ligada a la inteligencia porque las decisiones tienen que ver con la compresión del juego, con lo que está ocurriendo. Aunque como dice Silversurfer es una inteligencia intuitiva, yo añadiría que la es cuando el juego es efectivo pero cuando el juego está parado (constantemente) el jugador también debe aplicar una inteligencia reflexiva.

¿Cuál es pues el problema de Barrenetxea, el otro?

[silversurfer]

pero cuando el juego está parado (constantemente) el jugador también debe aplicar una inteligencia reflexiva.

Sin duda.

[Mikel_30]

Para mi lo bien que le hubiese venido a Barrenetxea una cesion donde jugar de forma continuada. Que creo que es la unica forma de "entrenar" esa inteligencia en la toma de decisiones.

Por poner un ejemplo, Vinicius. Le ha costado pero a base de jugar y jugar e insistir, al final ha llegado a ese punto.. Quizas Ander no llegue, pero debe jugar y mucho a su edad. Tiene 19 anhos y lleva dos haciendolo de forma esporadica, sin terminar de formarse..

[Luis Eusebio]

No sé qué hay que hacer para demostrar tu inteligencia cuando el juego está parado pero con 20 añitos fue el único que aprovechó para en uno de los muchos parones por pérdida descarada de tiempo, acercarse nada menos que a Novak, y ni mito del fútbol ni nada, increparle a voz en grito para que le oyera el 4º árbitro pero sin dirigirse a él: "Esto es una vergüenza. No jugamos nada. Dais vergüenza". Ojalá lo hubieran hecho también con el entrenador, con los contrarios y con los árbitros los veteranos del club (jugadores y técnicos), y es que, como dijo un entrenador mítico de los 70, "hay algunos que nacen con experiencia". Pregunto sin mala intención ¿No es esto inteligencia en el campo?

En cuanto al tópico de que debiera estar en el Sanse jugando todos los domingos, que demuestra que el que lo dice sabe muy poco de lo que es el fútbol de cantera y de la enseñanza y desarrollo para llegar a profesional, voy a poner un supuesto muy extremo. Supongamos que Portu, Sorloth, Janu, Barrene, CFdez, alcanzaran un nivel que cuestionara la titularidad de Oyarzabal, y que Zubeldia, Pacheco, Urko, Aranbarri la de LeNormand, ¿Sería mejor que Mikel y Robin fueran al Sanse a jugar siempre, y no partidos sueltos, para alcanzar el nivel en el que todos creemos pueden llegar en el futuro superior al de ahora?
Un jugador con capacidad de primera si está en segunda además de no evolucionar positivamente es más que probable que se malee, es decir, que coja vicios, que pierda motivación.
Se cita como paradigma a Vinicius, y el brasileño es el ejemplo claro de lo que estoy afirmando y no lo contrario como se defiende en el hilo anterior. Vinicius ha llegado cuando se quedó en el primer equipo pese a que Hazard, Bale, Marcos Asensio y Lucas Vázquez, incluso Isco, estaban por delante de él, pero las temporadas son largas y te dan tu oportunidad si estás ahí; los entrenamientos te hacen visible a los ojos de los técnicos que deciden a corto plazo. Vinicius está donde está, ha llegado a donde ha llegado porque estaba en el banquillo del Madrid, noi cedido en el Zaragoza o en el Levante (por ejemplo).

[Getsenillosgratis(2)]

No sé qué hay que hacer para demostrar tu inteligencia cuando el juego está parado pero con 20 añitos fue el único que aprovechó para en uno de los muchos parones por pérdida descarada de tiempo, acercarse nada menos que a Novak, y ni mito del fútbol ni nada, increparle a voz en grito para que le oyera el 4º árbitro pero sin dirigirse a él: "Esto es una vergüenza. No jugamos nada. Dais vergüenza". Ojalá lo hubieran hecho también con el entrenador, con los contrarios y con los árbitros los veteranos del club (jugadores y técnicos), y es que, como dijo un entrenador mítico de los 70, "hay algunos que nacen con experiencia". Pregunto sin mala intención ¿No es esto inteligencia en el campo?

En cuanto al tópico de que debiera estar en el Sanse jugando todos los domingos, que demuestra que el que lo dice sabe muy poco de lo que es el fútbol de cantera y de la enseñanza y desarrollo para llegar a profesional, voy a poner un supuesto muy extremo. Supongamos que Portu, Sorloth, Janu, Barrene, CFdez, alcanzaran un nivel que cuestionara la titularidad de Oyarzabal, y que Zubeldia, Pacheco, Urko, Aranbarri la de LeNormand, ¿Sería mejor que Mikel y Robin fueran al Sanse a jugar siempre, y no partidos sueltos, para alcanzar el nivel en el que todos creemos pueden llegar en el futuro superior al de ahora?
Un jugador con capacidad de primera si está en segunda además de no evolucionar positivamente es más que probable que se malee, es decir, que coja vicios, que pierda motivación.
Se cita como paradigma a Vinicius, y el brasileño es el ejemplo claro de lo que estoy afirmando y no lo contrario como se defiende en el hilo anterior. Vinicius ha llegado cuando se quedó en el primer equipo pese a que Hazard, Bale, Marcos Asensio y Lucas Vázquez, incluso Isco, estaban por delante de él, pero las temporadas son largas y te dan tu oportunidad si estás ahí; los entrenamientos te hacen visible a los ojos de los técnicos que deciden a corto plazo. Vinicius está donde está, ha llegado a donde ha llegado porque estaba en el banquillo del Madrid, noi cedido en el Zaragoza o en el Levante (por ejemplo).

Para no querer debates estériles se ve que te extiendes bastante.

Ya que estás con comparaciones, a ver qué te dice esta frase:

"También me produce un poco de pelusa ver el trato (a mi me parece unánime) que otorgan a Nico Williams, un jugador que tal vez llegue a ser un crack pero que ahora no es capaz de terminar una jugada (otro rey de los fuegos artificiales)."