txarrero escribió:No la tomeis conmigo. Yo solo digo que Mateu interpreta que la Real saca provecho de ese toque porquè la jugada acaba en gol. Mateu interpreta (con la norma en la mano) que ese toque propicia un ataque prometedor de la Real y como acaba en gol,pues interpreta que la Real ha sacado provecho de ese toque.
Claro que antes todas esas jugadas eran gol,pero como he dicho otras veces...bienvenidos al futbol moderno.
Respondo lo que he dicho en otro hilo. Por favor no le déis mas vueltas, es como yo digo.
La pregunta no es si el toque en el árbitro mejora o no la jugada. Eso es algo opinable y que el árbitro tiene que decidir. La cuestión es que YA HA DECIDIDO en el momento en que, tras el toque, Mateu deja seguir la jugada de manera ostensible. Ahí ya ha decidido, acertada o erróneamente (eso, repito, ya no importa), si había o no mejora (y había decidido que no la había). Después de eso ya no puede anular la jugada.
El toque de balón al árbitro no supone anulación automática de la jugada: el árbitro valora si hay motivo de parar o no. Y en este caso ha decidido no parar.
Es como si el árbitro da ley de la ventaja al equipo que ataca, éste mete gol y entonces decide anularlo y pitar la falta (ya sé que no es una situación idéntica pero el que no entienda el símil -que en lo relevante es idéntico, y sólo en lo secundario es distinto- que no se moleste en contestar).