Anulada la licencia de la villa...

[betirreal]

Pues a mí la casa que me gusta...

Jajajaja, qué cachondo!

PD: A mí también.

[pereponce]

Bueno, aquí comentamos sobre lo que otros dicen.
A mí ni se me pasa por la cabeza si tú no la tiras.
Y resulta que sí se la has tirado. Le has lanzado el recadlto haciendo alusión a los tiempos en los que no era más que una jovencita y la veías en el Perku.
No has concretado más así que tú sabrás lo que quieres decir pero tirársela se la has tirado (tirar la pipiedra y esconder la mano, vamos). Habiendola tirado de esa forma no hay más remedio que especular. Yo especulo con que a lo mejor no te hacía casito.
Es especulación pero plausible porque eran tiempos duros y nos pasaba al 90%.
Solo que se te nota el rencorcillo subyacente.


Lo otro...no hablo de ultras. Vamos...es culturilla general, que no te hará daño.
Aunque ya las sociedades no sean en su mayoría ni practicantes, la huella de la omnipresencia y poder del catolicismo está aún en inercias y el subconsciente colectivo y el hipócrita prejuicio contra el ánimo de lucro y lo mercantil es una manifestación de ello.
Que no lo digo yo, eh? Hay cientos de historiadores y sociólogos que han escrito sobre ello

Puedes leer algo al respecto. Repito. Hasta te puede venir bien

Primero decirte que el 'subconsciente colectivo' no es nada. Es inconsciente colectivo. Será un tecnicismo pero supongo que es relevante.

Lo que tiene un cuajo de cojones es quejarte de que se acuse a alguien y ahora aquí te lances con toda la cara a especular y acusar a alguien de algo. Repito, después de afeárselo a un buen número de foreros. Y lo que es peor es que los que acusamos de algo lo hacemos en base a un mínimo de información sobre personajes/entidades públicas que en cierta medida están expuestos a ello, pero hacerlo con otro forero del que lo desconoces todo...hay que tenerlo cuadrados.

Dicho esto, es curioso como algunas manifestaciones en el foro te dan para hasta cierto punto indignarte pero pasas de puntillas sobre todo el material que se ha expuesto para acusar a Alonso. Por ejemplo, tras ver las fotos casi ni te inmutas. Y mira si son elocuentes. O lo que dice el arquitecto municipal que, entendiendo que su labor incluye entre otras cosas preservar el espíritu estético y cultural del paisaje rural vasco, manifiesta en su informe que la villa Alonso "es una propuesta más respetuosa con el entorno y se mimetiza con el paisaje"!!

O sea, esto es un chanchullo de grado máximo con el que están tomando el pelo a la gente y tú defendiéndolo en nombre de la cultura anglosajona

Muy agradecido por la corrección lingüística
Soy muy fan del "no te acostarás sin saber una cosa más".

A partir de ahí... creo que confundes planos.
Mi especulación sobre los motivos del Kartujo para hacer comentarios de cuando Aranburu era una chavala (que nada tienen que ver con lo que nos ocupa) puede ser puñetera pero no es una acusacióm de nada. ¿De qué le estoy acusando? Súmale que es un forero anónimo (no creo que sea un Cartujo como yo no soy pere ponce)...es decir...no es nadie.
Así que no acuso de nada a nadie.

Me parece que es peor acusar de figuras penales a personas reales con nombres y apellldos. Y, repito, sin ninguna prueba.

[Getsenillosgratis(2)]

Pues tampoco estamos de acuerdo en eso. Este foro tiene como base el ámbito público y en base a él juzgamos prácticamente todo lo que en él acontece, con 0 impacto sobre él (XA ni se entera de lo que se dice aquí y si resulta que se entera mientras no tiene idea de lo que pasa con sus negocios inmobiliarios, entonces el recochineo es legendario). Sobre el forero en cuestión has especulado que quizá le dieron calabazas y deslizado que por eso vierte las opiniones que vierte, lo cual es una acusación muy velada de que opina con afán vengativo.

Pero todo esto da igual. La cuestión que no entendemos muchos aquí, por lo que se ve, es cómo haya gente que justifique, matice, quite hierro, exonere etc. a uno de los agentes integrantes de lo que es un pelotazo de libro. Pelotazo, como tantos otros, difíciles de probar pero que se dan en las narices de los conciudadanos que son los que al final se quedan con cara de tontos. Y todo porque no se puede probar legalmente. Es que aceptar esta máxima supone aceptar que sea lluvia lo que corre por nuestras caras cuando se trata de pis.

Lo que dice el arquitecto es un insulto a la inteligencia más corriente. Que el ayuntamiento se base en ese informe, lo mismo. Que el constructor empiece una obra sin licencias y, entre otras cosas, haga vías en suelos municipales es un agravio directo a los igeldoarras y donostiarras. Y que el propietario se aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

[pereponce]

aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Es que esto te lo inventas.
¿Cómo se aprovecha? ¿Cómo ha usado ese status?
Hechos concretos, por favor.

Y ya sé que eso de pedir que las acusaciones se sostengan en pruebas es una cosa de tiquismiquis pedantes pero al menos sí decir cómo se ha aprovechado de su estatus.

[ramón78]

Pues tampoco estamos de acuerdo en eso. Este foro tiene como base el ámbito público y en base a él juzgamos prácticamente todo lo que en él acontece, con 0 impacto sobre él (XA ni se entera de lo que se dice aquí y si resulta que se entera mientras no tiene idea de lo que pasa con sus negocios inmobiliarios, entonces el recochineo es legendario). Sobre el forero en cuestión has especulado que quizá le dieron calabazas y deslizado que por eso vierte las opiniones que vierte, lo cual es una acusación muy velada de que opina con afán vengativo.

Pero todo esto da igual. La cuestión que no entendemos muchos aquí, por lo que se ve, es cómo haya gente que justifique, matice, quite hierro, exonere etc. a uno de los agentes integrantes de lo que es un pelotazo de libro. Pelotazo, como tantos otros, difíciles de probar pero que se dan en las narices de los conciudadanos que son los que al final se quedan con cara de tontos. Y todo porque no se puede probar legalmente. Es que aceptar esta máxima supone aceptar que sea lluvia lo que corre por nuestras caras cuando se trata de pis.

Lo que dice el arquitecto es un insulto a la inteligencia más corriente. Que el ayuntamiento se base en ese informe, lo mismo. Que el constructor empiece una obra sin licencias y, entre otras cosas, haga vías en suelos municipales es un agravio directo a los igeldoarras y donostiarras. Y que el propietario se aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Y poco más. Estamos ante un pelotazo urbanistico en toda regla. Personajes con mucho, muchisimo $ y una administración local que se pliega a infringir la norma a instancias del que pone la pasta. Levante Style.

[Getsenillosgratis(2)]

aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Es que esto te lo inventas.
¿Cómo se aprovecha? ¿Cómo ha usado ese status?
Hechos concretos, por favor.

Y ya sé que eso de pedir que las acusaciones se sostengan en pruebas es una cosa de tiquismiquis pedantes pero al menos sí decir cómo se ha aprovechado de su estatus.

Sí, y también me invento que Negreira estaba contratado por el FC Barcelona para influir en los resultados de los partidos mediante los arbitrajes.

También me invento que MR en los papeles de Bárcenas responden a las iniciales de Mariano Rajoy y no Mickey Rourque.

Invenciones de gente malvada.

[pereponce]

Pues tampoco estamos de acuerdo en eso. Este foro tiene como base el ámbito público y en base a él juzgamos prácticamente todo lo que en él acontece, con 0 impacto sobre él (XA ni se entera de lo que se dice aquí y si resulta que se entera mientras no tiene idea de lo que pasa con sus negocios inmobiliarios, entonces el recochineo es legendario). Sobre el forero en cuestión has especulado que quizá le dieron calabazas y deslizado que por eso vierte las opiniones que vierte, lo cual es una acusación muy velada de que opina con afán vengativo.

Pero todo esto da igual. La cuestión que no entendemos muchos aquí, por lo que se ve, es cómo haya gente que justifique, matice, quite hierro, exonere etc. a uno de los agentes integrantes de lo que es un pelotazo de libro. Pelotazo, como tantos otros, difíciles de probar pero que se dan en las narices de los conciudadanos que son los que al final se quedan con cara de tontos. Y todo porque no se puede probar legalmente. Es que aceptar esta máxima supone aceptar que sea lluvia lo que corre por nuestras caras cuando se trata de pis.

Lo que dice el arquitecto es un insulto a la inteligencia más corriente. Que el ayuntamiento se base en ese informe, lo mismo. Que el constructor empiece una obra sin licencias y, entre otras cosas, haga vías en suelos municipales es un agravio directo a los igeldoarras y donostiarras. Y que el propietario se aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Y poco más. Estamos ante un pelotazo urbanistico en toda regla. Personajes con mucho, muchisimo $ y una administración local que se pliega a infringir la norma a instancias del que pone la pasta. Levante Style.

Por tanto. Funcionarios públicos han recibido de forma particular dinero de Xabi Alonso para concedeer una licencia a sabiendas que legalmente no se tenía que conceder ¿no?

No te pido que lo pruebes pero es eso lo que dices ¿verdad?

[KepaSakolegi]

aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Es que esto te lo inventas.
¿Cómo se aprovecha? ¿Cómo ha usado ese status?
Hechos concretos, por favor.

Y ya sé que eso de pedir que las acusaciones se sostengan en pruebas es una cosa de tiquismiquis pedantes pero al menos sí decir cómo se ha aprovechado de su estatus.

Sí, y también me invento que Negreira estaba contratado por el FC Barcelona para influir en los resultados de los partidos mediante los arbitrajes.

También me invento que MR en los papeles de Bárcenas responden a las iniciales de Mariano Rajoy y no Mickey Rourque.

Invenciones de gente malvada.

Getse.
En los papeles de Bárcenas no aparece MR, que podría ser Mickey Rourke (o Mikel Rekalde).
Aparece M.Rajoy (literal) y con ese indicio no se puede acusar a nadie.

[Getsenillosgratis(2)]

Getse.
En los papeles de Bárcenas no aparece MR, que podría ser Mickey Rourke (o Mikel Rekalde).
Aparece M.Rajoy (literal) y con ese indicio no se puede acusar a nadie.

Aparecen tanto MR como M.Rajoy pero cómo vamos a acusar a nadie sin pruebas! además los tribunales lo han exonerado así que literalmente Mikel Recalde tiene más probabilidades de ser declarado culpable

[ramón78]

Pues tampoco estamos de acuerdo en eso. Este foro tiene como base el ámbito público y en base a él juzgamos prácticamente todo lo que en él acontece, con 0 impacto sobre él (XA ni se entera de lo que se dice aquí y si resulta que se entera mientras no tiene idea de lo que pasa con sus negocios inmobiliarios, entonces el recochineo es legendario). Sobre el forero en cuestión has especulado que quizá le dieron calabazas y deslizado que por eso vierte las opiniones que vierte, lo cual es una acusación muy velada de que opina con afán vengativo.

Pero todo esto da igual. La cuestión que no entendemos muchos aquí, por lo que se ve, es cómo haya gente que justifique, matice, quite hierro, exonere etc. a uno de los agentes integrantes de lo que es un pelotazo de libro. Pelotazo, como tantos otros, difíciles de probar pero que se dan en las narices de los conciudadanos que son los que al final se quedan con cara de tontos. Y todo porque no se puede probar legalmente. Es que aceptar esta máxima supone aceptar que sea lluvia lo que corre por nuestras caras cuando se trata de pis.

Lo que dice el arquitecto es un insulto a la inteligencia más corriente. Que el ayuntamiento se base en ese informe, lo mismo. Que el constructor empiece una obra sin licencias y, entre otras cosas, haga vías en suelos municipales es un agravio directo a los igeldoarras y donostiarras. Y que el propietario se aproveche de su status para obtener privilegios es igual de grave porque es parte de todo el entramado.

Y poco más. Estamos ante un pelotazo urbanistico en toda regla. Personajes con mucho, muchisimo $ y una administración local que se pliega a infringir la norma a instancias del que pone la pasta. Levante Style.

Por tanto. Funcionarios públicos han recibido de forma particular dinero de Xabi Alonso para concedeer una licencia a sabiendas que legalmente no se tenía que conceder ¿no?

No te pido que lo pruebes pero es eso lo que dices ¿verdad?

Eso lo estás diciendo tú, habrá que ver qué interés/es tenían en el ayto de donostia para hacer lo que hicieron. Lo que vengo diciendo es que los promotores SABÍAN que estaban pidiendo hacer algo que iba contra la naturaleza legal de los derechos adquiridos, de ahí lo de "tramitar cambios" a peticiónde tavaro XXI. Y eso, querido, me parece cuestionable, censurable y condenable. Al menos moralmente.
Ya nos ha quedado claro que a ti no.

[pereponce]

Lo siento. No me dejan contestar.
Tú puedes insinuarlo repetidamente (que el hecho de que Alonso tenga dinero es lo que hace que funcionarios tomen a sabiendas decisiones ilegales) pero yo no puedo traducirlo.

[kartujo_erregea]

Lo cierto es que yo me voy alineando más con la teoría de pere todo el mundo es inocente, él incusive, al menos hasta que se demuestre lo contrario.

La sociedad Tabarra, transparente donde las haya, esto debería de ser un atenuante en el caso, presenta un proyecto al ayuntamiento para construir el mencionado chalet. Bien, el arquitecto municipal, recibe el proyecto, lo contrasta con lo que dice la ley al respecto, y decide motu propio, que el proyecto es brillante, que se salta toda la normativa establecida, sí, pero que se mimetiza de tal manera, que no le queda más remedio que dar el ok y ya de paso felicitar al nuevo propietario por hacer ese esfuerzo en que parezca que no pasa nada. No sé por qué ha de haber algo más de todo eso, es muy sencillo para que no lo entendáis y además os montéis historietas mentales rocambolescas que no podéis ni demostrar, o sí, da igual lo que diga la ley... Mira tengo que hacer esto pero he pensado que voy a hacer esto otro que no tiene nada que ver... Ostras ! Qué txulo !!! No pasa nada, palante con ello, que ni se notará, además estos son unos aldeanos incultos, eso sí, algunos van a misa, ojo con esos. Toma mi firma, arreglado queda.

Y ya. Es como en el caso de Hacienda en el tema derechos de imagen. El juez de primera instancia, resuelve que no hay delito, lo absuelve, y en cascada todos los siguientes estamentos hasta el supremo, validan la absolución. Por el contrario, en el caso Messi, y también sobre los mismos hechos, el provincial de Barcelona lo condena, y termina condenado. Mismos hechos, uno absuelto y el otro condenado... Uno malo y el otro bueno... Uno tonto y el otro listo...

[Xabier-11]

Título: Pequeñas frustraciones de juventud

Vamos, que no ligabas con ella y te gustaba claro

Eso es, ni yo, ni como ha quedado bien claro, el 90% de la juventud de aquella época. Si leyeras un poquito a los sociólogos, cientos de ellos, me entenderías doctor.

Cuenta, cuenta.....!!!!

He dicho con ella, eh?

En La Resistencia creo que las solitarias cuentan 1/2 punto...

[kartujo_erregea]

Título: Pequeñas frustraciones de juventud

Vamos, que no ligabas con ella y te gustaba claro

Eso es, ni yo, ni como ha quedado bien claro, el 90% de la juventud de aquella época. Si leyeras un poquito a los sociólogos, cientos de ellos, me entenderías doctor.

Cuenta, cuenta.....!!!!

He dicho con ella, eh?

En La Resistencia creo que las solitarias cuentan 1/2 punto...

Casi mejor que te lo cuente pere que a mi me da un poco vergüenza el tema. Pero sólo te digo que yo tocaba pié con puerta, y cuando ella llegaba, me faltaba tiempo para abrírsela, la puerta claro está, se hacía el silencio, sepulcral como comprenderás, y ahí empezaba la merienda... Es que no es que ni un eskerrik asko las 500 veces que pude abrirla, es que ni mirarme !!! Pues ha llegado mi momento...

Ya me he liberado.

Gracias doctor.

[pereponce]

Bueno..no lo sé...te recuerdo que eres tú el que lo ha soltado...que ya apuntaba en aquellos tiempos del Perku. Algo habrás querido decir ¿no?
Sabes qué?
Que es que me da a mí que en esta charla hay bastante gente que dice pero que no dice, que insinúa pero luego "yo no he dicho nada de es"...vamos...que tira la piedra..

[Getsenillosgratis(2)]

Bueno..no lo sé...te recuerdo que eres tú el que lo ha soltado...que ya apuntaba en aquellos tiempos del Perku. Algo habrás querido decir ¿no?
Sabes qué?
Que es que me da a mí que en esta charla hay bastante gente que dice pero que no dice, que insinúa pero luego "yo no he dicho nada de es"...vamos...que tira la piedra..

¿Quién? no me entero. ¿O es que estás tirando la piedra?

[pereponce]

Bueno..no lo sé...te recuerdo que eres tú el que lo ha soltado...que ya apuntaba en aquellos tiempos del Perku. Algo habrás querido decir ¿no?
Sabes qué?
Que es que me da a mí que en esta charla hay bastante gente que dice pero que no dice, que insinúa pero luego "yo no he dicho nada de es"...vamos...que tira la piedra..

¿Quién? no me entero. ¿O es que estás tirando la piedra?

Pues es sencillo.
Quien (el Kartujo) se refiere a Aranburu en el Perku hace años y dice que ya entonces se le veía venir está insinuando algo que no aclara. Eso es tirar la piedra y esconder la mano.

Cuando tú o ramón insistís en que los funcionarios han concedido una licencia ilegal a sabiendas y que la razón es que Alonso tiene pasta pero luego decís que vosotros no estais acusando de ningún ilícito penal (y es eso lo que insinuais) estaia tirando la piedra y escondiendo la mano.

[Getsenillosgratis(2)]

Bueno..no lo sé...te recuerdo que eres tú el que lo ha soltado...que ya apuntaba en aquellos tiempos del Perku. Algo habrás querido decir ¿no?
Sabes qué?
Que es que me da a mí que en esta charla hay bastante gente que dice pero que no dice, que insinúa pero luego "yo no he dicho nada de es"...vamos...que tira la piedra..

¿Quién? no me entero. ¿O es que estás tirando la piedra?

Pues es sencillo.
Quien (el Kartujo) se refiere a Aranburu en el Perku hace años y dice que ya entonces se le veía venir está insinuando algo que no aclara. Eso es tirar la piedra y esconder la mano.

Cuando tú o ramón insistís en que los funcionarios han concedido una licencia ilegal a sabiendas y que la razón es que Alonso tiene pasta pero luego decís que vosotros no estais acusando de ningún ilícito penal (y es eso lo que insinuais) estaia tirando la piedra y escondiendo la mano.

¿Estás diciendo que si digo que Negreira y el Barça han manipulado la competición estoy vertiendo unas acusaciones y tirando la piedra mientras escondo la mano? ¿Estás diciendo que no debería decir eso y que debería ir a un juzgado con las pruebas?

[pereponce]

Ya he dicho antes que, vale, a nivel foro, olvidémonos de pruebas.
Pero habrá que dejar claro lo que uno afirma que ha pasado o no.

En el caso Negreira entiendo que te basas en la afirmación de que ha habido unos pagos que están probados. No hace falta que los pruebes. Ahí están documentados.

En este caso. ¿Afirmas o no afirmas que XA ha realizado pagos para que esa licencia se conceda a sabiendas de que no procedía?
No hace falta probar nada. ¿Afirmas que se han hecho esos pagos? ¿Sí o no?
Insistes en que esa decisión de licencia improcedente se ha tomado a sabiendas de que no procedía y dices que se ha hecho así porque XA tiene mucho dinero.

Solo querría confirmar que interpreto correctamente la insinuación ¿en tu opinión, pruebas aparte, se han hecho esos pagos?

[koka]

¿Estás diciendo que si digo que Negreira y el Barça han manipulado la competición estoy vertiendo unas acusaciones y tirando la piedra mientras escondo la mano? ¿Estás diciendo que no debería decir eso y que debería ir a un juzgado con las pruebas?

Tiras la piedra y escondes la mano y a eso le sumas un manzanas traigo.

Sobre el tema. La licencia la dio el ayuntamiento, y este deberia de depurar responsabilidades. Amen de que si hay indicios se deberia abrir una investigacion judidicial para aclarar los pormenosres de como se concendio esta licencia. Quien dio la licencia, como, cuando, por que? Si es verdad que esto es resultado de un ilicito penal como es el cohecho habra que sentar en los tribunales a los responsables.

Todo lo demas fobias, envidias, habladurias y salseo.

[ramón78]

Cuando tú o ramón insistís en que los funcionarios han concedido una licencia ilegal a sabiendas y que la razón es que Alonso tiene pasta pero luego decís que vosotros no estais acusando de ningún ilícito penal (y es eso lo que insinuais) estaia tirando la piedra y escondiendo la mano.

Ramón78 te ha dicho UNAS CUANTAS VECES que, efectivamente, la vía legal seguirá su curso (primeramente ya ha enmendado la plana al ayuntamiento del pnvpesoe diciéndoles que han hecho algo ILEGAL. Y también te ha dicho UNAS CUANTAS VECES que entiendo cabe denunciar y condenar, siquiera desde el ámbito moral, la actuación de quien redacta un proyecto de licitación A SABIENDAS DE QUE NO ES LEGAL LO QUE SE PLANTEA.
Así, en letras gordas. Para que se entienda, pere, que te veo más ocupado en retorcer torticeramente argumentos que en reconocer lo dicho.

[pereponce]

Concluyo por mi parte; que estamos en bucle.

Para mí lo que hay es que a raiz de una expropiación un terreno entra en el mercado inmobiliario porque así lo decide quien lo recibe como compensación. Decide que prefiere hacer caja.
Y como todo producto de mercado cambia de manos. Se compra y se vende. Hasta aquí los Alonso no tienen nada que ver.
Este terreno tiene una serie de requisitos o limitaciones a la hora de construir.
Los Alonso, que tienen pasta, buscan invertir en Donosti en ese mercado inmobliario (y supongo que tb sea vivienda de lujo para venir aquí) y ese terreno está en ese mercado y les mola. Hasta aquí tampoco veo nada raro.
Lo adquieren porque creen (supongo que asesorados por técnicos) que se puede construir ahí una casa que les mole y que se atenga o cuele dentro de los requisitos o limitaciones de construcción citadas.
Presentan la licencia para ese proyecto y la administración competente se la da y tiran para adelante con licencia.
Posteriormente una asociación cívico popular recurre porque entiende que ese proyecto incumple los requisitos marcados y en vía judicial les dan la razón y se declara nula o ilegal (no sé cual es el término técnico) esa licencia.

Yo creo que nada de esto es infrecuente en el ámbito administrativo urbanístico y me parece muy bien que se haya conseguido parar el tema en vía judicial. Para eso está. Pero...hasta ahí. No tengo ningún indicio más para presuponer otro tipo de responsabilidades ni hacer otras acusaciones.
Y me parece que lo único que tienen los que acusan de otras cosas es que Alonso tiene mucho dinero. ¡culpable!
Solo espero que estemos de acuerdo en que foros, cuñados y tertulias de bar aparte...se investigue lo que sea necesario (no me consta que los demandantes hayan abierto esa vía...quizás porque no hay nada para abrirla) y que para procesar y condenar a alguien sí sean necesarias pruebas (eso sí ¿no?).

Punto.
Que sepais que a partir de ahora sois unos demagogos envidiosos lastrados por la huella de la tradición católica.
Asumo en justa correspondencia mi etiqueta de liberal sin escrúpulos ni conciencia ni moralidad blanqueador de perversos millonarios.

[pereponce]

Cuando tú o ramón insistís en que los funcionarios han concedido una licencia ilegal a sabiendas y que la razón es que Alonso tiene pasta pero luego decís que vosotros no estais acusando de ningún ilícito penal (y es eso lo que insinuais) estaia tirando la piedra y escondiendo la mano.

Ramón78 te ha dicho UNAS CUANTAS VECES que, efectivamente, la vía legal seguirá su curso (primeramente ya ha enmendado la plana al ayuntamiento del pnvpesoe diciéndoles que han hecho algo ILEGAL. Y también te ha dicho UNAS CUANTAS VECES que entiendo cabe denunciar y condenar, siquiera desde el ámbito moral, la actuación de quien redacta un proyecto de licitación A SABIENDAS DE QUE NO ES LEGAL LO QUE SE PLANTEA.
Así, en letras gordas. Para que se entienda, pere, que te veo más ocupado en retorcer torticeramente argumentos que en reconocer lo dicho.

La última. Lo juro.
Es que das por hecho ese "a sabiendas de que no es legal" porque tú lo vales.
Y de paso insinuais continuamente que todo ello porque XA tiene mucho dinero. Blanco y en botella lo que insinuais aunque quede en insinuación con la boca más pequeñita (porsiaca).

Ahora sí. FInito. Agur...agur...agur..

[Getsenillosgratis(2)]

Ya he dicho antes que, vale, a nivel foro, olvidémonos de pruebas.
Pero habrá que dejar claro lo que uno afirma que ha pasado o no.

En el caso Negreira entiendo que te basas en la afirmación de que ha habido unos pagos que están probados. No hace falta que los pruebes. Ahí están documentados.

En este caso. ¿Afirmas o no afirmas que XA ha realizado pagos para que esa licencia se conceda a sabiendas de que no procedía?
No hace falta probar nada. ¿Afirmas que se han hecho esos pagos? ¿Sí o no?
Insistes en que esa decisión de licencia improcedente se ha tomado a sabiendas de que no procedía y dices que se ha hecho así porque XA tiene mucho dinero.

Solo querría confirmar que interpreto correctamente la insinuación ¿en tu opinión, pruebas aparte, se han hecho esos pagos?

Es que en el caso Negreira hay unos pagos probados pero eso no implica que haya adulterado la competición. Eso lo tiene que dictaminar un tribunal. Mientras tanto, en base a tus tesis, todo lo que sea insinuar que lo de Negreira es una manipulación de la competición (que lo es) no procede. No te he visto afear estas insinuaciones a otros usuarios, que sería lo coherente.

Del mismo modo, con la información publicada en el caso de la villa XA hasta el momento sabemos lo que sabemos, y no da para saber el grado de implicación de Alonso en las ilegalidades.

Ahora bien, el problema no es que tenga dinero (como macarrónicamente insistís). El problema es que tiene toda la pinta de ser un pelotazo urbanístico y que basta con aplicar la lógica más esencial. En un pelotazo todas las partes están implicadas.

Por tanto, amparándome en el mismo espíritu que el caso Negreira (en el cual das a entender que sí se puede hablar), sí. Acuso. Primero, en el plano moral. Segundo, a nivel foreril, en el legal (es IMPOSIBLE que Alonso no supiera nada de la avalancha de irregularidades del proceso y tu relato -tan especulativo como el mío- es más light que una hamburguesa de aloe vera).

Dicho esto, como ya señalé, no tenemos los datos completos y es posible que en el futuro nuevos detalles exoneren a Alonso por completo. Pero bueno, ingenuamente pensaba que esto se daba por sentado.

ps: para los que hablan de envidias y fobias y aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para airear las suyas propias, aquí el menda dejó escrito en este mismo foro que el honor de Alonso había quedado reparado y que su absolución en el caso de hacienda era una grata noticia.

[pereponce]

Ya he dicho antes que, vale, a nivel foro, olvidémonos de pruebas.
Pero habrá que dejar claro lo que uno afirma que ha pasado o no.

En el caso Negreira entiendo que te basas en la afirmación de que ha habido unos pagos que están probados. No hace falta que los pruebes. Ahí están documentados.

En este caso. ¿Afirmas o no afirmas que XA ha realizado pagos para que esa licencia se conceda a sabiendas de que no procedía?
No hace falta probar nada. ¿Afirmas que se han hecho esos pagos? ¿Sí o no?
Insistes en que esa decisión de licencia improcedente se ha tomado a sabiendas de que no procedía y dices que se ha hecho así porque XA tiene mucho dinero.

Solo querría confirmar que interpreto correctamente la insinuación ¿en tu opinión, pruebas aparte, se han hecho esos pagos?

Es que en el caso Negreira hay unos pagos probados pero eso no implica que haya adulterado la competición. Eso lo tiene que dictaminar un tribunal. Mientras tanto, en base a tus tesis, todo lo que sea insinuar que lo de Negreira es una manipulación de la competición (que lo es) no procede. No te he visto afear estas insinuaciones a otros usuarios, que sería lo coherente.

Del mismo modo, con la información publicada en el caso de la villa XA hasta el momento sabemos lo que sabemos, y no da para saber el grado de implicación de Alonso en las ilegalidades.

Ahora bien, el problema no es que tenga dinero (como macarrónicamente insistís). El problema es que tiene toda la pinta de ser un pelotazo urbanístico y que basta con aplicar la lógica más esencial. En un pelotazo todas las partes están implicadas.

Por tanto, amparándome en el mismo espíritu que el caso Negreira (en el cual das a entender que sí se puede hablar), sí. Acuso. Primero, en el plano moral. Segundo, a nivel foreril, en el legal (es IMPOSIBLE que Alonso no supiera nada de la avalancha de irregularidades del proceso y tu relato -tan especulativo como el mío- es más light que una hamburguesa de aloe vera).

Dicho esto, como ya señalé, no tenemos los datos completos y es posible que en el futuro nuevos detalles exoneren a Alonso por completo. Pero bueno, ingenuamente pensaba que esto se daba por sentado.

ps: para los que hablan de envidias y fobias y aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para airear las suyas propias, aquí el menda dejó escrito en este mismo foro que el honor de Alonso había quedado reparado y que su absolución en el caso de hacienda era una grata noticia.

Puedes añadir a la larga lista de mis etiquetas la de perjuro pero no puedo resistirme si leo algo que creo rebatible.

¿Qué nuevos datos tendrían que ser esos para que consideraras reparado el honor de Alonso que ya ves deteriorado?
Es decir ¿que tendrían que probar que ha ocurrido esos nuevos datos?
Digo yo que tendrían que probar que No ha ocurrido lo que tú presupones que ha ocurrido y lo que tú atribuyes a Alonso en base a esas suposiciones.
Tú puedes creer que esas suposiciones tienen todo el sentido del mundo y mucho peso y que es muy ingénuo pensar que solo estamos ante un caso más de tantos de aplicación de un criterio incorrecto por parte de la administración que se revoca vía recurso o ante la simple disparidad de criterios técnicos y de interpretación normativa entre la administración y el juzgado ante la que prevalece la vía judicial.
Vale. Esto último te parece tan inverosimil (incluso imposible de creer) que presupones que ha habido algo turbio apoyado además en que Alonso tiene mucho dinero.
Pero siguen siendo suposiciones sin pruebas que lo sostengan a día de hoy.
Admitamos que tienes derecho a hacer esas suposiciones.
Lo que sucede es que probar que uno No ha hecho algo es difícil. De hecho se denomina "prueba diabólica". Yo no puedo probar que esta semana no he traficado con sustancias prohibidas. Si alguien me acusa tendrá que probarlo.
Y en este caso habrá que probar que Alonso ha hecho eso que se le atribuye y que se presupone que ha hecho porque tiene toda la lógica del mundo que así haya sido...pero no se ha probado.

¿Te bastaría que hubiera una investigación y no se encontrara nada que demuestre que ha hecho algo de lo que insinuas que ha hecho?
¿Te bastaría que al final de los recursos de la vía contencioso administrativa le dieran la razón y se diga que no hubo irregularidades? (No sé qué me da que en este caso se dirá que el último tribunal también está en el ajo y que es porque puede pagar buenos abogados...).
¿En estos casos le exculparías a nivel moral y considerarías su honor reparado o tampoco?

En definitiva. Eso; ¿cómo puede probar Alonso su inocencia? ¿No habría, en nuestro sistema, que probar su culpabilidad? A nivel judicial espero que no haya dudas. Pero la pregunta me vale a nivel moral también.

[kartujo_erregea]

Egun on !!!


El Kartujo te recomienda que si te dedicas al tráfico de estupefacientes, más vale que crees sociedades en paraísos fiscales, véase Madeira, para disimular que tu patrimonio está siendo engordado de forma ilícita, porque si no las autoridades te pedirán que demuestres que ese patrimonio que tienes ha llegado de forma legal, y no tienen por qué ser las autoridades quienes demuestren la ilegalidad de su procedencia. Parece, y digo parece, que has elegido el peor de los ejemplos porque mi comentario te da ahora pie a decir, los propietarios del chalet tienen el ok del Ayuntamiento, que es quien ha dado la licencia saliéndose totalmente la normativa porque sí, bueno, cuanto menos por negligencia del arquitecto que es a quien van a apuntar ahora todas las partes, pero no a los propietarios, efectivamente, ya que demuestran que el ayuntamiento le ha dado autorización para cometer una ilegalidad urbanística, que por supuesto desconocían... El arquitecto ha sido un ingenuo a mi modo de ver...


También me veo, con perplejidad eso sí, de aclarar lo que fue mi primer comentario del hilo. Ya bien entrado el hilo y en el momento en que aparece el nombre de la única administradora de la sociedad que se hace con los derechos de los terrenos, y que a su vez presenta su proyecto fuera de la normativa según el juez de turno, pero aceptada por ayuntamiento porque mejora mucho, tela, a lo que la ley dice que se haga aunque se la salte, pues ya se empieza a insinuar en el hilo que menudo pelotazo han pegado. En ese momento yo comento que en los tiempos del Perku ya se le veía venir a la jovencita (este término lo utiliza su abogado defensor, no yo). Pues bien, parece ser que hay que aclarar que cuando decía se le veía venir, no me refería a que se veía que le gustaba más un bokata de jabugo a uno de choped, o a los altos y guapos antes que a los bajos y feos, no, no me refería a eso, me refería que entonces ya se pegaba unos buenos pelotazos, y puedo asegurar que en el Perku así los tomábamos. Si se habla de pelotazo, y yo digo que ya se le veía venir desde tiempo atrás, pues lógicamente, hablo de que le van los pelotazos, no de que le va el jabugo o la compota de manzana, pero me he dado cuenta de que esto había que aclararlo, hablaba de pelotazos.

Así que esta es mi mano, esta es mi piedra, papel y tijera...

[pereponce]

O sea...¿que si yo tengo un incremento patrimonial injustificado me pueden condenar por tráfico de estupefacientes aunque esto segundo no se pruebe?
Pues no. Se me procesará por alguna figura penal relacionada con la opacidad patrimonial y se investigará de dónde han salido esos ingresos pero para acusarme de tráfico de sustancias tendrán que tener pruebas de ello ¿no crees?

Pues en este caso lo mismo.
Lo que se ha "probado" (porque en este caso la resolución judicial que declara ilegal la licencia es la prueba, de momento) es la irregularidad de la licencia.
Que ello haya sido provocado por lo que insinuais al decir que Alonso tiene mucho dinero es algo que hay que investigar y probar y no se ha hecho. Y deben probarlo quienes hacen esa acusación. No debe Alonso probar que no ha sobornado a nadie (por hablar claro, que es lo que estais diciendo).

[kartujo_erregea]

O sea...¿que si yo tengo un incremento patrimonial injustificado me pueden condenar por tráfico de estupefacientes aunque esto segundo no se pruebe?
Pues no. Se me procesará por alguna figura penal relacionada con la opacidad patrimonial y se investigará de dónde han salido esos ingresos pero para acusarme de tráfico de sustancias tendrán que tener pruebas de ello ¿no crees?

Es que yo no he dicho eso. Yo rebato lo que tú dices, y lo que tú dices es que habrá que demostrar que has hecho algo ilegal, y yo te digo que no, que te pedirán que demuestres que lo has recibido de forma legal y si no te meterán un puro, no que te condenarán por tráfico de estupefacientes, que yo no lo he dicho, en fin...

Pues en este caso lo mismo.
Lo que se ha "probado" (porque en este caso la resolución judicial que declara ilegal la licencia es la prueba, de momento) es la irregularidad de la licencia.
Que ello haya sido provocado por lo que insinuais al decir que Alonso tiene mucho dinero es algo que hay que investigar y probar y no se ha hecho. Y deben probarlo quienes hacen esa acusación. No debe Alonso probar que no ha sobornado a nadie (por hablar claro, que es lo que estais diciendo).

Tampooocoooo... Yo he dicho que les van los pelotazos, y a la vista está. En ningún momento he hablado de toda la pasta que tienen, que la tienen. Lo que sí digo es que hay que ser bastante ingenuo para pensar que ese pedazo de chalet fuera de toda normativa, según el juez, como para pensar que el arquitecto de turno ha decidido que es mucho mejor eso que se salta la ley sí, pero que al mimetizarse tanto el proyecto en ese terreno, pues lo da por bueno, porque lo vale...

[pereponce]

Afortunadamente estamos en un sistema que se basa en pruebas y no en opiniones subjerivas sobre lo ingénuo o no que le parece algo a alguien. De ser como algunos quereis estaríamos todos bastante jodidos.

Sigues dando por hecho que el arquitecto municipal sabe que se está saltando la normativa y que no cabe en ningún caso su interpretación. Yo no lo sé. Entiendo que tú tienes más conocimiento en la materia que el propio arquitecto.

En definitiva. Yo no descarto nada pero sigo creyendo en un sistema en que es quien acusa el que debe probarlo y mientras eso no se haga este es un expediente administrativo como otros en que el juzgado revoca una licencia y punto (por cierto...los jueces tienen menos preparación técnica que los funcionarios pero así es el sistema e imagino que los demandantes habrán aportado buena documentación técnica).

Vosotros creeis que es Alonso quien debe aportar nuevos datos y pruebas de que no ha hecho lo que se supone (sin pruebas) que ha hecho para ser exonerado de culpa moral.
Lo que pasa, repito, es que no sé qué datos o pruebas pueden ser. ¿Cómo puede probar que no lo ha hecho?
Para mí estará probado si nadie puede probar que lo ha hecho.

[Getsenillosgratis(2)]

Afortunadamente estamos en un sistema que se basa en pruebas y no en opiniones subjerivas sobre lo ingénuo o no que le parece algo a alguien. De ser como algunos quereis estaríamos todos bastante jodidos.

Sigues dando por hecho que el arquitecto municipal sabe que se está saltando la normativa y que no cabe en ningún caso su interpretación. Yo no lo sé. Entiendo que tú tienes más conocimiento en la materia que el propio arquitecto.

En definitiva. Yo no descarto nada pero sigo creyendo en un sistema en que es quien acusa el que debe probarlo y mientras eso no se haga este es un expediente administrativo como otros en que el juzgado revoca una licencia y punto (por cierto...los jueces tienen menos preparación técnica que los funcionarios pero así es el sistema e imagino que los demandantes habrán aportado buena documentación técnica).

Vosotros creeis que es Alonso quien debe aportar nuevos datos y pruebas de que no ha hecho lo que se supone (sin pruebas) que ha hecho para ser exonerado de culpa moral.
Lo que pasa, repito, es que no sé qué datos o pruebas pueden ser. ¿Cómo puede probar que no lo ha hecho?
Para mí estará probado si nadie puede probar que lo ha hecho.

Te cito este comentario pero te contesto a todo lo que has comentado.

1-

De ser como algunos quereis estaríamos todos bastante jodidos

¿Qué es lo que algunos queremos? espero que la respuesta venga acompañada de citas textuales que demuestren lo que insinúas en lo que a mí respecta.

2-En cuanto a todo lo demás, es evidente que la descripción que haces del sistema es tal y como lo describes. Está sacado de los manuales. Luego la realidad es la que es.

En definitiva, a ti Alonso te parece alguien que legítimamente trata de progresar en su vida mejorándola en la medida de sus posibilidades. A mí me parece que hay modelos de exfutbolistas ricos mucho más ejemplares. Y con esto no estoy recogiendo cable. Sostengo lo que he dicho hasta ahora porque no me apetece postear toda la concatenación de hechos que han transcendido, muy elocuentes para mí. Sencillamente, si hasta ahora no te ha parecido que sean reveladores y tú prefieres sostener tu opinión en base a lo técnico, lo estrictamente técnico y académico, no creo que te resulte convincente.