Jacques escribió:Silver
De acuerdo con lo que dices, pero tus últimas frases son incompletas. Sí, el principal problema de la pobreza en los USA son las mujeres negras abandonadas por su amante, y esto en las raras ocasiones cuando supieron quien fue.
Esta situación implica niños sin educación, callejeros, sin estudios ni cultura y etc. Esto les viene de perilla a los progres de profesión, así pueden lloriquear sobre el racismo y servir de alimento al odio a los blancos, culpables de esta situación.
Estos pobres desgraciados sin familia, sin cultura, salvo excepciones, se convierten en delincuentes, tal y como las estadísticas americanas sobre la delincuencia y crímenes lo muestran.
Aquí en Francia tenemos un problema similar con los inmigrados, de origen africano pero sobre todo norte africanos y orientales.
« Curiosamente » chinos, vietnamitas e indios se adaptan, o si viven en comunidades (los chinos principalmente), contribuyen a la creación de riqueza sin molestar a nadie.
Curioso que inmigrados afganos y pakistanies, si dan la lata. Algunos dicen, yo no claro, que la culpa la tiene la religión musulmana.
un saludo a todos
Salmon escribió:nestor1979 escribió:En EEUU es diferente? Ya vemos lo que dicen los estudios... Que no!
Nestor, vamos a empezar diciéndote que alegas que lo dicen los estudios y que se necesitan datos, pero NO LOS APORTAS. También has asegurado que has estudiado economía. Pues no se nota!
BANKINTER se dedica a cuestiones económicas y nos da un estudio minucioso. Eso de que en España se gana entre 1000 y 1600 euros es parcialmente FALSO. El salario de 1600 es el más frecuente (18500 anuales), pero el salario medio de 24.000 o 2.000 mensuales.
https://www.bankinter.com/blog/mercados ... omparativa
Ni siquiera sabes lo que ocurre en España y te metes en temas de EEUU. ¿Cómo dices? NO HAY MAS PALABRAS, SEÑORIAS!!!!
silversurfer escribió:Pienso, aunque sea políticamente incorrecto, que ser madre soltera es haber hecho las cosas mal. A quien hay que ayudar es a las familias.
Salmon escribió:silversurfer escribió:Pienso, aunque sea políticamente incorrecto, que ser madre soltera es haber hecho las cosas mal. A quien hay que ayudar es a las familias.
Has dado en el clavo. Los negros de EEUU votaban por los republicanos por obvias razones. Fueron los demócratas del Sur los que lucharon en contra de la libertad de los esclavos y siguieron en los 1950s, 60s y 70s discriminando a los negros. Pocos saben que Martin Luther King era republicano.
Y fué el presidente Johnson, una racista de Texas quien dijo: Estos niggers (insultante) votarán por los demócrats por los siguientes 200 años. Y lo que hizo fue iniciar el estado de bienestar con las mujeres solteras. En aquellos años, las familias de los negros con padres en cas era del 75%. Después de las ayudas fomentaron la separación y la irresponsabilidad y ahora son el 37% las familias que tienen el padre en su casa. Está comprobadísimo que una familia sin padre genera delincuentes, drogadictos y personas sin la debida educación. Da igual que sea blanco, negro o conchinchino.
Una triste realidad.
Desde el momento en que hay que poner un adjetivo a la palabra "familia" estamos creando una nueva categoría. Además, soltera y viuda son diferentes: la madre soltera ha hecho las cosas mal; la viuda ha tenido mala suerte. A la viuda hay que ayudarle; a la madre soltera no. Por otra parte, en el caso de la viuda, el referente del padre siempre está ahí. Sin embargo, en el caso de muchas madres solteras (inseminación, promiscuidad....) no se sabe quién es el padre y el hijo no tiene referente paterno.nestor1979 escribió:En primer lugar, una madre o un padre con hijo/s es una familia monoparental. Igual que si una persona se queda viuda.
Mi idea en este caso es que el sexo se ha banalizado. Se han separado los conceptos de sexo y reproducción, lo cual es muy peligroso y antinatural. El acto sexual por placer conlleva siempre el peligro reproductivo. Si banalizas el acto sexual, banalizas también ese riesgo intrínseco. Por eso hay que ser muy responsable y maduro para practicar sexo por placer. Lo contrario es una irresponsabilidad. Y por supuesto, las consecuencias de los actos irresponsables las tiene que pagar el propio irresponsable. Para mí quien concibe un hijo por accidente es como el ludópata que se endeuda por su pasión por el juego. A nadie se le ocurre que el Estado pague las deudas de los ludópatas.nestor1979 escribió:Silver, tienes muchas ideas sobre las que no has reflexionado. Creo que muchas no son tuyas, sino que te han educado, adoctrinado, o lo que sea y las tienes grabadas a fuego.
silversurfer escribió:Desde el momento en que hay que poner un adjetivo a la palabra "familia" estamos creando una nueva categoría. Además, soltera y viuda son diferentes: la madre soltera ha hecho las cosas mal; la viuda ha tenido mala suerte. A la viuda hay que ayudarle; a la madre soltera no. Por otra parte, en el caso de la viuda, el referente del padre siempre está ahí. Sin embargo, en el caso de muchas madres solteras (inseminación, promiscuidad....) no se sabe quién es el padre y el hijo no tiene referente paterno.nestor1979 escribió:En primer lugar, una madre o un padre con hijo/s es una familia monoparental. Igual que si una persona se queda viuda.Mi idea en este caso es que el sexo se ha banalizado. Se han separado los conceptos de sexo y reproducción, lo cual es muy peligroso y antinatural. El acto sexual por placer conlleva siempre el peligro reproductivo. Si banalizas el acto sexual, banalizas también ese riesgo intrínseco. Por eso hay que ser muy responsable y maduro para practicar sexo por placer. Lo contrario es una irresponsabilidad. Y por supuesto, las consecuencias de los actos irresponsables las tiene que pagar el propio irresponsable. Para mí quien concibe un hijo por accidente es como el ludópata que se endeuda por su pasión por el juego. A nadie se le ocurre que el Estado pague las deudas de los ludópatas.nestor1979 escribió:Silver, tienes muchas ideas sobre las que no has reflexionado. Creo que muchas no son tuyas, sino que te han educado, adoctrinado, o lo que sea y las tienes grabadas a fuego.
Paso ha hacerlo punto por punto.batuke escribió:Por cierto, estaría genial que respondieras a todo, no sólo a lo que interesa, que pareces un abogado que se las sabe todas!
Ejemplo: persona física vs. persona jurídica; dos categorías totalmente distintas. Lo mismo ocurre con "familia" (ahora le añaden el adjetivo tradicional) vs familia monoparental. No tienen nada que ver.nestor1979 escribió:Silver, igual que puedes poner adjetivos para describir a una persona y no la haces menos persona, la familia sigue siéndolo a pesar del adjetivo que le pongas.
Eso es hacer trampa. No estás comparando dos elementos representativos de cada categoría. Estás comparando lo peor de una categoría con un elemento estándar de la otra.nestor1979 escribió:Además, un progenitor que maltrata a sus descendientes es mejor familia que un matrimonio homosexual con 3 personitas adoptadas?
BATUKE ya te ha respondido.nestor1979 escribió:Tengo la sensación de que las ideas que te inculcaron de niño tienen el mismo error de base que esas leyes que siguen vigentes a pesar de ser erróneas y que provocan injusticias. Lo importante son las personas, y las leyes deben amoldarse a la sociedad, no la sociedad a las leyes.
El sexo antes del matrimonio es peligroso, de la misma forma que lo es saltarse el límite de velocidad. Lo puedes hacer, pero estás corriendo un riesgo. Si te chocas o engendras por accidente... no hay segundas oportunidades. En el segundo caso has engendrado un nuevo ser. Matarlo es un crimen.nestor1979 escribió:Respecto a lo que dices de que la madre soltera ha hecho las cosas mal... Nunca tuviste sexo antes de casarte? Crees que es un error tener sexo sin estar casados?
Y, que me dices del derecho a equivocarse y las segundas oportunidades? Nunca te ha pasado?
Textualmente he dicho:nestor1979 escribió:ambien comentas que es antinatural practicar sexo por placer, y resulta que muchas especies animales lo hacen... Seguro que es antinatural? También lo es comer sin hambre, dormir sin sueño o beber sin sed?
y me ratifico: el fin último y natural del sexo es la reproducción. El placer es la "trampa" que nos pone la naturaleza para que procreemos. Si el sexo fuera doloroso, nos extinguiríamos. El ser humano puede intentar engañar a la naturaleza y tener sexo únicamente por placer. Pero siempre bajo la responsabilidad de que esto puede acarrear la gestación de una nueva vida. También el sufrimiento de la persona con la que compartimos el sexo ya que más allá del placer están los sentimientos (que los animales no tienen). Comer sin hambre conduce a la gula.... dormir sin sueño a la pereza. Debemos vivir conforme a la naturaleza.silversurfer escribió:Se han separado los conceptos de sexo y reproducción, lo cual es muy peligroso y antinatura
Se puede ser referente después de muerto. Jesucristo es ejemplo de ello. Un padre muerto puede ser referente a través del testimonio de la madre.nestor1979 escribió:Respecto a lo del padre de los hijos de una viuda, nunca podrá ser un referente en la educación. Esa figura sólo la puede realizar quien da ejemplo con sus acciones y quién conversa y educa al niño, por lo que tiene que estar vivo. Es una figura de la psicología, que quizás debería de haberlo explicado.
Hay una dimensión diferente en el sexo. En los casos que propones la víctima de la irresponsabilidad es uno mismo. En el sexo se crea una nueva vida. Por tanto la responsabilidad es mayor ya que las consecuencias trascienden del irresponsables.nestor1979 escribió:También comentas que, para ti, l@s madres/padres solter@s no merecen la ayuda del estado por irresponsables, pero el que se golpea un dedo con un martillo, se corta pelando una patata o se resbala en la calle tampoco lo merecen por irresponsables... El primero debería haber contratado a un carpintero profesional, el segundo haber ido a comer a un restaurante y el tercero haberse puesto botas de agua para salir a la calle, pero todos son atendidos por la sanidad pública!
En parte sí. Pero los fumadores y los alcohólicos pagan impuestos por sus vicios que compensan los gastos que generan.nestor1979 escribió:Por cierto, estarás completamente en contra de que la sanidad pública corra con los gastos de los enfermos por patologías derivadas del tabaco, alcohol, etc.
Lo mismo pienso yo.batuke escribió:Nestor, esta discusión es producto de dos tipos de educación muy distintos, el cristiano que hga durado dos mil años y el moderno izquierdista que veremos ( y ya estamos viendo el resultado) sospecho que en mucho menos tiempo.
Porque destruir es mas fácil y rápido y ese es el propósito de este lavado de cerebro.
Paso a hacerlo punto por punto.silversurfer escribió:Paso ha hacerlo punto por punto.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados